Questão comentada pelo prof Paulo Portinho,
É uma questão muito ruim, as opções não fazem muito sentido algum.
A análise de sensibilidade envolve a estimativa para diversos cenários, entre otimistas e conservadores. O analista NÃO precisa escolhar apenas um, pode inferir probabilidades para cada um deles e avaliar a partir daí.
Não dá para saber se o projeto está subavaliado ou superavaliado a priori. Se o analista assumir o cenário otimista, provavelmente vai superavaliar o cenário.
Ainda que utilizássemos avaliação por opções reais, que significa utilizar técnicas como árvore de decisão ou simulação de Monte Carlo a respeito das possibilidades futuras para o projeto, é impossível saber se a análise feita pela ESCOLHA de apenas um cenário poderia estar sub ou superavaliada.
Poderia entender a resposta dela (B) da seguinte forma: Os analistas que escolhem um cenário abrem mão de calcular a mudança de rumos durante o projeto. E realmente a possibilidade de corrigir erros REDUZ o risco. Se reduz o risco, é razoável crer que o analista considerou o risco mais elevado do que realmente é, uma vez que, ao detectar algo errado, o gestor poderia corrigir rumos e evitar perdas. Se utilizou risco maior, utilizou taxa maior, dessa forma subavaliou o projeto.
Pode-se entender, dessa forma, que ao não considerar todas as possibilidades de correção de rumos, o analista tende a ser mais conservador, assumindo que o projeto está sujeito a mais risco do que realmente está.
Mas, infelizmente, não conheço qualquer teoria que garanta que a opção por assumir um cenário tende a subavaliar o projeto. não é uma boa questão, incontroversa.