SóProvas


ID
2338540
Banca
FCC
Órgão
TRE-SP
Ano
2017
Provas
Disciplina
Banco de Dados
Assuntos

Um Técnico do TRE-SP deparou-se, hipoteticamente, com o seguinte problema:

Um banco de dados relacional, modificado por outro profissional, começou a apresentar anomalias. As entidades conceituais que embasaram o banco, originalmente, eram Processo e Cidadão. Os requisitos especificavam que o relacionamento entre tais entidades atendesse ao fato de que um processo poderia relacionar-se com um único cidadão e um cidadão, claramente, poderia relacionar-se com mais de um processo. Isto para o caso do relacionamento denominado Autoria. Já, em outro relacionamento entre as mesmas entidades, denominado Participação, o processo poderia ter a participação de mais de um cidadão e cada um deles também poderia participar de mais de um processo. Ora, após a modificação do banco, quando os usuários tentaram entrar com mais de um cidadão na atualização de participação de um determinado processo, apesar de na tela ter o espaço para tal, o programa apresentava erro de consistência, não aceitando mais de um cidadão participante. Nesse caso, especificamente, ocorreu a implementação do relacionamento

Alternativas
Comentários
  • Depois de ler toda a histórica contada pelo enunciado podemos verificar que o relacionamento Participação deve permitir que 1 Cidadão participe de vários processos. Desta forma, temos que ter um relacionamento 1:n entre cidadão e processo

  • O Correto não seria C (1:n)  alguém ?

  • Na direção que está o relacionamento (Processo Participação de Cidadão, nesta ordem) é 1, ou seja, um processo pode ter a participação de somente um cidadão. Colocar a cardinalidade na direção da leitura.

  • Wagner,

     

    A implementação ocorreu de forma errada, conforme afirma o enunciado da questão. Assim, pede-se aonde está o erro.

    Pois bem, a meu ver, deveria ter sido implementado com a seguinte cardinalidade n:m, que significa dizer que um cidadão poderia participar de "n" processos, ao passo que um processo poderia ter a participação de "m" cidadãos.

    Da forma como foi implementando, n:1, um cidadão poderia ter participação em "n" processos, todavia um processo só poderia ter participação de um cidadão.

    A leitura da cardinalidade deve ser feita de forma cruzada.

    Por exemplo, se a questão pedisse qual a forma correta de implementação, a resposta seria letra "E".

     

    Caso eu esteja enganado, por favor me avisem.

     

    Resposta "A".

     

    Bons estudos.

  • concorrer com esses caras é foda.
    por isso nao gasto dinheiro fazendo varias viajens pra fazer concurso publico...
    o nivel está muito alto.
    dificl pra mim, facil pra outros....
     

  • Errei a questão porque não entendi direito o que o enunciado pedia ! Pensei que ele estava perguntando  QUAL DOS DOIS relacionamentos mencionados foi implementado (autoria ou participação ) ... tipo... um ou outro !!

    Não fui na linha de raciocínio de que o relacionamento PARTICIPAÇÃO foi implementado ERRONEAMENTE !!

  • A ideia é que o cidadão Fulano e Ciclano poderiam participar do mesmo Processo 1 e tambem do Processo 2. Portanto N cidadãos poderiam participar de M Processos e M Processos poderiam ter N cidadãos(Relacionamento N:M).

    Porém na pratica ao adicionar mais de um cidadão em um mesmo Processo gerou erro pois o relacionamento que existia era N:1. Fulano poderia participar dos Processos 1 e 2 porém os cidadãos Fulano e Ciclano não poderiam participar conjuntamente do Processo 1.

  • Para esse tipo de questão sugiro que façam o DER

    fica mais fácil de encontrar a resposta

     

  • Veja, o examinador conta toda uma historinha, mas o que nos interessa é somente a participação dos cidadãos em um determinado processo, que foi o que apresentou erro, como eu destaquei ali no texto. Dessa forma, podemos eliminar as alternativas b e d, pois nada foi falado a respeito de problemas com o relacionamento Autoria.

    A intenção inicial era que um cidadão pudesse participar de múltiplos processos e que um processo pudesse ter a participação de múltiplos cidadãos. O relacionamento, nesse caso, deveria ser M:N ou muitos para muitos.

    Veja que isso não foi o que foi implementado, já que houve erro quando o usuário tentou incluir mais de um cidadão em um processo, houve uma falha. Dessa maneira, percebe-se que o relacionamento implementado, na prática, foi o seguinte:

    Isso significa que um cidadão pode participar de N processos, mas um processo só pode ter a participação de um cidadão. Esse foi o erro, estando a situação corretamente descrita na letra A.

  • As alternativas foram pessimamente formuladas, mas deu para acertar na eliminação em busca do erro.

    Mas o comentário de @Vitor Seabra foi muito bom. Melhor que o enunciado da questão kkk