Quando se pesquisa a respeito do uso de amálgama e se compara com o ART, o estudo de Taifour et al., 2002 depois de 3 anos de acompanhamento mostrou uma diferença estatisticamente significativa na taxa de sobrevida cumulativa de restaurações ART de superfície única em molares decíduos (86%) em comparação a restaurações de amálgama (80%), mas quando as restaurações foram de múltiplas superfícies em molares decíduos, a taxa de sobrevida foi de 49% para o ART e 43% para as restaurações de amálgama, diferença que não foi estatisticamente significativa.
Oito anos depois, Mickenautsch et al., 2010 publicaram uma revisão sistemática para comparar ambos tipos de restaurações na dentição decídua e não acharam diferenças entre o uso do amálgama e o ART, mas devido à escassa literatura, sugerem maior numero de ensaios clínicos randomizados.
Recentemente, o estudo publicado por Hilgert et al., em 2014, também mostrou resultados positivos após 3 anos de acompanhamento. Neste estudo foi utilizado ionômero de vidro de alta viscosidade e as restaurações ART de superfície única e de múltiplas superfícies foram comparadas às de amálgama. A sobrevida para ambos os materiais foi melhor em restaurações de superfície única, sendo para o ART de 90% e amálgama de 93%. Para as restaurações de múltiplas superfícies, a sobrevida foi de 56.4% e 64.7% para o ART e o amálgama, respectivamente após três anos. Tal diferença não foi estatisticamente significante. É importante ressaltar que 93,7% das falhas associadas ao ART ocorreram por razão mecânica e não por cárie secundaria. Os autores concluem que o ART utilizando CIV de alta viscosidade é uma opção viável para restaurações de superfície única em molares decíduos com vitalidade pulpar, e sugerem continuar as pesquisas de novos materiais que possam ter maior sobrevida em restaurações múltiplas com ART.