-
-
David Hume critica o método da verdade pela experiência repetitiva em uma fato que parte do particular ao geral(indução),para ele...como foi mostrado no texto.Só porque o Sol nasceu ontem e nasce todos os dias,não podemos ter certeza a abosluta que ele nascerá amanhã,logo não podemos tratar possiblidades como fatos,isso para ele,não é ciência,isso é cálculo abstrato e não lógica.
R:Letra "E".
-
para David Hume, verdades óbvias são as verdades matemáticas. Por sua vez, as verdades sobre as questões de fato são contingentes.
Ou seja, é necessário raciocinar para prever um fato, o que é diferente de saber que 1 + 1 = 2. Não existe uma certeza preconcebida. Por isso, tem de se raciocinar.É impossível provar matematicamente que o Sol nascerá amanhã. O que nós vemos é que sempre após a noite, o Sol aparece, e daí assumimos uma noção de necessidade, de que sempre que a noite se extinguir, o Sol surgirá. Contudo, o que ocorre é que, por meio do nosso raciocínio, vemos que o evento A(a noite) é seguido pelo evento B(o aparecimento do Sol), e concluímos que A e B estão necessariamente conectados, quando na verdade somente vemos B aparecer após A.
Daí temos que a letra C é que melhor exemplifica esse pensamento ao dizer que tais fenômenos(o surgimento do Sol após a noite) exigem previsões obtidas por raciocínio(previsão tal como “o Sol vai nascer amanhã”, que não pode ser provada matematicamente), distinto do conhecimento baseado em cálculo abstrato(tal como 1+1 = 2).
-
Letra E
Segundo o filosofo empirista David Hume, não podemos provar que o sol nascerá amanhã. O conhecimento que temos sobre os fatos do mundo, isto é, sobre os fenômenos, é diferente daquele que se baseia em cálculos abstratos. Enquanto este último é necessário, como 2+2 = 4, o primeiro contingente na medida em que não há garantia, segundo Hume, de que os fenômenos irão se comportar da mesma forma como geralmente se comportam.
-
Doideira do cabrunco!!! kkkkkkk Só o ser humano mesmo pra inventar umas peste dessas!!
-
O foco dessa questão é a contradição
A - acontecem de forma inquestionável, ao serem apreensíveis pela razão humana.// Se existe uma contradição, não é inquestionável.
B - ocorrem de maneira necessária, permitindo um saber próximo ao de estilo matemático.// Bonita, bora pensar, Hume falava que um triângulo tem 3 lados e acabou, você não pode chegar e falar que tem 4, todo triângulo tem 3 lados, então na matemática não haveria contradições.
C - propiciam segurança ao observador, por se basearem em dados que os tornam incontestáveis.// Segurança? Mas se o cara falou que tudo que é certo tem uma contradição, não existe uma segurança própria.
D - devem ter seus resultados previstos por duas modalidades de provas, com conclusões idênticas.// Dois resultados? Sim, com conclusão idêntica? De jeito nenhum, são conclusões antagônicas, uma contradição.
E - exigem previsões obtidas por raciocínio, distinto do conhecimento baseado em cálculo abstrato.// Essa é a correta, exigem previsões obtidas por raciocínio, claro, previsões. Distinto do conhecimento baseado em cálculo abstrato, não vou te mentir, eu não faço a menor ideia do que é o calculo abstrato para Hume, mas essa parece a mais coesa, por isso marquei.
Espero ter ajudado, forte abraço!