-
A única coisa consensual nessa alternativa é que a banca do Cespe é composta por amadores que deveriam descer do salto alto.
-
Pleno acordo André.
-
ERRADO
Realmente a CESPE superou as expectativas esse ano de 2018, foram mais de 100 alternativas com o gabarito alterado.
Essa questão não teve o gabarito alterado, mas analisando esse site (http://www.historia-brasil.com/mapas/atlas-1640.htm), eu deduzi que ela também deveria ser alterada.
Concordando com o André, quando não houve qualquer consenso, ainda em 1640 Portugal discutia que Tordesilhas cortava o que hoje é o Estado do Uruguai em carta oficial.
"Sendo Albernaz um cartógrafo oficial, ficamos então sabendo o que Portugal reivindicava como sendo suas terras. Neste Atlas (1640), o litoral do Brasil começa no estuário do Rio da Prata, incluindo o Uruguay, e termina na foz do Rio Amazonas.
Para Portugal o atual território do Uruguay fazia parte da América Lusitana, desde o início do século 16, e seus mapas oficiais traçavam Tordesilhas passando pelo Rio da Prata".
Isso prova que até 1640 ainda não havia concesso quanto a unidade territorial brasileira.
Se isso não for convicente para alterar a questão, eu não sei o que será.
Quanto mais minunciso e rico de detalhes as questões de história que a CESPE quer fazer mas abre espaço para precedentes.
-
Essa questão teve o gabarito alterado para Errado?
-
Não entendi essa questão! Alguém ajuda?
-
O que a banca quis dizer com geograficamente constatável?
-
Será que a expressão utilizada pelo CESPE "geograficamente constatável" remonta àquela cena de filme, quando o navegador tira a luneta e diz: - Terra a vista!!"?
-
A unidade territorial não era uma realidade concreta na maior parte do território, somente sendo associada a uma área delimitada e pertencente a coroa (títulos do vice-rei / príncipe), quando na verdade o que prevalecia era o isolamento e isso era fácil de ser notado à época (consensual e geograficamente constatável).
-
-
Alguém sabe de que obra bibliográfica a banca tirou essa questão?
-
Esta questão está claramente errada. Não havia como, à época, ser geograficamente constatável, mesmo que constasse apenas nos títulos.
-
Os aplicadores entraram na maquina do tempo e voltaram p o Brasil colonia namoral kkkkkkkkkkkkkkkk
-
Achei que a palavra "apenas" poderia facilmente gerar recurso, já que, com toda certeza, deveriam haver duques, viscondes e marqueses "do Brasil" também, tratando-se de nomenclatura. Fui pesquisar e me surpreendi. Realmente não havia nenhum. Este avaliador andou no limite até do próprio conhecimento, não é à toa que o índice de anulações foi alto. Acho justificável, dado o nível do cargo, mas, fazendo isso, ele acaba gerando uma margem para subjetividade. A palavra "apenas" faz ele ter certeza do fato e isso ele só terá voltando no tempo.
Para quem se interessar na lista de nobres títulos brasileiros, cá estão:
Por enquanto, no Brasil colônia, só posso afirmar com certeza que havia um vice-rei e um príncipe do Brasil. Não havia, portanto, rei do Brasil, nem havia, por exemplo, um "visconde do Brasil". Sem uma evidência forte, é difícil contestar o gabarito, mas o avaliador realmente pulou o córrego rsrsrs.
-
O que eu entendi foi: Embora todos concordassem com a existência de uma unidade geográfica chamada "Brasil", essa unidade geográfica só existia com relação ao Vice Rei e o Príncipe do Brasil. Pra todo resto, essa unidade geográfica era um amontoado de núcleos políticos que não se viam como exatamente relacionados, ainda que soubessem existir em conjunto sobre o nome "Brasil". O Brasil só existia aos olhos da corte. Creio que seja este o raciocínio.
-
E os franceses e holandeses não tinham sequer um mapa da terra brasilis ? Muita ingenuidade
-
CESPE do inferno, qual a lógica dessa questão? Meu deus viu...
-
acredito que a questao quis passar que o brasil so era uma unidade territorial em ambitos politicos
-
A gente pensa em mapa e acordos, no entanto, o que a questão está dizendo pra gente é que não havia nenhum título político 'do Brasil' exceto vice-rei e príncipe. É mal formulada, mal escrita, porém está correta.
Pode deixar em branco sem peso na consciência.
-
Questão tosca. Foi tirada explicitamente de um trecho de Caio Prado Júnior, porém fora de contexto.
-
Respondi sem conseguir interpretar bem a questão.. :/
-
Nem sei porque respondi. Não entendi nada até agora.
-
CERTO, MOTIVO: METAM LIKE NO COMENTÁRIO DA COLEGA: "Max Caulfield". A colocação dela está corretíssima!!!! NÃO DEEM CREDIBILIDADE A ACHISMOS GENTE!!!!
-
Quem errou acertou.
-
Até hoje não comsegui entender essa porcaria
-
Max Caduciforme tá certo.
-
"A nossa unidade, embora existisse na geografia e mesmo no consenso de todos, aparecia oficialmente apenas nos títulos honoríficos do Vice-Rei do Brasil (que assim mesmo era concorrente mais conhecido por Vice-Rei do Rio de Janeiro, onde tinha sua sede), e no do Príncipe do Brasil, que traziam os primogênitos da dinastia de Bragança e herdeiros da coroa." - Caio Prado Jr, Formação do Brasil Contemporâneo