Letra (b)
Salvo engano, isso é:
RELACIONAMENTO IDENTIFICADO: implica que uma relação não pode ser exclusivamente identificada sem outra relação. Na questão, ItemPedido só existe se houver registro na relação pedido (é dependente).
Relacionamento identificado - a chave primária na tabela pai fará a, ou parte de chave, primária (simples ou composta) na tabela filha, além de ser também uma chave estrangeira.
RELACIONAMENTO NÃO IDENTIFICADO: cada registro em uma relação pode ser identificado sem necessária correspondência em outra.
Relacionamento não-identificado - a chave primária na tabela pai será apenas um campo na tabela filha que vai gerar uma chave estrangeira.
O comentário do colega Tiago está correto. Agora vamos aos macetes:
O core da questão é o trecho:
"Tal característica permite concluir que as entidades Processo e Advogado estabelecem uma relação n:m e, por isso:"
Para fazer o mapeamento ER para relacional, devemos saber dos tipos básicos de relacionamento(1:1, N:1 e N:N)
Um relacionamento do tipo N:N somente pode ser mapeado para relacional com a criação de uma nova entidade contendo as chaves primárias das entidades relacionadas! O nome desta nova entidade é ENTIDADE ASSOCIATIVA!
.
.
Resolvendo as alternativas:
a) atributo idProcesso deve ser colocado na entidade Advogado e idAdvogado deve ser colocado na entidade Processo.
Incorreta, a grosso modo tal procedimento criará uma "integridade referencial" ( Leia-se com aspas e a grosso modo e com um açúcar de preferência, pois para ser uma integridade referencial, ainda faltaria mencionar quem seria as chaves estrangerias, primárias... enfim)
.
b) os atributos idProcesso e idAdvogado deverão ser chave estrangeira em uma entidade associativa entre Advogado e Processo.
Correta, encontramos nosso gabarito! As chaves primárias das entidades serão chaves estrangeiras na associativa! Reforçando! Ao mapear um Relacionamento N:N SEMPRE CRIARÁ UMA NOVA ENTIDADE!
.
c) devem formar uma única entidade pela união de seus atributos, com chave primária composta por idProcesso e idAdvogado.
Incorreta, mas MAX haveria alguma hipótese da alternativa estar correta? SIM!! se estivéssemos trabalhando com um relacionamento do tipo 1:1 o qual o aconselhável é a fusão das entidades envolvidas.
.
d) devem ser ligadas por meio de uma relação de herança onde a entidade Processo herda a entidade Advogado.
será necessária uma entidade associativa entre elas, sem chave primária, mas com chave estrangeira composta por idProcesso e idAdvogado.
Incorreta, esta alternativa ta bem confusa, mas muito confusa. Vejamos: relação de herança? Processo é um (is-a) advogado? Não. Entidade sem chave primária? Não faz sentido também.