-
Quadrix apela nessas questões de ética.
-
O termo "antropocêntrico" tem como sentido a ideia de que o foco é o homem. Isso quer dizer que uma ética antropocêntrica coloca os interesses do homem em seu centro, e é a partir dele que pensa as outras relações.
-
Aff a quadrix viaja nas questões
-
nossa, eu viajei para outro mundo nessa questão. acho que cabe até recurso...
-
Não entendi nada
-
Quando relê, fica mais difícil de entender kkk
-
Gabarito = CERTO
-
Essa foi de amargar, hein. Daqui a pouco vão cobrar as obras completas de todos os filósofos acerca da Ética.
Enfim, sobre ética antropocêntrica, achei o seguinte:
A ética antropocêntrica, defendida principalmente pelo filósofo alemão do século XIX Emannuel Kant, considerava o comportamento do homem em si, levando-o à condição de espécie superior pela razão.
(https://pt.slideshare.net/pollysouto/etica-antropocentrica)
Já a ética contemporânea, teve seu início em meados do século XIX, devido às mudanças que a evolução da ciência provocou na humanidade. Dessa forma, o novo pensamento ético que nasceu começou a contestar o racionalismo absoluto, e assumir a existência de uma parte inconsciente em todos os homens. Há também um novo desafio imposto aos estudiosos que se dedicam à ética: o fato de que o comportamento dos homens nem sempre são guiados pelos seus juízos sobre o valor dos atos. Além da parte irracional já aceita e levada em consideração por essas correntes, o conceito deturpado de felicidade pode fazer com que as pessoas se distanciem das virtudes éticas, da justa medida citada por Aristóteles em seus estudos.
(https://www.passeidireto.com/arquivo/16761792/etica-contemporanea-trabalho-completo)
-
Questão passível de recurso.
Não encontrei a justificava oficial em que essa questão se baseou, mas, ao meu ver está muito errada, haja vista que, atualmente (ou seja, na versão contemporânea) o humano é considerado racional pois passou a usar símbolos, essa é uma das principais características que nos diferenciam dos seres irracionais, existem várias outras.
A quem se interessar, pesquisem a abordagem filosófica de Aristóteles.
#foconamissão
-
Se tivesse nascido na Grécia antiga talvez saberia responder essa questão, banca apelativa da poha.
-
Misericórdia! Faço nem questao de entender essa questão da Qudrixliha!
-
Olhem que essa questão foi para Assistente Administrativo, imagine o que a Quadrix pergutará para o Administrador que irá ser o chefe daquele!
-
Quem fez essa questão? Platão ou Pitágoras? Questão sem sentido algum.
-
Que questão desproporcional...
Eu pensei da seguinte forma: A ética antropocêntrica olha para dentro, como se fosse o centro das coisas. Já a ética contemporânea é mais aberta e admite que o ser humano não é o centro de nada.
-
Ai a gente lê a letra da lei e vem uma questão do capiroto dessas rsrsrs
-
Resolvi da seguinte forma.
Partindo de uma dica que peguei aqui com os colegas do QÇ.
Ética (reflexão sobre moral, permanente, princípio, ciência que estuda a moral).
Moral (Tem caráter prático, temporário/cultural, prescrição de conduta, relaciona-se com hábitos).
Em contraponto à ética antropocêntrica, a ética contemporânea considera o humano concreto e sua dimensão irracional.
Relacionei essas duas palavras em negrito.
-
Quadrix da a vida pra fazer as questões.
Minha menor nota nos concursos foi dessa banca. Acho q eles não gostam de notas altas.
-
acho que é assim: ética antropocêntrica diz que a razão é inata ao ser humano ao ponto de "programar" as nossas ações e costumes, ou seja, em alguma medida TODOS os seres humanos agem igual, assim como os instintos. Postulação que contraria à ideia de cultura, posto que nas culturas (no plural), há uma variedade de costumes morais, o que nos diferencia dos animais irracionais que agem por instintos. Logo, se negarmos aquela concepção de razão inata, então o ser humano é irracional a partir daquela ponto de vista.
-
Horrível
-
Ahhh, se meu amigo Sócrates visse isso
-
Sócrates se revirando no túmulo depois desta...
-
Kant, Descartes, Hegel... são antropocêntricos, portanto não pensam no homem como um ser "lançado no mundo". Segundo eles, só enxergamos o mundo da forma que enxergamos, porque nossa racionalidade nos permite.
Para os contemporâneos, o home não é um ser acabado e se constitui na existência, por isso ele é concreto, ele é um ser que existe!
De modo grosseiro, para o antropocentrismo o homem é um ser pronto e acabado e é isso! Para eles, por exemplo, o escravo nem é um homem...
Para o concreto, a gente nasce, aprende, se desenvolve, a humanização vai depender das questões sociais e tal...
-
Esses comentários ta virado em um facebook só treta. O pessoal não entende a matéria e fica xingando a banca
-
Estudo - Filosofia - atemporal , vai de Ética
-
Quando voltar para ler mais uma vez é que você não entende mesmo
-
DIMENSÃO IRRACIONAL??? Seja menas, Quadrix! rsrsrs
-
mas a ética não é imutável?
-
sabia responder essa com laranjas