-
Trecho retirado literalmente do Navathe, 4ed. pg 148.
Complementando: "a razão é que, mesmo que se sintam insatisfeitos com o SGBD relcional que decidiram usar, qualquer que seja, não se espera que a conversão para outro SGBD relacional gere custo e tempo excessivos, uma vez que ambos os sistemas devem seguir os mesmos padrões de linguagem."
-
pouca preocupação?
-
Se formos considerar que até certo ponto a filosofia e 90% da linguagem é igual para todos os banco a preocupação é bem menor do que migrar de, por exemplo, um banco de dados não-relacional para um relacional.
Mas claro que a questão peca por dizer pouca preocução.
-
É usado SQL para modelos em rede ou hierárquicos? Porque se não é usado SQL, deveria ter preocupação sim. Não entendi essa...
-
Sinceramente o trecho "os usuários têm pouca preocupação ao migrar" anularia a questão. O gabarito pode ser considerado como certo, mas eu continuo achando esta alternativa errada.
-
Ele está propondo uma migração vinda do banco de dados em rede ou hierárquico, para depois colocá-los num relacionado. O SQL ajudará no relacional (mesmo que para simples INSERT nas novas tabelas em relacional).
.
Ou seja, dentro do relacional, o SQL ajudará de qualquer forma -- agora esquecendo de onde o dado veio.
-
Foi tirado de Navathe, então paciência... mas ao meu ver a afirmativa (de Navathe) não condiz com a prática.
Se pra trocar de um banco de dados relacional pra outro (Ex.: SQL para Oracle, ou Oracle para PostgreSQL), já é uma trabalheira tremenda, imagine de um hierárquico para relacional, ou orientado a objetos para relacional.
Eu pessoalmente já participei de uma migração de um BD orientado a Objetos (Caché) para um relacional (PostgreSQL) e vou lhe dizer: não é nada simples!
Mas não adianta dar murro em ponta de faca. O que os concursos cobram não necessariamente condizem com a realidade. Tem que entender isso e seguir adiante. ;)
-
[Fonte: Sistemas de Banco de Dados - 6 Edição - Elmasri e Navathe; Pg. 57]
[...]
A linguagem SQL pode ser considerada um dos principais motivos para o sucesso dos bancos de dados relacionais comerciais. Como ela se tornou um padrão para esse tipo de banco de dados, usuários ficaram menos preocupados com a migração de suas aplicações de outros tipos de sistemas de banco de dados - por exemplo, sistemas de rede e hierárquicos - para sistemas relacionais. Isso aconteceu porque, mesmo que os usuários estivessem insatisfeitos com o produto de SGBD relacional em particular que estavam usando, a conversão para outro produto de SGBD relacional não seria tão cara ou demorada, pois os dois sistemas seguiam os mesmos padrões de linguagem. Na prática, é óbvio, existem muitas diferenças entre diversos pacotes de SGBD relacionais comerciais. Porém, se o usuário for cuidadoso em usar apenas dos recursos que fazem parte do padrão, e se os dois sistemas relacionais admitirem fielmente o padrão, então a conversão entre ambos deverá ser bastante simplificada. Outra vantagem de ter esse padrão é que os usuários podem escrever comandos em um programa de aplicação de banco de dados que pode acessar dados armazenados em dois ou mais SGBDs relacionais sem ter de mudar a sublinguagem de banco de dados (SQL) se os sistemas admitirem o padrão SQL.
[...]
Minha interpretação dessa questão, é que, não é que a migração entre os modelos em rede e hierárquico para o modelo relacional fosse algo simples que não exigisse preocupação ou dores de cabeça.
Na minha opinião, o que o Navathe quis dizer é que as aplicações dos usuários que foram desenvolvidas originariamente para os bancos de dados legados (modelo em rede e hierárquico) não exigiriam preocupação por parte dos usuários ao serem migradas para os bancos de dados relacionais, uma vez que a partir dos bancos de dados relacionais haveria uma linguagem padrão (SQL) para gestão dos dados. O que de fato ocorreu, pois praticamente todas as aplicações de usuário que precisam interagir com banco de dados, atualmente, utilizam a SQL.
-
Navathe: :...Como ela se tornou um padrão para esse tipo de banco de dados, usuários ficaram menos preocupados com a migração de suas aplicações de outros tipos de sistemas de banco de dados"
Questão : "...Como se tornou padrão para os bancos relacionais, os usuários têm pouca preocupação ao migrar.."
"Menos preucupado" é completamente diferente de "Pouca preucupação". Questão passível de anulaçao
-
ta exatamente escrito em uma edição mais antiga
A linguagem SQL pode ser considerada uma das maiores razões para o sucesso dos bancos de dados relacionais no mundo comercial. Como se tornou padrão para os bancos relacionais, os usuários têm pouca preocupação ao migrar suas aplicações de banco de dados, originadas por outros tipos de sistemas de banco de dados — por exemplo, em rede/e hierárquico —, para o sistema relacional.
Fonte: Navathe,
-
Se tá em livros, nem discute, velho. Tem zilhões de questões do CESPE para você ficar bravo, mas essa não é uma delas.
-
GABARITO CORRETO!
.
.
"Como se tornou padrão para os bancos relacionais, os usuários têm pouca preocupação ao migrar suas aplicações de banco de dados, originadas por outros tipos de sistemas de banco de dados — por exemplo, em rede/e hierárquico —, para o sistema relacional.
A razão é que, mesmo que se sintam insatisfeitos com o SGBD relacional que decidiram usar, qualquer que seja, não se espera que a conversão para outro SGBD relacional gere custo e tempo excessivos, uma vez que ambos os sistemas devem seguir os mesmos padrões de linguagem."
.
.
Sistemas de Banco de Dados, Elmasri Navathe, 4ª edição
-
Como já salientou Marcos Faé, o STJ não edita súmulas vinculantes