-
P --> Q = V-->V=V
P v R = V -->F=V
R --> S = F--> F=V
~S = V
------------------
Q V
PORTANTO, como as premissas comprovam a conclusão o argumento é válido.
QUESTÃO CERTA!
MAIS ATENÇÃO: SE VC NÃO CONSEGUIR INVALIDAR O ARGUMENTO É PORQUE ELE É VÁLIDO. EXISTE QUESTÕES DA CESPE QUE VC SÓ CONSEGUE RESOLVER SE TENTAR INVALIDAR O ARGUMENTO.
-
Na verdade galera e que existem quatro métodos de validade de um argumento:
1-Diagramas de Conjuntos:
Por este método, fácil e rapidamente demonstraremos a validade de um argumento.
Ele deve ser utilizado quando as premissas apresentarem proposições categóricas, ou seja,
nas premissas do argumento aparecem as palavras todo, algum e nenhum [ou os seus sinônimos:
cada um (sinônimo de todo), pelo menos um (sinônimo de algum) etc.] Desse modo,
as premissas podem ser representadas por diagramas de conjuntos.
A partir dos desenhos das premissas, verificaremos a validade do argumento. O argumento
é válido quando verificarmos que a conclusão do argumento é uma conseqüência
obrigatória das premissas, ou seja, o valor encontrado para a conclusão é obrigatoriamente
verdadeiro.
2-Premissas verdadeiras
Este método deve ser utilizado quando houver uma premissa que seja uma proposição
simples ou que esteja na forma de uma conjunção. (Uma proposição simples e uma conjunção
têm apenas uma forma de ser verdade: quando o(s) termo(s) possui (possuem) valor
lógico verdade.]
O primeiro passo para uso deste método é considerar as premissas como verdadeiras. A
partir daí encontraremos os valores lógicos das proposições simples que compõem as premissas.
Feito isto, substituiremos os valores lógicos encontrados nas proposições simples que
compõem a conclusão do argumento.
Se a conclusão resultar numa proposição necessariamente verdadeira (assume somente
o valor lógico verdade), então o argumento será considerado VÁLIDO. Mas se a conclusão
for falsa, ou se ela admitir os dois valores lógicos (V ou F), então o argumento será considerado
INVÁLIDO.
-
3-Tabela-verdade do argumento
Esta forma é mais indicada quando não se puder resolver pelos dois métodos anteriores.
Baseia-se na construção da tabela-verdade do argumento, destacando uma coluna para
cada premissa e outra para a conclusão.
Após a construção da tabela verdade, verificar quais são as linhas da tabela em que os
valores lógicos das premissas têm valor V. (As demais linhas da tabela-verdade devem ser
descartadas.) Se, nas linhas em que as premissas são verdadeiras, os valores lógicos da coluna
da conclusão forem todos V, então o argumento é válido! Consequentemente, se ao menos
uma daquelas linhas corresponder a uma conclusão falsa, então o argumento é inválido.
4-Conclusão faisa
Se os três métodos anteriores não forem aplicáveis, então podemos recorrer ainda a este
4a método.
Foi descrito no segundo método que se após a construção da tabela-verdade houver uma
linha em que as colunas das premissas têm valor lógico V e a respectiva conclusão tem valor
lógico F, então o argumento é inválido.
Ou seja, um argumento é válido se não ocorrer a situação em que as premissas são verdades
e a conclusão é falsa. Este terceiro método baseia-se neste princípio!
Pelo terceiro método, devemos considerar as premissas como verdadeiras e a conclusão
como falsa. Em seguida, averiguaremos se é possível a existência desta situação. Se confirmada
esta possibilidade, então o argumento será inválido; caso contrário, o argumento será
válido.
Fonte: raciocino logico simplificado vol 1,Sérgio Carvalho e Weber Campos.editora elsevier.
até....
-
Prezado cassio furtado tenho uma dúvida em relação ao seu comentário:
P --> Q = V-->V=V
P v R = V -->F=V
"R --> S = F--> F=V" (se é F, não teria que ser V=F?)
~S = V
-
Caro Leandro, vou tentar te ajudar com sua dúvida ok: Como consideramos
que "¬S" é verdadeiro, "S" será falso ok. E assim sendo, o "R" não
poderá ser verdadeiro, pois senão ficará V e F na condicional tornando-a FALSA (e na regra da condicional: pode tudo só não pode a Vera Fischer -único caso na qual será falsa).
-
Vamos por partes, de inicio demos nomes às afirmações:
-Impunidade é alta = I
-A criminalidade é alta=C
-Justiça é eficaz=J
-Há criminosos livres=L
Dessa forma temos:
| P1 | I -> C |
| P2 | I v J |
| P3 | J -> ¬L |
| P4 | L |
| C | C |
Para o Argumento ser válido a verdade das premissas devegarantir a verdade da conclusão, portanto assinalemos as premissas comoverdadeiras e, começando pela proposição simples temos que L=V, por tanto ¬L=F
| P1 | I -> C | | V |
| P2 | I v J | | V |
| P3 | J -> ¬L | F | V |
| P4 | L | V | V |
| C | C | |
|
Completando a tabela das proposições podemos ver que C=V,por tanto a Conclusão é confirmada pela verdade dos argumentos
| P1 | V | I -> C | V | V |
| P2 | V | I v J | F | V |
| P3 | F | J -> ¬L | F | V |
| P4 | | L | V | V |
| C | | C | | |
-
Resumidamente temos (método utilizado "Premissas Verdadeiras" = proposição simples ou conjunção):
P1: Pv → Qv = V (4° passo)
P2: Pv v Ef = V (3° passo)
P3: Ef → ¬Cf = V (2° passo)
P4: Cv = V (ponto de partida)
C: Qv= V (5° passo)
Onde cada premissa simples representa:
P = a impunidade é alta
Q = a criminalidade é alta
E = a justiça é eficaz
C = Há criminosos livres
Considerações: Premissas verdadeiras e Conclusão verdadeira, o argumento será VÁLIDO. Portanto, questão correta.
-
A questão está errada. Veja bem: "P3: Se a justiça é eficaz, então não há criminosos livres.
P4: Há criminosos livres.
C: Portanto a criminalidade é alta."
NEGATIVO: a conclusão certa, baseada na premissa maior cujo sujeito é a Justiça, , seria: "Portanto, a justiça é ineficaz". RESPOSTA ERRADA, repito!!!!!
-
Valéria Santos, com todo respeito a sua argumentação, mas isso não tem sentido. Veja o comentário de Michelle Pacheco - Polícia Federal - Meu lugar é nesta Força!. Está perfeito com os preceitos da lógica de argumentação.
O melhor de Deus!
-
Aprenda resolver essa questão com o método da tabela verdade, não é o mais indicado na questão, mas é interessante você saber
(6min:45 seg da aula) https://www.youtube.com/watch?v=tXuEefmc5m4
-
Há momentos em que é melhor não ler os comentários, apenas confiar no seu aprendizado e seguir em frente. Alguns posts mais atrapalham que ajudam. =/
-
Método da conclusão falsa : Considere a conclusão falsa e a partir daí dê valor às premissas, se alguma premissa apresentar valor FALSO o argumento será VÁLIDO, se todas as premissas apresentarem valor VERDADEIRO o argumento será INVÁLIDO.
-
A partir de 24:00 no vídeo abaixo ...
http://www.youtube.com/watch?v=WxpVEpJLyn0
Melhor explicação não há
-
TOMANDO TODAS AS PREMISSAS COMO VERDADEIRAS
P1: Se a impunidade é alta, então a criminalidade é alta. V
...................v...........................................v........................
P2: A impunidade é alta ou a justiça é eficaz.V
.................V.................................F....................................
P3: Se a justiça é eficaz, então não há criminosos livres. V
.................F...........................................F...........................
P4: Há criminosos livres. (PONTO DE PARTIDA) V
................V...................
C: Portanto a criminalidade é alta. V
...................V.................................
-
Utilizando o método das
premissas verdadeiras que diz: Se todas as premissas são verdadeiras, a
conclusão deve ser verdadeira.
Então vamos valorar as
premissas de modo que elas sejam verdadeiras, e depois, testar a conclusão,
assim:
P4: Há criminosos livres.
P4: V
P3: Se a justiça é eficaz, então não há criminosos
livres.
P3: V → V = V
P2: A impunidade é alta ou a justiça é eficaz.
P2: V v V = V
P1: Se a impunidade é alta, então a criminalidade é
alta.
P1: V → V = V
C: Portanto a criminalidade é alta.
C: V
Logo, o argumento apresentado é um argumento
válido.
RESPOSTA: CERTO
-
Há momentos em que é melhor não ler os comentários, apenas confiar no seu aprendizado e seguir em frente. Alguns posts mais atrapalham que ajudam. =/ [2]
-
Questão correta. Sem chances para questionar. Se souber fazer pelo método da conclusão FALSA, você achará a resposta em apenas meio minuto (faça com atenção e calma).
-
Só não posso afirmar que a impunidade é alta.
Gabarito: Correto
-
Pessoal, gostaria de uma ajuda nessa questão. De acordo com o método de resolução do professor, se eu tenho P4 como V, certamente eu terei em P3 F no segundo membro, o que possibilitaria a proposição ficar falsa. Alguém poderia me dar uma ajuda por favor ! Obrigado !!!!
-
Isso mesmo christiano calado. Assim, vc deve valorar no P3: F --> F = V e continuar.
Eu errei pq nao observei na P2 o conectivo v ok?!
-
Esse professor viajou na maionese. Brincadeira o que ele fez... resolveu tudo errado. Quer resolução correta só clicar nos mais úteis.
-
boa explicação MArcio Canuto estamos juntos DA lhe Verdão. kkkk Tbm fiz utilizando o metodo da negação.e acertei . Só tirei a duvida se estava certo. NHáaaaa
Força e Honrra .
Até a vitória sempre .
-
Comentários do professor em vídeo, por favor!!!
-
Melhor comentário é o de Márcio Canuto.
-
-Todas as premissas verdadeiras(V) e a conclusão falsa (F) = arqumento INVÁLIDO.
-Todas as premissas falsas (F) e a conclusão falsa (F) = arqumento VÀLIDO
-Pelo menos uma premissa verdadeira (V) e a conclusão verdadeira (V) = arqumento VÁLIDO
-Pelo menos uma premissa falsa (F) e a conclusão verdadeira (V) = argumento VÁLIDO
-
Dá pra resolver pelo método das premissas verdadeiras! Argumento válido!
Deus é fiel!vai dar tudo certo!
-
Só eu usei o método da conclusão verdadeira?
Minha resolução:
A partir da consideração da conclusão ser V, fui assumindo que todas as premissas eram V, pois se todas são V, a conclusão necessariamente será verdadeira.
-
Método da conclusão falsa : Considere a conclusão falsa e a partir daí faça as premissas sererm verdadeiras. Se for possível, o argumento é inválido. Do contrário, válido é o argumento.
-
GAB:CERTO
Utilizando o método da conclusão falsa.
1 PASSO:Primeiramente simboliza as premissas
2:PASSO:Dizemos que todas são verdaderias
3:PASSO:Dizemos que a conclusão seja falsa
4 PASSO:Vamos testar se ocorrera erro durante a simbolização,se ocorrer (verdadeiro),se não(falsa).
P1:IA --> CA =V
F F
P2:IA--> JE=V ( AQUI OCORRERÁ O ERRO,POIS,COMO A P1:IA É FALSA,LOGO A P2:AI SERÁ FALSA,NO ENTANTO,PELA REGRA DA TABELA DO OU F COM F =FALSA,LOGO CONCLUIMOS QUE O ARGUMENTO É VALIDO,POIS,O ERRO ESTÁ NA CONCLUSÃO.
F F
P3:JE --> ~HCL=V
F F
P4: HCL=V
V
C: CA=F
F
OBS:No SE..,ENTÃO,o falso anda para trás!!
o verdadeiro anda para frente!!
-
Segue link para esta questão resolvida pelo Método de Tableaux. https://www.youtube.com/watch?v=XFGE0zZHGss
-
O método da conclusão falsa funciona bem, mas tem de se estar atento aos detalhes.
-
V V
P1: Se a impunidade é alta, então a criminalidade é alta. V
V F
P2: A impunidade é alta ou a justiça é eficaz. V
F F
P3: Se a justiça é eficaz, então não há criminoso livres. V
V
P4: Há criminosos livres. V
C: Portanto a criminalidade é alta.
Portanto a criminalidade é alta está correto, pois na primeira premissa diz que "a criminalidade é alta" verdadeiro.
#OSS
-
Certo
1º Simbolização - para facilitar.
p1: IA (F) > CA (F) = V
p2: IA (F) V JE (V) = V
p3: JE (V) > ~CL (V) = V
p4: CL (F)
C: CA (F)
2º Premissas verdadeiras V (não importa se concorda ou não);
3º Conclusão coloca F (para testar)
4º Tenta fechar o argumento:
Conseguiu fechar certinho, sem erro: então é inválido.
Deu erro, não conseguiu fechar: então é válido.
Na questão acima não deu certo, poi.s a P4 deu F, então o argumento é válido.
-
Usando a técnica do prof Renato Oliveira (do próprio qConcursos)
P4: Há criminosos livres.
A (V) = V
P3: Se a justiça é eficaz, então não há criminosos livres.
B (F) -> ~A (F) = V
P2: A impunidade é alta ou a justiça é eficaz.
C (V) ou B (F) = V
P1: Se a impunidade é alta, então a criminalidade é alta.
C (V) -> D (V) = V
Você têm que saber a tabuada dos operadores lógicos, o "Se, então" só é Falso quando for V -> F
Você têm que assumir que o resultado das premissas é verdadeiro.
Sendo assim podemos concluir que é verdade: Há criminosos livres, A impunidade é alta, a criminalidade é alta.
-
Questões assim temos de começar da ultima proposição até a de cima (leia de baixo para cima)
P1: Se a impunidade é alta, então a criminalidade é alta. Para o --> ser verdadeiro, os valores serão V e V. LOGO, premissa C verdadeira.
P2: A impunidade é alta ou a justiça é eficaz. Para o V ser verdadeiro, basta uma verdadeira, então V e F, agora vai pra P1
P3: Se a justiça é eficaz, então não há criminosos livres. Para o --> ser verdadeiro, os valores serão F e F, agora vai pra P2
P4: Há criminosos livres. V, agora vai pra P3
-
P1: P V → Q V (4 PASSO)
P2: P V V R F (3 PASSO)
P3: R F → ~S F (2 PASSO)
P4: S V (COMEÇAR JULGANDO COMO "V" A PROPOSIÇÃO SIMPLES)
C: Q V (5 PASSO)
CORRETA
-
CERTO:
Se conseguiu deixar as premissas verdadeiras e a Conclusão verdadeira, então o Argumento será válido.
OBS: Inicie pela conclusão somente quando não poder iniciar pelas premissas.
-
o comentário do professor está errado. froids!
-
GABARITO CERTO
Comentário: Resolvendo passo a passo...
Considerando todas as afirmações “V”, então devemos iniciar pela proposição simples, considerando-a “V”. Veja:
Há criminosos livres (V)
Daí, temos:
Se a justiça é eficaz, (F) então não há criminosos livres (F)
A impunidade é alta (V) ou a justiça é eficaz (F)
Se a impunidade é alta (V), então a criminalidade é alta (V)
Observe que a proposição “a criminalidade é alta” é “V”.
Logo, temos um argumento válido.
Conheçam e INSCREVAM-SE no meu canal no youtube, pois sou professor de Matemática e gravei alguns vídeos com dicas e bizus de Matemática e Raciocínio Lógico.
Link do canal: https://www.youtube.com/channel/UC_FQm8aivYBf2q6ga1rxklw?sub_confirmation=1
Fanpage: https://www.facebook.com/profjuliocesarsalustino/
Instagram: https://www.instagram.com/profjuliocesarsantos/
-
GABARITO: CORRETO
Usando o método da conclusão falsa chegamos a um resultado onde a conclusão é falsa e um dos argumentos também, logo o argumento se torna VÁLIDO
-
Modus ponens ( PRA FRENTE VERDADEIRO )e modus tolens ( TRÁS negando)
-
Considere a premissa simples como verdadeira (P4: Há criminosos livres)
A premissa que for exatamente o contrário será falsa: Segunda parte de P3: não há criminosos livre (é falsa)
Entretanto, P3 é verdadeira. Então consequentemente a primeira parte de P3 tem que ser falsa para não dar (Vera Fischer)
Fazendo isso com as demais premissas verás que o argumento é válido porque a conclusão "C: Portanto a criminalidade é alta" é verdadeira.
-
Eu usei o método que coloca a conclusão como falsa, se algumas das proposições também ficarem falsas, o argumento é válido.
-
Fiz pela regra da conclusão falsa.
-
GENTE, QUAL PROFESSOR ENSINA O MÉTODO DA CONCLUSÃO FALSA? PODERIAM ME INDICAR? ESTOU TENDO MUITA DIFICULDADE COM ARGUMENTOS...
PFVR, SE ALGUÉM PUDER ME AJUDAR!
-
Estou meio confuso, achei que o método da conclusão falsa só fosse possível quando todas as premissas forem condicionais(Se então). Se alguém puder me falar se posso usar esse método somente em alguns casos ou em todos os tipos de argumentos ficarei grato.
-
Método TELLES. Tudo fica fácil rs
-
A resposta da questão está errada. A resposta certa, assim como diz o próprio gabarito comentado, é "CERTO", o argumento é válido.
-
Usa-se Conclusão falsa: proposição simples; disjunção; condicional.
a consluão é Simples, adota o valor falso..
nas premissas tem uma simples.. adota falso.
10s e +1 p conta
-
tem algum video sobre essa questão?
ou sobre algumentos validos/ invalidos?
as vezes eu erro as vezes acerto, acho q ta dando ruim pra mim
-
CERTO
Para testar a validade de um argumento, considera-se a conclusão falsa e busca-se tornar as premissas verdadeiras. Caso consiga, o argumento é inválido, caso não consiga, o argumento é válido.
C: CA = F.
p1: IA ---> CA = V
F ---> F = V
p2: IA v JE = V
F v V = V
p3: JE ---> ~CL = V
V ---> V = V
p4: CL = F (elemento que torna o argumento válido)
-
É SÓ FAZER O V DEITADO. Confirmou 1 confirma 2 #PkB
-
Para essas questões, eu pressuponho que todas as afirmativas são verdadeiras, portanto, se alguma das combinações não fechar como verdadeira (tabela-verdade), o argumento não é válido. Começo sempre pela simples, ou seja, a C e a P4...depois vou fazendo o resto.
P1 - se V, então V = (V)
P2 - V ou F = (V)
P3 - se F, então F = (V)
P4 - V (V)
C - V (V)
Espero ter ajudado :)
-
Gabarito:Certo
Principais Regras:
- 50% das questões é para você verificar se o argumento é válido ou inválido e 50% é para você achar a conclusão. O método de RESOLUÇÃO é o mesmo.
- Às vezes, a banca coloca sinônimos, então atenção, pois 99,9% das questões que aparecerem sinônimos das palavras, você continuará resolvendo da mesma forma.
- Como identificar se o argumento é válido ou inválido? Passos: 1) Transformar as frases em siglas; 2)A conclusão vai ser SEMPRE FALSA e as premissas SEMPRE VERDADEIRAS; 3) Solucionar; 4) Se ao final, você resolver tudo sem encontrar erro, o argumento será inválido e se encontrar alguma divergência durante a resolução, será argumento válido.
Ex: A: Igor foi estudou e passou; B: Igor estudou; Conclusão: Igor passou;
1) Transformar as frases acima em siglas ou termos reduzidos - eu coloquei a primeira letra de cada termo, mas você pode fazer do jeito que for melhor, mas o intuito é reduzir as frases, logo ficará:
A (E ^ P); B (E); Conclusão (P)
2) As 2 primeiras sentenças serão as premissas que colocarei o valor final de verdadeiro e a conclusão de falsa. Logo, ficará:
A (E ^ P) = V; B (E) = V; Conclusão (P)= F
3) Solucionar
A única alternativa para solucionar é a premissa A. Logo ficará:
A (V ^ F) = V ?
No conectivo "e" quando se tem V ^ F, o final será Falso, logo ocorreu uma divergência.
4) Divergência, logo argumento válido.
- Já em relação as questões para achar a conclusão? O método descrito acima é aplicado, porém você deverá iniciar por sentenças simples, depois conectivo "e" e assim sucessivamente. Costumo dizer que é um pirâmide, a cada premissa resolvida, novas premissas serão abertas para você achar seu valor final. Geralmente existem diversas conclusões. CUIDADO: Exemplo: Premissa A: Carlos foi a festa; No momento que você identificar ao resolver que essa premissa é falsa, a conclusão trocará o valor semântico da frase, logo será "Carlos não foi a festa".
FICA A DICA: Pessoal, querem gabaritar todas as questões de RLM? Acessem tinyurl.com/DuarteRLM .Lá vocês encontraram materiais produzidos por mim para auxiliar nos seus estudos. Inclusive, acessem meu perfil e me sigam lá pois tem diversos cadernos de questões para outras matérias. Vamos em busca juntos da nossa aprovação !!
-
Método das conclusões falsas! Tem vários vídeos no youtube. É fácil depois que pega a manha.
-
Fala galera, lembrem-se que a REDAÇÃO REPROVA também. Se você está desesperado e pensando em contar com a sorte, então você precisa do PROJETO DESESPERADOS. Esse curso é completo com temas, esqueleto, redações prontas, resumos em áudio, tudo em um só lugar.
Você vai ter desejado ter feito esse curso, se deixar passar essa oportunidade.
https://go.hotmart.com/Q52663110A
-
Copiei de um colega, esse comentário. Explicação do professor JHONI ZINI (VIDEO DE 2013, TÃO DIFERENTE QUE AINDA ESTOU NA DÚVIDA SE É ELE MESMO KKKKKKKKKKKK)
https://www.youtube.com/watch?v=WxpVEpJLyn0
(A explicacao é da matéria e não da questãO)
A partir de 24:00 no vídeo abaixo ...
-
https://www.youtube.com/watch?v=V55blrs3Olc
A partir de 12:00 min.
-
PREMISSA -> CONCLUSÃO = ARGUMENTO
a) Verdadeira -> Falsa* = ARGUMENTO INVÁLIDO ( É O VERA FISHER! )
b) Verdadeira -> Verdadeira = ARGUMENTO VÁLIDO
c) Falsa -> Verdadeira = ARGUMENTO VÁLIDO
d) Falsa -> Falsa* = ARGUMENTO VÁLIDO
-
Método das premissas verdadeiras.
P4= Há criminosos livres= V
P3= Justiça eficaz -----> não há criminosos livres= F--->V= V
P2= Impunidade alta v justiça eficaz= V v F= V
P1= Impunidade alta-----> criminalidade alta= V--->V= V
C= Criminalidade é alta= V
Conclusão válida.
-
VEJA QUE VOCÊ PODE COLOCAR TANTO A CONCLUSÃO FALSA COMO TAMBÈM VERDADEIRA QUE TERÁ UM ARGUMENTO VÁLIDO DE QUALQUER FORMA. VOU MOSTRAR. COMO JÁ TEM UM COMENTÁRIO DA NOSSA AMIGA MICHELE QUE JÁ FEZ COM A CONCLUSÃO VERDADEIRA, FAREI COM A FALSA PRA NÃO FICAR LONGO DEMAIS (TEMPO DE CONCURSEIRO É PRECIOSO)
A: IMPUNIDADE É ALTA
B: CRIMINALIDADE É ALTA
D: JUSTIÇA É EFICAZ
E: NÃO HÁ CRIMINOSOS LIVRES
p4: HÁ CRIMINOSO LIVRES (chamamos de --E--)
C: PORTANTO A CRIMINALIDADE É ALTA (chamamos de --B--)
p1: A-->B (terceiro, pois já tem o valor de B)
p2: A v D (por último)
p3: D-->~E (segundo, pois você já tem o valor do E (p4)
p4: E ------ comece aqui primeiro (proposição simples) valorando com (V)
-------------------
C: B (conclusão falsa) (F)
p1: (F)-->(F) = (V) condicional antecedente F consequente F = verdadeiro
se na p1 para ficar verdadeiro tive que colocar A como (F) obrigatoriamente terei que colocar A como (F) na p2 veja:
p2: (F)v(F) = (F) no OU é falso se tudo for falso (me trouxe um falso. conclusão falsa argumento válido)
p3: (F)-->(F) = (V) (veja que se o --E-- na p4 é verdadeira logo ~E é falso. como na premissa procuro a verdade D tem que ser (F)
p4: (V)
---------------
C: (F)
mas e se o A na p1 fosse (V)? daria na mesma veja:
p1: (V)-->(F) = (F) (segue a regra do condicional logo a cima) (se na p1 --A-- é (V) na p2 ele terá que ser? isso mesmo escutei você dizer (V)
p2: (V) v (F) = (V) (segue a regra do OU logo a cima)
MAS VEJA QUE NA p1 JÁ DEU (F) + CONCLUSÃO FALSA --- VÁLIDO
restante não muda beleza?
RESUMINDO DE TODO JEITO TERIAMOS UMA DELAS COMO FALSA E O ARGUMENTO SERIA VÁLIDO
DESCULPA TER FICADO LONGO
DEUS ABENÇOES O CAMINHO DE VOCÊS!
DEIXA AI SEU COMENTÁRIO SE TIVER ERRO PARA QUE EU POSSA APAGAR PARA NÃO PREJUDICAR NINGUÈM.