-
Resolvi da seguinte forma:
Começei a conclusão ao contrário, já que no SE, ENTÃO..só temos uma possibilidade de ser falso (V -> F = F). Se der certo dessa maneira, saberemos que a resposta é inválida.
P1: A --> B = V ----->
P2: C --> D = V ----->
P3: D --> A = V -----> INválido
C: C --> B = F ----->
________________________________________________________________
Valorando as sentenças:
P1: A (f) --> B (f) = V
P2: C (v) --> D (v) = V
P3: D (f) --> A (f) = V
C: C (v) --> B (f) = F
Então perceba que, ao começar pela CONCLUSÃO FALSA (inválida, que é o contrário do enunciado) que em P2 e P3, a valoração de D se contradizem, não tem como uma afirmação ser Verdadeira e Falsa ao mesmo tempo. Portanto, como procuramos achar se a questão era inválida e não deu certo, a questão só pode ser VÁLIDA.
Espero ter ajudado! Força!
-
Pessoal fiquei muito encucado com essa dijunção
neste caso armei simbolicamente a questão da seguinte maneira:
p-->Q
R v S -->T
T--> Q
------------------
R v S--> Q
-
Pensei da seguinte forma:
P1: A --> B = V
P2: C --> D = V
P3: D --> A = V
C: C --> B = ?
C-->D e d-->A então C-->D
Usando C-->D e também sabendo que D-->A, tenho C-->A
Por fim, usando C-->A e também sabendo que A-->B, tenho C-->B. O que validaria a resposta.
-
Utilizando o método da CONCLUSÃO FALSA observa-se o seguinte:
m=manutenção dos empregos , g= gratidão da sociedade , a=atuação antiética ou ... , e= escândalo
CONSIDERA-SE A CONCLUSÃO COMO FALSA E SUPÕE-SE AS PREMISSAS VERDADEIRAS:
p1: m -> g VERDADEIRA
p2: a -> e VERDADEIRA
p3: e -> m VERDADEIRA
p4: a -> g FALSA
LOGO,
P4: A (f)-> G (f)
p1: M (?) -> G (f) = VERDADE, mesmo sendo M "verdade" ou "falso"
p2: A (f) -> E (?) = VERDADE, mesmo sendo E "verdade" ou "falso"
p3: E (?) -> M (?) = o E e M podem ser "verdade" ou "falso"
Assim podemos concluir que ,se atribuirmos valores na premissa 3, poderá ocorrer uma contradição.
NO MÉTODO D CONCLUSÃO FALSA :
CONCLUSÃO FALSA + PREMISSAS TODAS VERDADEIRAS = ARGUMENTO INVALIDO
CONCLUSÃO FALSA + PELO MENOS UMA PREMISSA FALSA (CONTRADIÇÃO = ARGUMENTO VALIDO
-
A seguinte aula do professor Paulo Henrique explica muito bem como fazer este tipo de questão!
http://www.youtube.com/watch?v=AUkqJ1oqpME
-
Para nunca mais errar assistam essa aula do prof Paulo Henrrique:
https://www.youtube.com/watch?v=AUkqJ1oqpM
-
Dá pra resolver em segundos pelo MÉTODO DO ENCADEAMENTO:
Percebam que se inverter a ordem de P1, P2 e P3, uma premissa leva à outra:
P2: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética (=P), então ocorre um escândalo no mundo empresarial (=Q).
P3: Se ocorre um escândalo no mundo empresarial (=Q), as ações do empresário contribuíram para a manutenção de certos empregos da estrutura social (=R).
P1: Se as ações do empresário contribuíram para a manutenção de certos empregos da estrutura social (=R), então tal empresário merece receber a gratidão da sociedade (=S).
C (P4): Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética (=P), ele merece receber a gratidão da sociedade (=S).
Por símbolos:
P2: P ---> Q
P3: Q ---> R
P1: R ---> S
_____________
C (P4):
P --->
S(Logo, essa conclusão é um argumento válido)!
Bons estudos!!!
=)
-
Resolvi utilizando o Método da Conclusão Falsa. Nele, supões-se verdadeiras as premissas e caso uma delas mudar de valor para falso o argumento será VÁLIDO.
Resposta: Certa
-
Pessoal, vamos tentar transformar essa conclusão em uma conclusão falsa, pois é mais fácil provar uma falsidade que provar 3 veracidade
P1: A --> B = V
P2: C --> D = F
P3: D --> A = V
C: C --> B = F
Eu forcei o "F" na conclusão e para ela ser falsa precisa que as premissas sejam verdadeiras, porem as premissas em absoluto não são verdadeiras, logo posso dizer que a conclusão falsa é inválida e se ela é inválida então ela é válida.
-
Fiz o contrário de Eduardo e demorou 3 vezes menos!!!
se vc supor que a conclusão seja verdadeira terá que fazer de 3 modos...
a melhor maneira de fazer isso é tentar forçar uma conclusão falsa
V->F = F
P1: A --> B = V
P2: C --> D = F
P3: D --> A = V
C: C --> B = F
ou vc faz de 3 maneiras provando que é verdadeiro ou faça de uma maneira provando que é falso... eu tentei provar que é falso e não consegui pq nem todas as premissas são verdadeiras se não é falso, logo é verdadeira.
bons estudos =D
-
Premissas | Conclusão | Argumento
verdadeira | verdadeira | Válido
verdadeira | falsa | Inválido
pelo menos 1 falsa| verdadeira | inválido
pelo menos 1 falsa| falsa | Válido
-
Bom dia! Para esta questão, usei o método para testar a validade do argumento em que considero a CONCLUSÃO COMO F e verifico se as premissas podem ser V. Esse método deve ser usado quando a conclusão é proposição simples, ou uma disjunção (ou) ou uma condicional (=>), pois todos só têm uma maneira de ser F. Argumento é válido: NÃO FOR POSSÍVEL a existência simultânea de conclusão F e premissas V. Muito obrigada, Natália.
-
Organizando:
A:
as ações de um empresário contribuírem para a manutenção de certos empregos da
estrutura social.
B:
tal empresário merece receber a gratidão da sociedade.
C:
um empresário tem atuação antieconômica ou antiética.
D:
ocorre um escândalo no mundo empresarial.
Nas provas do CESPE, geralmente
resolve-se este tipo de questão com mais facilidade tomando a conclusão como
falsa e supondo as premissas verdadeiras. Pois em uma condicional é mais fácil
provar uma falsidade do que provar três verdades (Tabela verdade da
Condicional).
Assim:
P4:
C(V) ➔ B(F)
= F (Conclusão)
P1:
A(F) ➔ B(F) = V
P2:
C(V) ➔ D(V) = V
P3:
D(V) ➔ A(F)
= F
Logo,
temos um argumento inválido, pois uma das premissas (P3) é falsa.
A
resposta é: Certo.
-
Método da Conclusão falsa e premissas verdadeiras.
-
Na verdade, funciona assim, A questão diz que a conclusão é verdadeira, então vc "DUVIDA" dela e tenta falsifica-la, se entre os argumentos apresentar uma ou mais (F) o argumento é valido, pq vc conseguiu "falsifica-lo".
-
Para colaborar:
Metodo da conclusao FALSA: Se considera a conclusao falsa (P4) e supoem as premissas verdadeiras, caso isso se confirme, o argumento sera INVALIDO. Porem, caso pelo menos 1 das premissas seja FALSA, ai o argumento sera VALIDO.
-
Pessoal, tem um método muito fácil de fazer!!!!!
A explicação é grande, mas se vc resolver vai ser muito rápido:
A -> B
B -> C
A -> BB -> C
A -> -> C
A -> C
corta os dois B e conecta o restante:
A -> C
..............................................................
Vamos para a questão:
A -> B
C -> D
D -> A
C -> B (essa é a conclusão)
________________________________________
Passo 1: vamos conectar os "Ds"
A -> B
C -> D
D -> A ; vai ficar "C -> A"
-------------------------------------------------Passo 2 vamos cortar o "A"
A -> B
C -> A
C -> B = exatamente a conclusão= C -> B
-
Usaremos
o método da conclusão falsa, onde se considera a conclusão falsa e supõem as
premissas verdadeiras, caso isso se confirme, o argumento será inválido. Porém,
caso pelo menos 1 das premissas seja falsa, o argumento será valido.
Sendo assim, começaremos a
resolver a questão assumindo que a conclusão P4 é falsa, e todas as premissas
são verdadeiras.
P4: Se um empresário tem atuação antieconômica ou
antiética, ele merece receber a gratidão da sociedade.
Onde:
A: um empresário tem atuação antieconômica ou
antiética = V
B: ele merece receber a gratidão da sociedade. = F
Assim:
P1: Se as ações de um empresário contribuírem para
a manutenção de certos empregos da estrutura social, então tal empresário
merece receber a gratidão da sociedade.
C → B = F → F = V (A premissa C só pode assumir F para que P1 seja
V)
P2: Se um empresário tem atuação antieconômica ou
antiética, então ocorre um escândalo no mundo empresarial.
A → D = V → V = V (A premissa D só pode assumir V para que P2
seja V)
P3: Se ocorre um escândalo no mundo empresarial, as
ações do empresário contribuíram para a manutenção de certos empregos da
estrutura social.
D → C = V → F = F
Logo, o argumento que tem como premissas as
proposições P1, P2 e P3 e como conclusão a proposição P4 é válido.
RESPOSTA: CERTO
-
· Todas as
premissas verdadeiras (V) e a conclusão (F)- Argumento INVÁLIDO.
· Todas as
premissas falsas (F) e a conclusão (F)- Argumento VÁLIDO
· Pelo menos
uma premissa Verdadeira (V) e a conclusão verdadeira (V)- Argumento VÁLIDO.
· Pelo memnos
uma premissa (F) e a conclusão (V)- argumento VÁLIDO
Se seguir você não erra mais...
Bons Estudos.
-
Wenderson...vc está errado..cuidado!
Seus dois primeiros argumentos, pode-se considerar certos, válidos, mas os dois últimos, estão errados!
Se liga!
-
Isso é lindo... para os quê ainda nao conseguiram aprender Argumento TREINEM...
Não há nada mais gratificante do que acerta uma questão dessa... Um sentimento de dever sendo cumprido..
-
Na premissa:
P4: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, ele merece receber a gratidão da sociedade.
O ou na questão não trata de disjunção, o bendito estava me confundido.
-
Errei essa questão porque avaliei a P4 de forma isolada, mesmo tendo lido as anteriores. Entretanto, o que faz a P4 ser válida, mesmo sendo absurda em si, é a P3. Se a associamos com as anteriores, concluímos que P4 é válida. O problema dessa questão, que eu acho, que é ele n diz se as premissas são todas válidas ou não.
-
Acompanhei a aula do professor PH e consegui resolver a questão. Boa dica essa do teste da hipótese da conclusão falsa. Valeu!
-
Argumento válido - há pelo menos uma premissa falsa.
-
Um argumento será considerado inválido quando sua conclusão for falsa e suas premissas forem verdadeiras.
-
Uhuu.
EM
=> GRA
V
=> V
(EMvAN)
=>ES
V
v V = V => V
ES=>EM
V
=> V
(EmvAN)
=>GRA
V
v V = V => V
-
GABARITO: CERTO
Eu sempre resolvo esse tipo de questão lembrando da tabela verdade. Pode demorar um pouco se vc errar, mas separe as premissas e seus símbolos e então valore cada parte de modo que o seu resultado seja verdadeiro. Se o resultado bater, é que as valorações que vc fez estão certas.. Se não bater, a valoração está errada.
Nesse caso, temos SE... ENTÃO, cujo símbolo é =>
Em sua tabela verdade, temos que: Só será falsa se a primeira for verdadeira e a segunda for falsa.
Resolvendo a questão, primeiro evidenciando a conjunção (n vou escrever a premissa toda, só palavras-chave)
P1: Ações => gratidão
P2: Atuação antieconômica => escândalo
P3: escândalo => Ações
P4: Atuação antieconômica => gratidão
Então vc vai estabelecendo valores para cada sentença. Por ex., na P4 escolhi V para "atuação", então "gratidão" só pode ser V . Temos tbm "atuação" em P2, então valoro ela como V, e assim "escândalo" só pode ser V. "gratidão" tbm aparece na P1, e é V, conforme valoramos na P4. Sobrou só "ações", e na P1 não dá pra saber qual é seu valor, então vamos para P3. Na P3, "escândalo" é verdadeiro, então "ações" só pode ser verdadeiro.
E fim! Como vimos, P4 pode ser uma conclusão, pois não houve nenhuma contradição entre os valores (Se der contradição, tem que fazer novamente, dessa vez trocando os valores. Se tiver alguma premissa simples, comece valorando ela primeiro! É bem mais rápido.). Espero que tenha ficado claro. ^^'
-
GABARITO: CERTO
Faço das palavras do Eliel "QC" as minhas. Também consegui acertar a questão.
Segui o mesmo raciocínio do Bruno C, mais fácil é prático.
É mais efetivo tentar invalidar a conclusão para confirmar se ela é valida ou não, como não foi possível invalidá-la, presume-se que a questão está correta.
Aconselho aos concurseiros com dificuldades nesse assunto comprarem o material do professor Josimar Padilha (Gran Cursos)
A explicação dele é super didática e de fácil assimilação.
Bons estudos!
-
Considere as proposições P1, P2, P3 e P4, apresentadas a seguir.P1:
Se as ações de um empresário contribuírem para a manutenção de certos
empregos da estrutura social, então tal empresário merece receber a
gratidão da sociedade.
P1: Contribuírem para manutenção ----> merece receber a gratidão da sociedade V F = F
P2: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, então ocorre um escândalo no mundo empresarial.
P2: (atuação antieconômica v antiética) -----> ocorrer um escândalo
V V V = V
P3:
Se ocorre um escândalo no mundo empresarial, as ações do empresário
contribuíram para a manutenção de certos empregos da estrutura social.
P3: ocorre um escândalo -----> contribuíram para manutenção
V V = V
P4: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, ele merece receber a gratidão da sociedade. CONCLUSÃO:
P4: (atuação antieconômica v antiética) -----> merece receber a gratidão da sociedade V V F = F
TEORIA DA CONCLUSÃO FALSA: Um argumento será considerado inválido quando sua conclusão for falsa e suas premissas forem verdadeiras, se não será valido. A premissa P1 foi falsa, portanto o argumento é válido.
Buscai o reino de Deus em primeiro lugar ,e as demais coisas serão acrescentadas na tua vida.
Leia a Bíblia
-
Pessoal a questão é mais simples do que aparenta. Observe que em P2 e P4 (que será minha conclusão) eu terei uma disjunção exclusiva. Como a proposição "um empresário tem atuação antieconômica ou antiética" não está destrinchado, ou seja, isolados em outras proposições, então atribuirei um único valor "verdadeiro" ou "falso" para essa proposição composta ( R v S ). Vou separar essa explicação em dois momentos: 1°) Vou considerar a proposição composta ( R v S ) toda ela "verdadeira". 2°) Vou considerar a proposição composta ( R v S ) toda ela "falsa".
1°) MOMENTO
P1: P --> Q = V
V --> V = V
P2: ( R v S ) --> T = V
V --> V = V
P3: T --> P = V
V --> V = V
C: ( R v S ) --> Q = V
V --> V = V
2°) MOMENTO
P1: P --> Q = V
F --> V/F = V
P2: ( R v S ) --> T = V
F --> F = V
P3: T --> P = V
F --> F = V
C: ( R v S ) --> Q = V
F --> V/F = V
-
Raciocínio do Bruno C, melhor maneira de resolver argumentação!
-
Gabarito: Certo
O comentário do Bruno C foi o melhor, mas mesmo assim eu demorei um pouco pra entender e isso não pode ocorrer na hora da prova. Segue uma resposta ainda mais mastigada para aqueles que também tiveram dificuldades:
1) Antes de provar que a P4 é válida, tentamos provar que ela é inválida. Isso agiliza, porque todas as outras premissas vão precisar ser válidas.
2) Pra trabalhar mais rápido, transforme as frases em referências (A, B...):
P1 = A -> B
P2 = C -> D
P3 = D -> A
P4 = C -> B
3) Todas as premissas são casos de SE, ENTÃO representadas por essa seta ->. De acordo com a tabela verdade:
P / Q / SE, ENTÃO
V / V / V
V / F / F
F / V / V
F / F / V
Ou seja, P4 só vai ser inválida se P (V) e Q (F). Aplicando isso na P4 =
C / B / RESULTADO
V / F / F
4) Com isso, todas as premissas precisam ser ter resultado final V para P4 ser F (de acordo com a tabela-verdade acima). Caso contrário, a resposta final será válida e o enunciado estará correto. Sendo assim:
Sabemos que C (V) e B (F).
P1 = A -> B = A(?) -> B(F) ///// Esse valor incógnito de A precisa ser F, pois se trata de SE, ENTÃO e queremos apenas resultados VÁLIDOS.
P1 = F -> F = V
P2 = C -> D = C(V) -> D(?) ///// Esse valor incógnito de D precisa ser V, pois se trata de SE, ENTÃO e queremos apenas resultados VÁLIDOS
P2 = V -> V = V
P3 = D -> A //// Aqui matamos a questão. Vimos em P1 o valor de A(F). Para essa premissa ser VÁLIDA, D vai precisar ser FALSO. Mas, na premissa P2, vimos que D (V). Então essa duplicidade de respostas anula a premissa, provando que P4 não pode ser inválida.
Questão Correta.
-
CERTO. Questão muito boa!
-
é só cortar os iguais o que sobrar é a conclusão, graças a Deus consegui aprender. O professor Renato do QC detalhou muito bem esse tipo de questão.
-
Realmente Tatiana Silva dar de resolve por corte essa questao mais creio q seja um caso raro ou sorte devido o Professor Renato nao ter mostrando essa forma de resoluçao com questao da Cespe......
Resolvendo e Aprendendo
-
Para um argumento ser válido, todas as suas linhas críticas (que é a linha em que as premissas usadas e a conclusão são verdadeiras) devem ter valor V. No exemplo, P1^P2^P3 -> P4 , só há 1 linha crítica (pois o argumento usa todas as premissas disponíveis), é a linha em que todos os elementos são V (V^V^V->V = V). Como só há 1 linha crítica e ela é verdadeira, então o argumento só pode ser válido.
-
Organizando assim:
A: as ações de um empresário contribuírem para a manutenção de certos empregos da estrutura social.
B: tal empresário merece receber a gratidão da sociedade.
C: um empresário tem atuação antieconômica ou antiética.
D: ocorre um escândalo no mundo empresarial.
então a estrutura lógica fica: A➔ B C➔ D D➔ A ------------------ C➔ B
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ora, por inferencia C➔ A
A➔ B ----------------------------------------------------------------------------------
C➔ B
Em mãos disso, e considerando as premissas todas verdadeiras temos: C➔ B (V)
-
Certo.
Usei o método da conclusão falsa: Todas as premissas serão verdadeiras até que se prove o contrário, se uma der falsa será válida pois a conclusão também é falsa.
P1: Se as ações de um empresário contribuírem para a manutenção de certos empregos da estrutura social, então tal empresário merece receber a gratidão da sociedade. (V)
?(F) --> f = v
P2: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, então ocorre um escândalo no mundo empresarial. (V)
v-->?(F) = f
P3: Se ocorre um escândalo no mundo empresarial, as ações do empresário contribuíram para a manutenção de certos empregos da estrutura social. (V)
? (F)--> ?(F) = v
P4: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, ele merece receber a gratidão da sociedade. (F)
v --> f = f
-
Obrigada!!! Samuel Borges
-
Pra quem leu o comentário do professor Vinícius Werneck...
Quando forçamos uma conclusão a ser falsa (funciona com condicional p-> q) queremos confirmar se as premissas são verdadeiras, como sempre devem ser. E se achamos uma premissa falsa, como aconteceu com a P3, significa que não há linha na tabela-verdade que "fure" o argumento, ou seja, quando se constrói a tabela e passa-se a analisar linha por linha veremos que não haverá linha em que a conclusão seja verdadeira e o valor lógico da premissa desta mesma linha seja falsa, o que tornaria o argumento inválido.
-
Método: Premissas verdadeiras e conclusão falsa.
PREMISSA 1: A --> B (Se as ações de um empresário contribuírem para a manutenção de certos empregos da estrutura social (F) então tal empresário merece receber a gratidão da sociedade (F)) (V)
PREMISSA 2: C --> D (Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética (V), então ocorre um escândalo no mundo empresarial (F)) (F)
PREMISSA 3: D --> A (Se ocorre um escândalo no mundo empresarial (F), [então] as ações do empresário contribuíram para a manutenção de certos empregos da estrutura social (F)) (V)
CONCLUSÃO: C --> B (Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética (V), ele merece receber a gratidão da sociedade (F)) (F)
Para que o argumento seja válido a verdade das premissas deve garantir a verdade da conclusão, ou se a conclusão for falsa, pelo menos uma das premissas também deverá ser falsa.
GABARITO: CERTO.
-
TIVE ESSE RACIOCINO:
Vamos para a questão: é simples depois que montar como mostra abiaxo , retire os repetidos , soubrou o C e o D logo é a conclusão C -> B argumento valido .
A -> B
C -> D
D -> A
C -> B (essa é a conclusão )
-
Em questões como essa,é só ir ao contrário do que a banca pede,se ela disse que o argumento é válido,prove ao contrário. Simples assim.
-
Quer dizer que quando uma premissa no caso da questão P3 tem duplicidade de valores ela é anulada sem interferir na validação do argumento???
-
Ao fazer o "teste lógico", se as premissas mantiverem o valor VERDAEIRO com base em uma conclusao hipoteticamente considerada falsa o argumento será INVÁLIDO, pois a regra diz que "um argumento sera considerado válido quando a verdade das premissas garantem necessariamente a VERDADE DA CONCLUSAO", mas se alguma das premissas tiver valor falso, com uma conclusao hipoteticamente considerada FALSA, o argumento será VÁLIDO (foi o que ocorrei na questão). texto complicado, mas é assim mesmo que funciona.
-
Caramba galera sejam mais especificos:
P1= C > G
P2= A v AN > E
P3= E > C
C: A v AN > G
VAMOS CONSIDERAR AS PREMISSAS VERDADEIRAS E A CONCLUSÃO FALSA
FAZENDO ISSO VCS IRAÕ PERCEBER QUE A TERCEIRA PREMISSA FICARA FALSA OQ COMPROVARA A VALIDES DA SENTENÇA
-
Se decorar a regra fica fácil de resolver.
argumento válido -> premissas verdadeiras e conclusão verdadeira
ou
argumento válido -> diante da conclusão falsa , encontrar uma premissa com valor falso.
-
Para que o argumento seja válido, a conclusão deve ser verdadeira.
Usando o macete CONCLUSÃO FALSA E PREMISSAS VERDADEIRAS, veremos que a P3 não dá certo. Ou seja, A CONCLUSÃO NÃO PODE SER FALSA.
vermelho (f) azul (v) - sabendo que o único modo da condicional ser falsa é v->f = f
p¹: P -> Q =V
p²: C -> D =V
p³: D -> P = F (O D sendo V a premissa deu F quando inicialmente tentamos provar como verdadeira)
p4: C -> Q = F
GAB: C
-
Galera, segue a tabela verdade para questões do tipo condicional: SE, ENTÃO...
PREMISSAS:
V + V = V
V + F = F ("VERA FISCHER É FALSA)
F + V = V
F + F = V
DECOREM ESSAS COMBINAÇÕES PARA A PROVA
Bons estudos!
-
A Cespe cobra tudo o contrario das demais bancas sempre aprendi a fazer questões de argumentos lógicos tendo a conclusão como verdadeira e tudo verdadeiro a porcaria desta banca inverte a situação aí quebra tudo porque confunde o candidato nao sei mais o que é valido o que o não é alguém poderia me explicar fazendo uma diferença pra saber oque é válido ou não li e relir varias vezes a explicaçao do professor e nao conseguir entender porque não é errado se nao consigo ter todas as premissas como verdadeira, agora ja não sei de mais nada afff :(, obrigada pela ajuda de quem puder explicar
-
CERTO
Nesta questão você vai usar a "REGRA DO CORTE"
Quem for premium da uma olhada nos Videos Aula de Logica de Argumentação Operadores Lógicos parte 4
Se as ações de um empresário contribuírem para a manutenção de certos empregos da estrutura social, então tal empresário merece receber a gratidão da sociedade.
P2: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, então ocorre um escândalo no mundo empresarial.
P3: Se ocorre um escândalo no mundo empresarial, as ações do empresário contribuíram para a manutenção de certos empregos da estrutura social.
P4: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, ele merece receber a gratidão da sociedade.
P2: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, então ocorre um escândalo no mundo empresarial.
P3: Se ocorre um escândalo no mundo empresarial, as ações do empresário contribuíram para a manutenção de certos empregos da estrutura social.
= Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, as ações do empresário contribuíram para a manutenção de certos empregos da estrutura social.
Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, as ações do empresário contribuíram para a manutenção de certos empregos da estrutura social.
Se as ações de um empresário contribuírem para a manutenção de certos empregos da estrutura social, então tal empresário merece receber a gratidão da sociedade.
A RESPOSTA ESTÁ CORRETA
a resposta será = Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, então tal empresário merece receber a gratidão da sociedade.
-
Importante não confundir:
É inválido: quando deixo a conclusão falsa, e mesmo assim as premissas continuam sendo verdadeiras.
É válido: quando deixo a conclusão falsa, e consigo deixar pelo menos uma falsa. (foi o caso da questão).
-
No "se, então" A → B o que não pode acontecer é Vera Fisher, o resto é fichinha.
Um argumento só será valido, se todas as premissas forem condizentes com a conclusão. (Tudo V, ou tudo F)
-
Questão do samurai...
-
CONCORDO COM ELIEL.
O NEGÓCIO É TREINAR E NÃO TER PREGUIÇA DE RESOLVER ESSE TIPO DE QUESTÃO!
-
CORRETO
Para quem tá com dor de cabeça de olhar esses comentários de 2 páginas kkk ( mas são todos úteis, os certos )
Resolvi pelo método da conclusão falsa:
A > B A > B (Premissa falsa, logo argumento válido) V > F
C > D C > D
D > A D > A
---------- RESOLVENDO >>
C > B C > B
-
NEGA A CONCLUSÃO E DEIXA AS PREMISSAS TODAS VERDADEIRAS,
COMEÇA PELA CONCLUSÃO E VAI SUBINDO, SE DER TUDO CERTO, A CONCLUSÃO É INVALIDA, SE DER ERRADO O ARGUMENTO É VALIDO.
NESSE CASO DEU ERRADO.
ARGUMENTO VÁLIDO
FONTE: Profº Jhoni Zini
-
Ou a P2 ou a P3 terá que obrigatoriamente ser premissas falsas, dessa forma será válido, por conta da regra de negar a conclusão.
-
Premissas......... | Conclusão | Argumento
verdadeira............ | verdadeira..| Válido
verdadeira.............| falsa..........| Inválido
pelo menos 1 falsa| verdadeira..| inválido
pelo menos 1 falsa| falsa.........| Válido
-
P1: Se as ações de um empresário contribuírem para a manutenção de certos empregos da estrutura social, então tal empresário merece receber a gratidão da sociedade.
A(F) -----> B (F) = V
P2: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, então ocorre um escândalo no mundo empresarial.
C V D -----> E (F) = F
BASTA C OU D SER (VERDADEIRA) PARA A DIJUNÇÃO SER VERDADE.
P3: Se ocorre um escândalo no mundo empresarial, as ações do empresário contribuíram para a manutenção de certos empregos da estrutura social.
E (F) -----> A (F) = V
CONCLUSÃO=
P4: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, ele merece receber a gratidão da sociedade.
C V D ----> B TESTE = F
F
Premissas......... | Conclusão | Argumento
verdadeira............ | verdadeira..| Válido
verdadeira.............| falsa..........| Inválido
pelo menos 1 falsa| verdadeira..| inválido
pelo menos 1 falsa| falsa.........| Válido
-
De uma forma mais simples:
Pegando as ideias principais de cada proposição:
P1: Manutenção -> Gratidão
P2: Anti -> Escândalo
P3: Escândalo -> Manutenção
Vejam que as proposições estão conectadas, sendo assim:
Anti -> Escândalo -> Manutenção -> Gratidão
O que está destacado em azul, nada mais é do que a conclusão (P4)
-
Podemos sintetizar o argumento assim:
P1: ações contribuírem --> merece gratidão
P2: empresário tem atuação antieconômica ou antiética --> escândalo
P3: escândalo --> ações contribuíram
Conclusão P4: empresário tem atuação antieconômica ou antiética --> merece gratidão
Para a conclusão ser falsa, é preciso que “merece gratidão” seja F e “empresário tem atuação antieconômica ou antiética” seja V. Com isso, podemos tentar forçar as premissas a serem todas V.
Para P2 ser V precisamos que “escândalo” seja V. Com isso, em P3 precisamos que “ações contribuíram” seja V. E para P1 ser V, precisamos que “merece gratidão” seja V. Mas assumimos que “merece gratidão” era F.
Ou seja, não é possível tornar a conclusão F e todas as premissas V simultaneamente, o que seria possível em um argumento inválido. Assim, este argumento é VÁLIDO.
Item CORRETO.
-
Pessoal,
Resolvi a questão utilizando do silogismo hipotético. É uma técnica mais rápida, mas que pode demandar um pouco mais do aluno ao elaborar o esquema.
Esquematizando as proposições:
P1: A → B
P2: (C v D) → E
P3: E → A
P4: (C v D) → B.
Percebam que nas proposições de 1 a 3, eu tenho "A" e "E" nos antecedentes e consequentes, com isso, no silogismo hipotético, nós podemos retirar. Ao realizar a retirada, temos que: (C v D) → B.
Em resumo, ao termos o final de uma condicional coincidindo com o início da outra, podemos "cortar", por isso retirei o "A" e "E", de modo que P4 se tornou uma consequência lógica disso.
Assim, argumento válido.
Item: Correto.
Bons estudos!
-
P (f) -----> Q (f) ------------- proposição com valor lógico v
R (v) ---> S(v) ------------- proposição com valor lógico v
S(v)----> P(v) ------------- proposição com valor lógico v
---------------
R (v) ------>Q (f) ATRIBUIR COMO VALOR LÓGICO ''F''
COLOCANDO A CONCLUSÃO FALSA OCORREU UMA ANORMALIDADE, LOGO O ARGUMENTO É VÁLIDO, POIS QUANDO NÃO SE CONSEGUE TIRAR CONCLUSÕES VERDADEIRAS SEM ANORMALIDADES NAS PREMISSAS SERÁ COMO SE TUDO FOSSE VERDADE DITO NO ENUNCIADO.
-
Minha contribuição.
Argumentos
P1: A -> B
P2: C -> D
P3: D -> A
P4(Conclusão): C -> B
Obs.: Quando a conclusão for uma condicional, o pontapé inicial será a primeira proposição da conclusão.
Fonte: Método Telles
Abraço!!!
-
C --> D --> A --> B
Logo : C --> B
-
Minha Contribuição:
P1: Se as ações de um empresário contribuírem para a manutenção de certos empregos da estrutura social (r), então tal empresário merece receber a gratidão da sociedade (t).
P2: Se um empresário tem atuação antieconômica (s) ou antiética (j), então ocorre um escândalo no mundo empresarial (q).
P3: Se ocorre um escândalo no mundo empresarial (q), as ações do empresário contribuíram para a manutenção de certos empregos da estrutura social (r).
P4: Se um empresário tem atuação antieconômica (s) ou antiética (j), ele merece receber a gratidão da sociedade (t).
Tendo como referência essas proposições, julgue os itens seguintes.
O argumento que tem como premissas as proposições P1, P2e P3 e como conclusão a proposição P4 é válido.
Reescrevendo as premissas simbolicamente e aplicando a regra da conclusão falsa, temos que:
P1: r(V) ---> t (F)........F
P2: s (V) v j(V) ---> q(V)........V
P3: q (V)---> r(V).........V
Conclusão: P4: s(V) v j(V) ---> t (F)......F
Obs: s(V) v j(V)= V
Tentei deixar o argumento inválido, mas não foi possível! Como P1 deu falsa, logo temos um argumento válido. Gabarito: CERTO!!!!!!!
-
Gabarito: Certo
Resolvendo pelo metódo do Silogismo Hipotetico:
http://sketchtoy.com/69489325
-
Gabarito:Certo
Principais Regras:
- 50% das questões é para você verificar se o argumento é válido ou inválido e 50% é para você achar a conclusão. O método de RESOLUÇÃO é o mesmo.
- Às vezes, a banca coloca sinônimos, então atenção, pois 99,9% das questões que aparecerem sinônimos das palavras, você continuará resolvendo da mesma forma.
- Como identificar se o argumento é válido ou inválido? Passos: 1) Transformar as frases em siglas; 2)A conclusão vai ser SEMPRE FALSA e as premissas SEMPRE VERDADEIRAS; 3) Solucionar; 4) Se ao final, você resolver tudo sem encontrar erro, o argumento será inválido e se encontrar alguma divergência durante a resolução, será argumento válido.
Ex: A: Igor foi estudou e passou; B: Igor estudou; Conclusão: Igor passou;
1) Transformar as frases acima em siglas ou termos reduzidos - eu coloquei a primeira letra de cada termo, mas você pode fazer do jeito que for melhor, mas o intuito é reduzir as frases, logo ficará:
A (E ^ P); B (E); Conclusão (P)
2) As 2 primeiras sentenças serão as premissas que colocarei o valor final de verdadeiro e a conclusão de falsa. Logo, ficará:
A (E ^ P) = V; B (E) = V; Conclusão (P)= F
3) Solucionar
A única alternativa para solucionar é a premissa A. Logo ficará:
A (V ^ F) = V ?
No conectivo "e" quando se tem V ^ F, o final será Falso, logo ocorreu uma divergência.
4) Divergência, logo argumento válido.
- Já em relação as questões para achar a conclusão? O método descrito acima é aplicado, porém você deverá iniciar por sentenças simples, depois conectivo "e" e assim sucessivamente. Costumo dizer que é um pirâmide, a cada premissa resolvida, novas premissas serão abertas para você achar seu valor final. Geralmente existem diversas conclusões. CUIDADO: Exemplo: Premissa A: Carlos foi a festa; No momento que você identificar ao resolver que essa premissa é falsa, a conclusão trocará o valor semântico da frase, logo será "Carlos não foi a festa".
FICA A DICA: Pessoal, querem gabaritar todas as questões de RLM? Acessem tinyurl.com/DuarteRLM .Lá vocês encontraram materiais produzidos por mim para auxiliar nos seus estudos. Inclusive, acessem meu perfil e me sigam lá pois tem diversos cadernos de questões para outras matérias. Vamos em busca juntos da nossa aprovação !!
-
MÉTODO DA CONCLUSÃO FALSA
P1: A ---> B
-------f---------f----= V - 2° passo.
P2: C v D ---> E
----------v---------f----= V - 4° passo - percebemos aqui que deu erro, ou seja, Argumento Válido.
P3: E ---> A
-------f---------f----= V - 3° passo.
P4: C v D ---> B
----------v---------f----= f --- 1° passo.
-
Premissas | Conclusão | Argumento
VERDADEIRAS | VERDADE | VÁLIDO
VERDADEIRAS | FALSA | INVÁLIDO
pelo menos 1 falsa | VERDADE | INVÁLIDO
pelo menos 1 falsa | FALSA | VÁLIDO
-
o professor SIMPLESMENTE disse o gabarito errado. é inacreditável