-
Vou separar as proposições para uma melhor visualização.
P1: Se o Brasil reduzir as formalidades burocráticas e o nível de desconfiança nas instituições públicas, eliminar obstáculos de infraestrutura e as ineficiências no trânsito de mercadorias e ampliar a publicação de informações envolvendo exportação e importação, então o Brasil reduzirá o custo do comércio exterior. = ((A e B) e (C e D)) --> E
A = : Se o Brasil reduzir as formalidades burocráticas
B = o nível de desconfiança nas instituições públicas, eliminar obstáculos de infraestrutura
C = as ineficiências no trânsito de mercadorias
D = ampliar a publicação de informações envolvendo exportação e importação
E = então o Brasil reduzirá o custo do comércio exterior.
P2: Se o Brasil reduzir o custo do comércio exterior, aumentará o fluxo de trocas bilaterais com outros países. = E --> F
E= Se o Brasil reduzir o custo do comércio exterior
F= aumentará o fluxo de trocas bilaterais com outros países.
C: Se o Brasil reduzir o nível de desconfiança nas instituições públicas, aumentará o fluxo de trocas bilaterais com outros países. = B --> F
B= o nível de desconfiança nas instituições públicas, eliminar obstáculos de infraestrutura
F= aumentará o fluxo de trocas bilaterais com outros países.
Então teremos: Vou usar o 4º Método Considerar a Conclusão Falsa e as premissas verdadeiras.
P1 = ((A e B) e (C e D)) --> E = Aqui eu só tenho o valor de E e B, como no Se,então para ser falso a primeira tem que ser verdadeira e a segunda falsa, não podemos dizer que o argumento será válido, porque dependendo dos valores de A, C e D, a primeira pode dá V ou F, e como não tem como saber os valores o argumento é inválido. Lembrando que, a única forma de um argumento ser inválido, é quando suas premissas são Verdadeiras e a Conclusão é Falsa. Se eu estiver errado, por favor me corrijam.
P2 = E --> F = ? ---> F = F ---> F = V
C = B --> F = V ---> F = F
-
Errado, trata-se de um argumento INVÁLIDO.
Arg. válido será :
Premissas: V; F; F
Conclusão: V; F; V
Arg. INVÁLIDO será quando:
Premissas: V
Conclusão: F
Existem vários métodos de resolução, um bem simples é tornar a CONCLUSÃO FALSA e com os valores de V ou F atribuídos à conclusão ir completando o quadro das premissas acima. Caso haja uma incoerência, exemplo: Uma premissa tiver valor lógico verdadeiro e a outra falso e uma conclusão falsa = ARGUMENTO INVÁLIDO, ou as premissas ficarem verdadeiras com a conclusão falsa = ARG. INVÁLIDO.
Espero ter ajudado, a dificuldade é para todos.
-
Simbolizando fica assim:
P1: (P^Q^R^S^T) -> W
P2: W->A
C: Q->A
(escolhendo devidamente as proposições)
A meu ver, a questão está ERRADA porque só dá pra valorar as proposições Q, A e W. Não há informações suficientes para valorar P, R, S e T.
-
Complementando o WELDER:
Simbolizando fica assim:
P1: (P^Q^R^S^T) -> W
P2: W->A
C: Q->A
A questão afirma que a conclusão é válida!! Quando na verdade não é!
Porque:
Ela afirma que se reduzir o nível de desconfiança nas instituições públicas --> aumentará o fluxo de trocas bilaterais com outros países.
Na verdade não é só isso. Não adianta só reduzir o nível de desconfiança...
Precisa também:
1- reduzir as formalidades burocráticas
2- eliminar obstáculos de infraestrutura e
3- eliminar as ineficiências no trânsito de mercadorias
4- ampliar a publicação de informações envolvendo exportação e importação.
Pra só então pensar em poder aumentar o fluxo de trocas bilaterais com outros países!!
Em síntese:
Não basta só reduzir o nível de desconfiança. Precisa-se de todos os elementos. Por isso a conclusão é falsa!!
-
Para saber se um argumento é VÁLIDO na estrutura de uma CONDICIONAL: Basta avaliar se as premissas são falsas e a conclusão também é falsa.
Assim, vamos descobrir se o argumento de estrutura condicional é válido. Simbolicamente temos:
P1: (P^Q^R^S^T) -> W
P2: W->A
C: Q->A
Vamos avaliar se as premissas são falsas:
P1: (P^Q^R^S^T)(V) -> W(F)=(F)
P2: W(F)->A(V/F?)=(V) A premissa dois é verdadeira pois tanto faz a proposição A ser V ou F. Portanto, não tem mais como o argumento ser válido pois temos uma premissa verdadeira. Para o argumento ser válido todas as premissas tinham que ser falsas e a conclusão falsa.
GAB: ERRADO
-
Reescrevendo as premissas P1 e P2:
P1: A→B
P2: B→D
Conclusão: E→D
Obs: A premissa "o Brasil reduzir as formalidades burocráticas e o nível de desconfiança nas instituições públicas, eliminar obstáculos de infraestrutura e as ineficiências no trânsito de mercadorias e ampliar a publicação de informações envolvendo exportação e importação." é classificada como simples pois a mesma expressa um único raciocínio dentro do contexto.
Assim, como só temos proposições condicionais, podemos começar considerando a conclusão como falsa e logo depois testar as premissas, se derem todas verdadeiras, teremos então um argumento inválido, caso alguma ou todas seja falsa, o argumento será válido, logo:
Conclusão: V→F = F
P2: F→F = V
P1: F→F = V
Logo, em todas as premissas podem ser verdadeiras a partir de uma conclusão falsa, assim, temos então um argumento inválido.
Resposta: Errado.
-
Pessoal fala muito pra explicar algo simples.
Na premissa 1, se diz que A é suficiente para B.
Na premissa 2, se diz que B é suficiente para A.
Isso é inválido, pois B é necessário para A. Se B fosse suficiente para A, então B poderia ser V ou F, isso é inválido, pois B, segundo a premissa 1, é uma proposição necessariamente verdadeira.
-
Regra da Transitividade:
A=>B
B=>C
Argumento válido: A=>C (V)
Questão ERRADA! Porque teria que ser toda a situação "o Brasil reduzir as formalidades burocráticas e o nível de desconfiança nas instituições públicas, eliminar obstáculos de infraestrutura e as ineficiências no trânsito de mercadorias e ampliar a publicação de informações envolvendo exportação e importação".
-
nao entendo pq questões desse tipo os professores não gravam um simples vídeo explicando... muito mais didático hein QC
-
Concordo, Leandro!
-
Pode ser resolvida pela regra do corte. (Corta na diagonal valores iguais)
Questão:
P1: A -> B
P2: B -> C
--------------
C: D -> C
É só eliminar o B. O que sobra é a conclusão. A -> C e não D -> C, como diz a questão.
Gabarito Errado
-
A parte difícil nesta questão foi no momento de perceber que só haveria um conectivo na
proposição1. :)
-
P1 = (p^q^r^s^t) -> u
P2 = u -> v
C = q -> v
Se considerarmos a conclusão com valor F, teremos q (valor V) e v (valor F).
A grande questão é: será que com todas as possibilidades de valores, a argumentação sempre terá valor F para concordar com a conclusão?
Obviamente não.
Quando u tiver valor F e (p^q^r^s^t) também tiver valor F, o argumento terá valor V e não concordará com a conclusão valorada como F.
-
Diego Carvalho, montei que nem vc e entendi a questão, obrigada!Tem que ter uma visão 'além do alcance', não teria na prova, confesso.
A explicação do professor, horrível, não consigo enxergar esta P1 como simples....nunca! E vamos solicitar resolução de raciocínio lógico por vídeo, temos esse direito, pagamos um preço bem justo aqui, pelamor! absurdo isso.
-
Complementando o comentário do colega Diego,
Se adotarmos o raciocínio de conclusão falsa,
se pelo menos 1 das premissas der falso --> argumento será válido,
se todas as premissas derem verdadeiro --> argumento inválido
A P2 deu verdadeiro, logo para o argumento ser válido a P1 deveria ser obrigatoriamente falsa, mas não podemos garantir isso, pois sabemos o valor lógico de apenas uma das letras na primeira parte da P1.
Logo se há indeterminação na P1 e existe a possibilidade dela ser verdadeira, o argumento será inválido
-
Uma regra simples porem importante para se responder questões de argumentação é que: no conectivo Se...Então o Falso sempre anda para trás, e o verdade sempre anda para frente.
Uma segunda regra importante, devemos sempre colocar a Conclusão como Falsa, SEMPRE!
-
ERRADO.
Acredito que o erro aqui - que torna o argumento inválido - está no fato de que não há como afirmar que a conclusão seja inevitável a partir das suas premissas, ou seja, o erro é conceitual. Há proposições em que não conseguimos atribuir valor certo, ou seja, poderão ser V ou F. E sendo assim, a conclusão não será INEVITÁVEL, única; será variável de acordo com os valores que atribuirmos. (apenas 1 proposição da conclusão aparece na P2, o restante pode ter valor V ou F e, de acordo com isso, os valores das premissas serão diferentes).
É importante ter em mente que um argumento válido não é um argumento que tenha uma conclusão possível; é o argumento que tenha uma conclusão INEVITÁVEL e OBRIGATÓRIA a partir da verdade de suas premissas! A "possibilidade" , apenas, da conclusão de um argumento, o torna um "sofisma ou uma falácia" = inválido
-
Concordo Até vencer!
-
É exatamente isso que a colega Até vencer disse
-
Quando o capeta andou na terra ele fez isso aí.
-
aqui vai um link explicando o que é logica da argumentação -> https://www.youtube.com/watch?v=ea6HZML3WTM&ebc=ANyPxKo0YPRWpT0PmrFKbE-0PzdYR3qF9HpcXF9woU2pcm2Ywo8E3yyFe6CRgkm-CUZ_LdSxHk-okPn4JhXNkLNZIYUwLd3WaQ
-
Eu acertei a questão da seguinte forma:
Considerei que a proposição:
A: O Brasil reduziu as formalidades burocráticas e o nível de desconfiança nas instituições públicas = Proposição simples (não há como afirmar que a proposição é composta, pois o que vem após o conectivo E não poderá ser valorado como V ou F).
Tente valorar como V ou F a seguinte afirmativa: O nível de desconfiança nas instituições públicas!!!!
O que temos ai são dois objetos diretos (formalidades burocráticas e nível de desconfiança).
Na conclusão, foi relacionada proposição diversa que não havia sido relatada no argumento:
B: O Brasil reduziu o nível de desconfiança nas instituições púlicas.
Com isso, não podemos concluir algo que não foi argumentado.
-
Compementando a "Até Vencer":
Nem precisa tanto ornanograma lógico, basta atribuir valores verdadeiros pra todas, e, como na conclusão, se tivermos a segunda proposição "V", tanto faz o que vai ser a primeira - V ou F - jamais poderemos valorar e chegar a a uma conclusão, algo necessário pro argumento ser válido.
Um cheiro, amados.
-
Os comentários dos professores estão deixando muito a desejar, aprendo mais com os comentários dos colegas. Fica a dica QC, vamos melhorar aí...
-
Pode ser resolvida pela regra do corte. (Corta na diagonal valores iguais)
Questão:
P1: A -> B
P2: B -> C
--------------
C: D -> C
É só eliminar o B. O que sobra é a conclusão. A -> C e não D -> C, como diz a questão.
Gabarito Errado
-
Não há como definir se o argumento "reduzir o nível de desconfiança nas instituições públicas" é verdadeiro ou falso. Logo, não há como saber se P1 é V ou F.
-
NÃO TEM COMO SABER SE O ARGUMENTO É VÁLIDO OU INVÁLIDO, POIS NÃO PODEMOS VALORAR (P, R, S ouT)!
P1: (P^Q^R^S^T) -> W (V) ??????
P2: W->A (V)
C: Q->A (F)
-
Meu Deus, tem gente que usa o alfabeto inteiro para explicar uma proposição!
Para resolver considera verdadeiro o resultado de P1, P2 e falseia na conclusão, para conferir se esta está errada ou não.
Sendo P1 proposições ligadas ao conectivo E (^), tudo tem que ser verdadeiro para que a resposta também seja (P ^ Q... = V).
Na P2 é usado o Se..., então (flexa), que só será falsa quando uma proposição verdadeira implicar numa falsa (V → F= F), neste caso se considerarmos que "Se o Brasil reduzir o nível de desconfiança nas instituições públicas" como verdadeira então, "aumentará o fluxo de trocas bilaterais com outros países" igualmente teria que ser considerada VERDADEIRA, para que a resposta assim fosse.
Na conclusão, falseamos a resposta para conferir se a frase inteira é válida ou não. Sendo assim considerando "se o Brasil reduzir o nível de desconfiança nas instituições públicas" como sendo VERDADEIRA e "aumentará o fluxo de trocas de mercadorias bilateriais com outros países" como sendo FALSA. Assim, V → F teria como resposta F. Neste caso percebemos que há erro entre a premissa P2 e a conclusão, pois a mesma frase VERDADEIRA em P2 é FALSA na conclusão, ou seja, a resposta é inválida.
-
GABARITO ERRADO
Minha possível resposta para essa questão - > DEIXARIA SEM MARCAR.
SIGAMOS....
-
É bem mais simples do que possamos imaginar. Questões da condicional "Se, então" (→) é só tentar provar que o argumento é FALSO, pois na condiciolnal só existe uma única forma do argumento ser falso que é quando V F = F. Se pelo menos uma das premissas tiver valor lógico V, o argumento será INVÁLIDO.
Simbolizando os argumentos ficará assim:
P1: (P ^ Q ^ R ^ S ^ T) → W
P2: W → A
C: Q → A
Agora vamos tentar provar que ela é falsa. Vou iniciar pela conclusão, então leia de baixo pra cima:
V/F V
P1: (P ^ Q ^ R ^ S ^ T) → W = V
V F
P2: W → A = F (coloquei o W como V pq o objetivo é provar que o argumento é Falso, mas note que se eu colocar F a premissa ficará Verdadeira e assim já é possível concluir que o argumento é INVÁLIDO)
V F
C: Q → A = F
Note que na premissa P1, independente dos valores atribuídos no 1º argumento (V/F), a premissa será verdadeira pq W tem valor Verdadeiro. Portanto como uma das premissas tem valor lógico V, o argumento é INVÁLIDO pq eu não consegui provar que ele é FALSO. Sendo assim o gabarito é ERRADO.
-
Questão capiroto heim
Método da conclusão falsa.
CONCLUSÃO V --> F = F
PREMISSA 1 Tudo tem que ser V ----> tem que ser F para que o resultado seja F
Afirnamdno na premissa 1 que a segunda proposição é F teremos
PREMISSA 2 F -- > F = Verdadeiro
Com isso, a consluão é INVÁLIDO.
-
Se não é o Renato explicando eu nem perco mais meu tempo. Comentários fracos. Se eu quisesse ler essas ladainhas de ''respostas'' eu comprava uma apostila em banca de jornal. Raciocínio Lógico tem que ser em vídeo.
-
Eu acho que o QC só vai selicionar melhor seus professores e comentários quando os assianantes passarem para o pacote básico. Mais barato e quase sem nehuma diferença, já que as contribuições dos professores pouco ajudam.
-
Esse Prof° explica super bem no You tube e aqui vem com esse garancho..não entendo!!
por que não explica passo a passo .
-
PELO MÉTODO DA CONCLUSÃO FALSA, O ARGUMENTO SERÁ VÁLIDO SE, TENTANDO ENCONTRAR A VERDADE DAS PREMISSAS, PELO MENOS UMA FOR FALSA OU NÃO PUDER SER VALORADA.
P1: (Rf ^ Nd ^ Eo ^ It ^ AP) -> Rc = ?
? v ? ? ? f -> NÃO POSSO CONCLUIR O VALOR DAS DEMAIS PROPOSIÇÕES PARA VALIDAR O CONJUNTO.
P2: Rc -> Af =V Portanto, não é um argumento válido - ERRADA
f f
C: Nd -> Af = F
v f
-
Vanessa, de onde você tirou que Rc recebe F?
-
ERRADO
Não dá para deduzir porque existem muitas proposições
-
P1: Se o Brasil reduzir as formalidades burocráticas(P) e
o nível de desconfiança nas instituições públicas, eliminar obstáculos de infraestrutura e as ineficiências no trânsito de mercadorias e ampliar a publicação de informações envolvendo exportação e importação(Q),então
o Brasil reduzirá o custo do comércio exterior(R)
P2: Se o Brasil reduzir o custo do comércio exterior(R), aumentará o fluxo de trocas bilaterais com outros países(S).
C: Se o Brasil reduzir o nível de desconfiança nas instituições públicas(Q), aumentará o fluxo de trocas bilaterais com outros países(S).
A partir dessas proposições, julgue o item seguinte a respeito de lógica sentencial.
Logo, temos:
(p ^ q) -> r
p -> s
Conclusão:
q -> s
Como a conclusão é uma condicional, aplica-se o método da conclusão falsa.
Fazendo isso, percebemos que o argumento é INVÁLIDO.
O argumento constituído pelas premissas P1 e P2 e pela conclusão C é um argumento válido? ERRADO
Espero ter ajudado!
Abraço!
-
GABARITO ERRADO.
A melhor forma, ao meu ver, é utilizar o método da conclusão falsa.
Tu força a conclusão C ser falsa e se as premissas ficarem verdadeiras então será um argumento inválido.
P1: Se o Brasil reduzir as formalidades burocráticas e o nível de desconfiança nas instituições públicas, (e) eliminar obstáculos de infraestrutura e as ineficiências no trânsito de mercadorias e ampliar publicação de informações envolvendo exportação e importação, então o Brasil reduzirá o custo do comércio exterior.
?^V^?^?--->F = ???
P2: Se o Brasil reduzir o custo do comércio exterior, (então) aumentará o fluxo de trocas bilaterais com outros países.
F--->F = VERDADEIRO.
C: Se o Brasil reduzir o nível de desconfiança nas instituições públicas, (então) aumentará o fluxo de trocas bilaterais com outros países.
V--->F = FALSO.
Conclusão:
P1^P2--->C
???^V--->F
Se ??? for V será um argumento válido se ??? for F será um argumenta inválido.
Não tem como eu saber a partir das informações do item se ??? é V ou F logo questão errada.
-
Sinceramente não entendi esse gabarito. Utilizando o método da conclusão FALSA, como inclusive alguns comentários demonstraram, chegaremos ao resultado de que uma das premissas será Verdadeira e a outra Falsa.
Ora, isso é o argumento VÁLIDO! Argumento inválido seria a conclusão FALSA e todas premissas Verdadeiras.
Alguns comentários alegando que por ter uma premissa Verdadeira e outra Falsa o argumento é inválido... isso é mentira.
Sinceramente não entendi essa questão.
-
Não dá pra determinar se é válido ou inválido, a 1° premissa trás argumentos que não batem com o resto da questão....
-
QC contratem o Professor Ivan Chagas
-
QC contratem o Professor Ivan Chagas
-
Se tem F na conclusão e V em todas premissas, então a conclusão é falsa mesmo.
-
1 - conclusão falsa e argumento verdadeiro = argumento inválido
2 - conclusão falsa e algum argumento ficou falso = argumento válido
3 - (aqui é o caso da questão) conclusão falsa e não conseguir atribuir valor lógico para as proposições = argumento não válido
-
Ué, um verbo, uma proposição, não?
P1: P^Q^R -> S
P2: S -> J
C: P -> J
-
ERRADO
-
Usando ou não a regra da conclusão falsa, há argumentos que não são possíveis valorar na P1
-
Colocando a conclusão falsa:
P (F)----> Q(F) V
Q(F)----->R(F) V
------------------------------
S(V)------>R(F) F
Como não deu nenhum tipo de absurdo colocando a conclusão falsa, será um argumento INVÁLIDO.
-
Questão difícil de entender, tentei fazer...minha contribuição:
P1: Se o Brasil reduzir as formalidades burocráticas(S1) e o nível de desconfiança nas instituições públicas(S2), eliminar obstáculos de infraestrutura(S3) e as ineficiências no trânsito de mercadorias(S4) e ampliar a publicação de informações envolvendo exportação e importação (S5), então o Brasil reduzirá o custo do comércio exterior (R).
P2: Se o Brasil reduzir o custo do comércio exterior (R), aumentará o fluxo de trocas bilaterais com outros países (Q).
C: Se o Brasil reduzir o nível de desconfiança nas instituições públicas (S2), aumentará o fluxo de trocas bilaterais com outros países (Q).
Simbolicamente temos:
P1: S1^S2^S3^S4^S5 ---> R
P2: R ---> Q
Conclusão: S2 ---> Q
Aplicando a regra da conclusão falsa temos que:
P1: S1 ^ S2(v) ^ S3 ^ S4 ^S 5 ---> R(f).....F
P2: R(f) ---> Q(f).....V
Conclusão: S2(v) ---> Q(f)....F
Dessa forma daria um argumento válido, mas não da para valorar S1,S3,S4,S5. Para bater com o gabarito, bastaria um F em algum desses S (1,3,4,5)...
-
Galera, eu nem perdi muito tempo.
Eu percebi que em P1 existem condições que não estão nem em P2 e nem em C, portanto não é possível concluir nada. Não há como afirmar que é um argumento válido.
ERRADO.
-
G- E
o argumento é inválido por não ser possível atestar o valor de algumas proposições da P1
-
P1 possui várias incógnitas não atribuíveis, logo, impossível concluir
Se é impossível concluir que é CERTO, então é ERRADO.
-
Gabarito:Errado
Principais Regras:
- 50% das questões é para você verificar se o argumento é válido ou inválido e 50% é para você achar a conclusão. O método de RESOLUÇÃO é o mesmo.
- Às vezes, a banca coloca sinônimos, então atenção, pois 99,9% das questões que aparecerem sinônimos das palavras, você continuará resolvendo da mesma forma.
- Como identificar se o argumento é válido ou inválido? Passos: 1) Transformar as frases em siglas; 2)A conclusão vai ser SEMPRE FALSA e as premissas SEMPRE VERDADEIRAS; 3) Solucionar; 4) Se ao final, você resolver tudo sem encontrar erro, o argumento será inválido e se encontrar alguma divergência durante a resolução, será argumento válido.
Ex: A: Igor foi estudou e passou; B: Igor estudou; Conclusão: Igor passou;
1) Transformar as frases acima em siglas ou termos reduzidos - eu coloquei a primeira letra de cada termo, mas você pode fazer do jeito que for melhor, mas o intuito é reduzir as frases, logo ficará:
A (E ^ P); B (E); Conclusão (P)
2) As 2 primeiras sentenças serão as premissas que colocarei o valor final de verdadeiro e a conclusão de falsa. Logo, ficará:
A (E ^ P) = V; B (E) = V; Conclusão (P)= F
3) Solucionar
A única alternativa para solucionar é a premissa A. Logo ficará:
A (V ^ F) = V ?
No conectivo "e" quando se tem V ^ F, o final será Falso, logo ocorreu uma divergência.
4) Divergência, logo argumento válido.
- Já em relação as questões para achar a conclusão? O método descrito acima é aplicado, porém você deverá iniciar por sentenças simples, depois conectivo "e" e assim sucessivamente. Costumo dizer que é um pirâmide, a cada premissa resolvida, novas premissas serão abertas para você achar seu valor final. Geralmente existem diversas conclusões. CUIDADO: Exemplo: Premissa A: Carlos foi a festa; No momento que você identificar ao resolver que essa premissa é falsa, a conclusão trocará o valor semântico da frase, logo será "Carlos não foi a festa".
FICA A DICA: Pessoal, querem gabaritar todas as questões de RLM? Acessem tinyurl.com/DuarteRLM .Lá vocês encontraram materiais produzidos por mim para auxiliar nos seus estudos. Inclusive, acessem meu perfil e me sigam lá pois tem diversos cadernos de questões para outras matérias. Vamos em busca juntos da nossa aprovação !!
-
P1 possui vários atributos e a conclusão possui 1 deles, não da pra concluir