-
Questão difícil, tem que destrinchar o argumento
Se a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho.
R -> Q
Se houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho.
Q -> P
Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho
~P
CONCLUSÃO: Logo, a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada.”
~R
Temos que todas as premissas são verdadeiras, portanto
~P é Verdadeiro
então
Q -> P vai ser X - > F (Como tem que ser verdadeira, então x = F)
Diante disso, temos que:
R -> Q vai ser Y -> F (Como tem que ser verdadeira, então X = F)
Portanto ~R é verdadeira.
Conclusão verdadeira. Gabarito CERTO
-
Bom, conforme nosso colega já explicou abaixo, tentarei facilitar:
a: R->Q
b: Q->P
Posso dizer que
R->P ... e que ~P -> ~R = V
sabemos que p=F
V -> -R = V
V não pode implicar F, pois vai dar F ... logo -R=V; "R=F"
-
Não ficou claro, é possivel falsifcar,
-
não entendi não...
-
Resolvendo de maneira direta, sem irrolação:
R -> R Q -> P ~ P -> ~ R
V -> V V -> P F -> F
--------- -------- ----------
V V V
-
P: Os beneficiários...
Q: Há disponibilidade...
R: A programação...
Vamos à assertiva:
p1: R ----> Q = v
p2: Q ----> P = v
p3: ¬ P = v
C: ¬R:
Começamos por p3:
Considerar que p3 é verdadeira (¬P é verdade). Suba e veja que P é falso:
veja: p2: Q ----> P (P é falso, então Q deve ser falso também para atender que P2 seja = v )
...
...
....
e por ai vai.... até vc descobrir que todas os argumentos (R,Q,P) são F
olha a conclusão da assertiva:
Logo, "a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada.”
Ou seja, ele tá dizendo: Logo ¬R. Bingo! realmente.
Espero ter ajudado.
-
A representação do verbo no " Q" é : Há disponibilidades ...
a premissa sugerida embaixo é : SE Houvessse ou seja interpretei aqui na construção como não " ~ Q"
alguém ficou com essa dúvida ?
-
A questão pode ser diagramada das seguinte formas:
1)
R ----> Q
Q ----> P
~ P
___________________
C: ¬R:
2)
R ----> Q
Q ----> P
___________________
~ P ----> ~R
3) (ao meu ver, a mais correta)
(R ---> Q) ^ (Q--->P) ^ ~P ^ ~R
-
A maneira mais fácil é considerar a CONCLUSÃO (F) e as PREMISSAS (V).
Se pelo menos uma premissa for (F), o argumento será VÁLIDO!
No entanto, se TODAS as premissas forem (V), o argumento será INVÁLIDO! (Ora, como pode o argumento ser válido se todas as premissas são verdadeiras e a conclusão é falsa?!!!!)
-
Vanessa, na resolução não atribua FALSO para a conclusão, apenas atribua VERDADEIRO as premissas:
Assim temos o seguinte:
Premissa 1: R-->Q = V
Premissa 2: Q-->P = V
Premissa 3: ~P = V
Logo: ~R = ?
Nessa situação já temos uma valor atribuído a P3, sendo ~P=V. Podemos então substituir na P2 onde teremos o P=F, assim, levando em consideração a tabela lógica da condicional só temos F quando antecedente V e consequente F, chegamos a conclusão que Q=F. Agora substituímos na primeira premissa Q=F, novamente vamos levar em consideração a tabela lógica da condicional só temos F quando antecedente V e consequente F, chegamos a conclusão que R=F. Finalmente, substituímos o valor na conclusão, onde ~R=V.
RESPOSTA = ARGUMENTO VÁLIDO - QUESTÃO CERTA.
-
R (F) -> Q (F) (3º Com a segunda etapa verificamos que Q é F então R devera ser F também)
Q (F) -> P (F) - ( 2º Se ~P e V então P é F, assim para ser verdadeira Q terá que ser F também)
~P (V) ( 1º inicia-se por aqui, Proposição simples como V)
~R (V) (Se R é Falso então a negação do mesmo será Verdadeira)
-
A questão afirma que R =>P é Valido
Logo, se ~P aconteceu, a única maneira desse argumento ser valido é ~R ter acontecido tbm, Já que de acordo com a tabela da conjunção.
V => F =F
Espero ter ajudado.
Bons Estudos !!
-
Reescrevendo o argumento dado no enunciado em partes:
i) "Se a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho."
r → q
ii) "Se houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho."
q → p
iii) "Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho."
p = f
Assim por indução, temos que a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada. Ou seja, r = f
Temos então duas condicionais e dois valores lógicos.
As duas condicionais são simbolizadas da seguinte maneira: (r→q)(q→p)
O que representa um silogismo hipotético, assim podemos eliminar o q da expressão acima:
(r→q)(q→p) = (r→p)
Como sabemos que p = f e r = f, podemos substituir:
(r→p) = (f→f) = V
Resposta: Certo
-
GABARITO CERTO
Primeiro precisamos entender o que é um argumento válido: Argumento válido é quando tenho minhas premissas verdadeiras e minha conclusão também é verdadeira OU quando tenho minha conclusão falsa e através dessa conclusão falsa eu encontrar UMA premissa falsa.
O seguinte argumento é um argumento válido:
P1: “Se a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho."
P2: "Se houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho."
P3: "Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho."
C: "Logo, a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada.”
Por se tratar de PREMISSAS eu devo OBRIGATORIAMENTE atribuir a elas o valor lógico VERDADEIRO. Eu posso (se preferir) começar pela minha conclusão (~R = premissa simples) OU pela premissa "~P" (que também é simples).
P1: R --> Q = V
F --> F = V
P2: Q --> P = V
F --> F = V
P3: ~P = V
C: ~R = V
Logo meu argumento é válido porque tenho uma conclusão VERDADEIRA com premissas também VERDADEIRAS!
Outra maneira que muitos adotam também é atribuir o valor lógico FALSO para a conclusão, observe:
P1: R --> Q = V
V --> V = V
P2: Q --> P = V
V --> V = V
P3: ~P = F
C: ~R = F
Observe que nesse caso (com a conclusão falsa) encaixou perfeitamente com o conceito dado lá no começo da explicação, pois tenho uma conclusão FALSA (~R = F) e apenas UMA premissa FALSA (~P = F). Argumento então mais que válido!! kk
-
P1. Se a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho. ( R => Q )
P2. Se houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho (Q => P ) P3. Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho. ( ¬ P ) Conclusão: Logo, a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada. (¬ R)
R -> Q Argumentação lógica quando aparece SE ENTÃO (=>)
Q -> P Vai Confirmando, Volta Negando
¬ P
¬ R
Comece sempre valorando a menor premissa como VERDADEIRA, ou seja, ¬ P . Dessa forma, se ¬ P é verdadeira, logo P será FALSA.
Se P é FALSA, então Q tbm será (Vai confirmando, volta negando)
Se Q é FALSA, então R tbm será (Vai confirmando, volta negando)
Conclusão: Se R é FALSA, então ¬ R é verdadeira. Quando conseguimos tirar conclusões a partir das premissas, consideramos a argumentação lógica.
GAB: Correto
-
Comece pela preposição simples (1). E a partir dela julgue as demais proposições. Lembre-se que a única possibilidade da condicional ser falsa é quando ela for V --> F.
3. (F) Se a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, // haveria disponibilidade dos insumos previstos no plano de trabalho. (F) [F --> F = V]
2. (F) Se houvesse disponibilidade dos insumos previstos no plano de trabalho,// os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho (F). [F --> F = V]
1. Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho. (V)
Logo, a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada (V).
Por isso, o argumento é VÁLIDO!!!
-
Bom comentário do Márcio.
-
Questão de merda que demanda muito tempo e pouco mede conhecimento.
-
Gabarito Certo
R F > Q F V
Q F > P F V
~P V
~R V
CONSEGUIMOS VALORAR TODAS AS PREMISSAS, ENTÃO É UM ARGUMENTO VÁLIDO.
-
Organizando as premissas:
Premissa 1: R-->Q
Premissa 2: Q-->P
Premissa 3: ~P
Conclusão Proposta: ~R → ~P
Aplicando o Método da Conclusão Falsa, onde admitimos que a conclusão ~R → ~P é falsa e testamos as premissas.
Para a conclusão ser falsa, temos que "~R (V)→ ~P (F)". Aplicando assim os valores lógicos nas premissas:
Premissa 1: R (F) --> Q (?) = V
Premissa 2: Q (?) --> P (V) = V
Premissa 3: ~P(F) = F
Como a Premissa 3 é falsa a Conclusão Proposta não pode ser falsa. Logo, o argumento é válido
-
Por concordar 100%, copiei a primeira parte do Amigo Danlio:
Questão difícil, tem que destrinchar o argumento
Se a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho.
R -> Q
Se houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho.
Q -> P
Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho
~P
CONCLUSÃO: Logo, a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada.”
~R
Mas acredito ser mais fácil fazer pela conclusão falsa:
R -> Q
Q -> P
~P
~R = F
A partir desse ponto, vc tenta valorar as premissas como V, se ao menos uma der falsa o argumento será válido: (de baixo pra cima)
~R = F
~P = V
Q -> P = V ( Q PRECISOU SER VALORADO COMO F PARA O RESULTADO DA PREMISSA SER VERDADEIRO)
R -> Q = F ( COMO AS PREMISSAS JA FORAM VALORADAS ACIMA, SÓ NOS RESTA CONCLUIR QUE ESSA PREMISSA É FALSA, DEIXANDO ASSIM O ARGUMENTO VÁLIDO)
-
GABARITO CORRETO.
Vi alguns comentários que parecem textão de Facebook é simples é só nas premissas atribuir tudo como verdadeiro e ver se o argumento chega também a verdadeiro.
P = V
Q = V
R = V
Argumento proposto: R->Q ^ Q-> P ^ ~P-> ~R
Substituindo: V->V ^ V-> V ^ ~V-> ~V
V->V ^ V-> V ^ F-> F
V ^ V ^ V
VERDADEIRO.
Veja que partimos de premissas verdadeiras e chegamos a um argumento verdadeiro, logo o argumento é válido.
-
Usei o método da Conclusão Falsa
sabemos que se obtivermos premissas verdadeiras de uma conclusão falsa, logo o argumento será inválido. Se obtivermos ao menos uma premissa falsa de uma conclusão falsa, o argumento será válido.
vejamos...
R(V) -> Q(V) V
Q(V) -> P(V) V
~ P (F) V
~ R (F)
GABARITO CERTO
-
P: Os beneficiários receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho.
Q: Há disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho.
R: A programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho é adequada.
A respeito dessas afirmações, julgue o item seguinte, à luz da lógica sentencial.
Vamos supor que todas as afirmações são verdadeiras e o que for negação delas é falso.
O seguinte argumento é um argumento válido:
“Se a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho.
R -> Q. (V -> V) = V
Se houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho.
Q -> P (V -> V) = V
Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho. Logo, a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada.”
~P -> ~Q (F -> F) = V
Pois na condicional só será falsa se a primeira for V e a segunda for F. Portanto, todas VERDADEIRAS. Premissa verdadeira.
-
Essa questão só tem tamanho, por isso pode apavorar muita gente. É tranquila de fazer.
-
Simplificando.
1) R -> Q = V
2) Q -> P = V
3) ~P = V
Conclusão: ~R
Depois de encontrar a conclusão, o restante é premissa. E se é premissa, é verdadeira. Então, valorando as proposições, ficaria dessa forma:
1) F -> F = V
2) F -> F = V
3) = V
Se "R" é falso, então "~R" é verdadeiro. Realmente, o argumento é válido.
OBS1: Não utilizei o método da conclusão falsa pois não estamos diantes de premissas com proposições condicionais. Já que temos uma premissa simples e não composta, podemos trabalhar com o método da valoração verdadeira nas premissas.
OBS2: na premissa 3): Se ~P é verdadeiro, então P é falso.
Bons Estudos. Qualquer dúvida, escreva e pergunte aqui.
-
P1: R -> Q
P2: Q -> R
C: ~P -> ~R
P1: V -> (V/F) = F
P2: (V/F) -> F = V
C: V -> F = F
O argumento é válido.
Gabarito: Correto
-
PASSO 1 :Destrinchando os argumentos
p1: R->Q
p2: Q->P
p3: ~P
Conlusão: ~R
PASSO 2: VAMOS TENTAR DEIXAR AS PREMISSAS VERDADEIRAS. Começa pela mais simples (p3) e depois vai tentando atribuir valor (v ou f) as outras, menos a conclusão.
p1: R->Q
p2: Q->P
p3: ~P (V)
PASSO 2.1
p1: R->Q
p2:Q(F)->P(F) (Q PRECISA SER F PARA A PREMISSA SER V)
p3: V
PASSO 2.2
p1:F->F = V (R DEU F)
p2:F->F = V
p3:V = V
CONCLUSÃO: ~R É V. ARGUMENTO VÁLIDO
CERTO
-
Coloquei a conclusão falsa e as premissas verdadeiras.
R (V)-----> Q (V)
Q(V)-----> P (V)
~P (F)
-----------------------------
~R (F)
COMO GEROU UM ABSURDO AO TENTAR PROVAR QUE A PROPOSIÇÃO É FALSA ,POIS O ''P'' ASSUMIU DOIS VALORES LÓGICOS, O ARGUMENTO É VÁLIDO.
-
Pessoal, nem olhei para as afirmativas, olhei apenas para o fim do enunciado, pois ele já aponta o argumento:
O seguinte argumento é um argumento válido:
P:Se a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada,
Q:haveria disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho.
Q:Se houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho,
R:os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho.
~R:Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho.
_________________________________________________________________________________
CONCLUSÃO: Logo, ~P a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada.”
P-->Q
Q-->R
~R
______________
~P
Fiz silogismo hipotético e "cortei" Q com Q (consequente c/ antecedente), dai sobrou:
P-->R (v) (CONDICIONAL R vai ser F, então P tem de ser F
~R (v)
________
~P
Provei que as premissas são V, logo se P é F, ~P é V. Arg. Válido.
-
Deveria haver um vídeo para esta questão
-
ignorem qualquer textão, a dica é:
Considerem que as premissas são verdadeiras, se a conclusão também for verdadeira, se isso ocorrer, temos um argumento válido (necessariamente tem que ser assim)
-
Modo resumido:
PAA > D = V
D > BRI = V
¬BRI = V
Galera primeiramente iguala a verdadeiro a conclusão (¬BRI): e veja ai qual vai ser a valoração de (PAA).
Modo traduzido:
P > Q = V
Q > R = V
¬R = V
Galera primeiramente iguala a verdadeiro a conclusão (¬R): e veja ai qual vai ser a valoração (P).
A questão pergunta se (¬P) é verdade.
-
Questão grande, porém é possível responder rápido.
é notável que todas as premissas são do conectivo "se então" (---->), logo coloco todas "verdadeiras"; agora é só interpretar o texto, para o "se então" ser FALSO é só pela " V -----> F ". Após a interpretação se todas as premissas permaneceram VERDADEIRAS, isso será um argumento Válido, caso alguma tenha dado FALSO, será inválido.
-
VÁLIDO
-
Minha contribuição.
Argumentos
P1: “Se a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho." (Se negar a 2°, nega-se a 1°)
P2: "Se houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho." (Se negar a 2°, nega-se a 1°)
P3: "Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho." (Pontapé)
C: "Logo, a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada.” (A negação da 1° proposição de P1 validou a conclusão)
Fonte: Método Telles
Abraço!!!
-
É só aplicar a regra da Vera Fisher é Falsa em todas as preposições de trás para frente.
-
“Se a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho (R ---> Q). Se houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho (Q ---> P). Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho (~P). Logo, a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada (~R).”
Simbolicamente temos:
Obs: Partimos de t, pois, representa uma preposição simples, assim, é mais fácil valorar.
r: R(f) ---> Q(f).....(v)
s: Q(f) ---> P(f).....(v)
t: ~P .....(v)
Conclusão: ~R(v)
Obs: Partimos de t, pois, representa uma preposição simples, assim, é mais fácil valorar.
Logo, temos um argumento válido.
-
Quando há sentenças "se então" só considerar a conclusão falsa e verificar as outras sentenças. Se alguma der Falsa o argumento é válido.
-
Galera, podem ver se meu raciocínio foi correto ?
R -> Q
Q->P
~P
______
~R
Fiz esse esquema e usei permissa verdadeira.
Atribui verdadeiro para todas as premissas e para o proposição ~P.
Se ~P é verdadeiro, então P é falso e por conta disso necessariamente Q precisa ser falso para que a premissa seja verdadeira.
Se Q é falso então R também necessariamente vai ser Falso.
Se R é falso ent ~R é verdadeiro.
Portanto o argumento é válido.
-
CERTO
P: Os beneficiários receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho.
Q: Há disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho.
R: A programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho é adequada.
A respeito dessas afirmações, julgue o item seguinte, à luz da lógica sentencial.
Assertiva: O seguinte argumento é um argumento válido
“Se a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho.
Resumo P1:
PAIPPT -----> HDIPPT
Se houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho.
Resumo P2:
HDIPPT ----> BRIPPT
Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho.
Resumo P3:
~ BRIPPT
Logo, a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada.”
Resumo conclusão:
~ PAIPPT
Essas letras são as iniciais das preposições apenas para facilitar.
Resumo Geral:
P1: PAIPPT -----> HDIPPT - V
---------V--------------------- V
P2: HDIPPT ----> BRIPPT - V (F) - VERA FISCHER É FALSA...
----------V ---------------------F
P3: ~ BRIPPT - V
BRIPPT é F já que ~ BRIPPT é V
C: ~ PAIPPT - F
PAIPPT é V já que ~ PAIPPT é F
Para esse tipo de questão, sempre tente igualar a conclusão como FALSA e todas as premissas verdadeiras.
Fazendo isso, teremos duas opções:
-
https://www.youtube.com/watch?v=zqpjHs4iMjc
Resolução da questão com 01:07:36
-
Na P3 o 'teriam recebido' (Futuro do pretérito composto) é diferente de 'receberam' (Pretérito perfeito simples), isso não invalida a premissa?
-
meu querido na aula 2 o professor fala e ressalta que se relacionar português com RLM irá errar a questão , não misture , caso queira acertar
-
O seguinte argumento é um argumento válido: “Se a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho. Se houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho. Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho. Logo, a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada.” CERTO
-
Essa questão não me entra na cabeça.
partindo da conclusão VERDADEIRA 1:
(F)R então Q (F) V
(F)Q então P(V) V
(F)~P F
_____________
~R (V)
partindo da conclusão VERDADEIRA 2:
(F)R então Q (V) V
(V)Q então P(V) V
(F)~P F
_____________
~R (V)
partindo da conclusão VERDADEIRA 3:
(F)R então Q (F) V
(F)Q então P(F) V
(V)~P V
_____________
~R (V)
partindo da conclusão VERDADEIRA 4:
(F)R então Q (V) V
(V)Q então P(F) F
(V)~P V
_____________
~R (V)
Como pode ser o argumento válido se pelo método das premissas verdadeiras encontramos premissas falsas com conclusões verdadeiras?
-
Gabarito:Certo
Principais Regras:
- 50% das questões é para você verificar se o argumento é válido ou inválido e 50% é para você achar a conclusão. O método de RESOLUÇÃO é o mesmo.
- Às vezes, a banca coloca sinônimos, então atenção, pois 99,9% das questões que aparecerem sinônimos das palavras, você continuará resolvendo da mesma forma.
- Como identificar se o argumento é válido ou inválido? Passos: 1) Transformar as frases em siglas; 2)A conclusão vai ser SEMPRE FALSA e as premissas SEMPRE VERDADEIRAS; 3) Solucionar; 4) Se ao final, você resolver tudo sem encontrar erro, o argumento será inválido e se encontrar alguma divergência durante a resolução, será argumento válido.
Ex: A: Igor foi estudou e passou; B: Igor estudou; Conclusão: Igor passou;
1) Transformar as frases acima em siglas ou termos reduzidos - eu coloquei a primeira letra de cada termo, mas você pode fazer do jeito que for melhor, mas o intuito é reduzir as frases, logo ficará:
A (E ^ P); B (E); Conclusão (P)
2) As 2 primeiras sentenças serão as premissas que colocarei o valor final de verdadeiro e a conclusão de falsa. Logo, ficará:
A (E ^ P) = V; B (E) = V; Conclusão (P)= F
3) Solucionar
A única alternativa para solucionar é a premissa A. Logo ficará:
A (V ^ F) = V ?
No conectivo "e" quando se tem V ^ F, o final será Falso, logo ocorreu uma divergência.
4) Divergência, logo argumento válido.
- Já em relação as questões para achar a conclusão? O método descrito acima é aplicado, porém você deverá iniciar por sentenças simples, depois conectivo "e" e assim sucessivamente. Costumo dizer que é um pirâmide, a cada premissa resolvida, novas premissas serão abertas para você achar seu valor final. Geralmente existem diversas conclusões. CUIDADO: Exemplo: Premissa A: Carlos foi a festa; No momento que você identificar ao resolver que essa premissa é falsa, a conclusão trocará o valor semântico da frase, logo será "Carlos não foi a festa".
FICA A DICA: Pessoal, querem gabaritar todas as questões de RLM? Acessem tinyurl.com/DuarteRLM .Lá vocês encontraram materiais produzidos por mim para auxiliar nos seus estudos. Inclusive, acessem meu perfil e me sigam lá pois tem diversos cadernos de questões para outras matérias. Vamos em busca juntos da nossa aprovação !!
-
Aos tarados da simbologia:
“Se a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho. Se houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho. Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho. Logo, a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada.”
Se é adequado, há disponibilidade. Se há disponibilidade, recebem.
NÃO RECEBERAM?
Então não foi adequado.
Uma coisa leva à outra.
Questão correta.
-
É cada textão.
Destrincha a assertiva e tenta deixá-la inválida e verá que não consegue, logo é válida.
Se Prog. Adeq. -> Disponibilidade =
Se Disponibilidade -> Benefi. Receberam =
~(Benef. Receberam)=
~Prog. Adeq. =
-
P1: R -> Q (V)
P2: Q -> P (V)
P3: ~P (F)
C: ~R (F)
ARGUMENTO VÁLIDO !!!
-
Método da CONCLUSÃO FALSA:
"tente deixar todas as premissas verdadeiras e a conclusão falsa"
R -> Q |
Q -> P |
~P |
__________
~R | F
- se ~R é falso, então R é verdadeiro;
- se R é verdadeiro, para deixar a premissa verdadeira, o Q também deve ser verdadeiro;
- logo, V -> V = V
R -> Q | V
Q -> P |
~P |
__________
~R | F
- se o Q é verdadeiro, para deixar a premissa verdadeira, o P também deve ser verdadeiro;
- logo, V -> V = V
R -> Q | V
Q -> P | V
~P |
__________
~R | F
- como o P é verdadeiro, o ~P, seu oposto, deve ser falso.
R -> Q | V
Q -> P | V
~P | F
__________
~R | F
- RESUMINDO: não foi possível deixar todas as premissas verdadeiras e a conclusão falsa;
- como há, pelo menos, uma premissa falsa e a conclusão falsa, então o argumento é válido.
-
https://www.youtube.com/watch?v=zqpjHs4iMjc
Resolução da questão com 01:07:36