-
ERRADA:
Se Maria, em seu depoimento, disse que Paulo é inocente, e se Paulo for de fato inocente,
Sendo assim Maria diz a verdade, e como a ultima premissa se de um "e" " ^ " :
• Se Jair é culpado, então, no depoimento de José e no de Maria,todas as afirmações de José eram verdadeiras e todas as
afirmações de Maria eram falsas.
Jair culpado -> (José fala verdade ^ Maria mente)
-> ( V/F ^ F ) = quando há "e" para ser falso basta q pelo menos uma seja falso.
-> ( F ) = como a premissa tem que ser verdadeira, pela regra do " se ...então" é falso quando a primeira é verdade e a segunda é falsa, já temos a segunda falsa, como não queremos isso, teremos q colocar a primeira como falsa para a premissa ser verdadeira.
Jair culpado -> (José fala verdade ^ Maria mente) = V
F --> ( F ) = V ou seja Jair não é culpado.
-
Gabarito: ERRADO
vamos lá!
LEGENDA:
Paulo é inocente: A
João é culpado: B
Jair é culpado: C
José disse a verdade no depoimento: D
Maria disse a verdade no depoimento: E
P1: A --> B v C
P2: B --> ~C
P3: C --> D /\ ~E
Conclusão: E ^ A --> C
Após extrair as informações do texto fica fácil, basta resolver pelo método das premissas verdadeiras e conclusão falsa, se pelo menos uma das premissas tiver valor lógico falso o argumento é valido, caso contrário será inválido.
-
Só fiz pela primeira:
Paulo inocente -> João V Jair culpado
Se é verdade que Paulo é inocente, a disjunção só pode ser verdadeira.
Todavia, não é possível afirmar qual dos dois são culpados (João ou Jair).
-
Pelo que entendi
todas as afirmações de José eram verdadeiras e todas as
afirmações de Maria eram falsas. LOGO: as afirmações de Maria são falsas, quando ela diz: que Paulo é inocente, e se Paulo
for de fato inocente, ela está mentindo, logo Paulo pode ser culpado.
-
Felipe, curti teu raciocínio.
Eu acertei, mas não me senti seguro quanto à minha resolução. Ainda achei a sua mais simples e rápida de responder; isso conta muito na hora da prova.
Raciocínio:
tabela verdade de p -> q
p q p -> q
1 1 1
1 0 0
0 1 1
0 0 1
Se Maria falou a verdade e Paulo é inocente, a última expressão tem Q = 0. Para p -> q ser verdadeira, restou o valor 0 para p. Deste modo, negando a possibilidade de Jair ser culpado.
-
Então...
1° -Todas as sentenças são verdadeiras. (V)
2°-Aplica-se a tabela verdade Condicional ( Se ..., então...)
Se Paulo é inocente, então João ou Jair é culpado.
V V (V)
Se João é culpado, então Jair é inocente
V V (V)
Se Jair é culpado, então, no depoimento de José e no de Maria
F F (V)
Lembre-se : todas as afirmações de José eram verdadeiras e todas as
afirmações de Maria eram falsas.
Concluir-se : Jair não é culpado.
-
Simplificando a explicação do professor:
Considerando:
"Paulo é inocente." VERDADE
"Maria disse que Paulo é inocente." VERDADE, logo, a preposição que afirma que Maria só fala mentira é falsa.
Analisando a 3ª proposição composta:
Se Jair é culpado (?), então, no depoimento de José e no de Maria,todas as afirmações de José eram verdadeiras (?) e todas as afirmações de Maria eram falsas (FALSO).
p: Jair é culpado.(?)
q: José fala a verdade. (?)
r: Maria fala mentira (falsa)informações da banca, até o momento.
p (?) ---> [q(?) ^ r (F)] = VERDADE
Primeiro resolve-se [q(?)^r(falsa)], que conforme a tabela quando temos uma falsa no E(^) o resultado é falso. O que sobra:
p(?)----> FALSO = VERDADE.
Então, para que a proposição condicional seja verdadeira, necessariamente o valor de p tem que ser FALSO.
Assim, Jair não é o culpado.
-
pela 3ª premissa fica mais fácil, resumidamente ela diz que se Jair for culpado então todas as afirmações de Maria eram falsas.
Como a questão diz que é correto dizer que Jair é culpado logo as afirmações de Maria realmente teriam que ser falsas, o que é mentira pois ela disse que Paulo é inocente e de fato ele é inocente.
-
“Se Maria, em seu depoimento, disse que Paulo é inocente,
e se Paulo foi inocente”, podemos inferir que Maria falou a verdade em seu
depoimento.
A terceira premissa vem nos dizer que: “Se Jair é culpado, então, no depoimento de José e no de Maria, todas
as informações de José eram verdadeiras e todas as afirmações de
Maria eram falsas”.
Aplicando a equivalência lógica do conectivo condicional na sentença acima,
obtemos:
“Se no depoimento de José e no de Maria, todas as informações de
José eram falsas e todas as afirmações de Maria eram verdadeiras,
então Jair é inocente”.
Portanto, se Maria, em seu depoimento, disse a verdade, então não é correto
afirmar que Jair é culpado, o que torna o item
errado.
Professor Alex Lira concurseiro24horas.com.br
-
Resolução (passo a passo)
Primeiro passo: Passar a terceira premissa para a linguagem lógica.
Fica mais fácil se definirmos uma letra, qualquer que seja, para cada uma. Exemplo:
A: Jair é culpado
B: "José só disse a verdade"
C: "Maria só mentiu"
Logo, A --> B ^ C
Segundo passo: Se Maria disse a verdade então afirmativa "C" é falsa, logo ao valorarmos a sentença lógica de acordo com a tabela verdade chegaríamos ao seguinte resultado :
*B ^C é falsa, pois para ser verdadeira as duas teriam que ser verdadeiras
*A só pode ser falsa, pois de acordo com a tabela verdade do se então, se negarmos a segunda obrigatoriamente devemos negar a primeira, para que a afirmação seja verdadeira (V---> F = F/ F--->F = V).
Conclusão:
A---> (B^C) = V
F---> F = V
A: Jair é culpado é falso
-
? ? F
PA => (JOA ^ JA)
? V
JOA => JA
F F F
JA => (JOS ^ MA)
Jair é inocente!!!
-
MARIA É MENTIROSA RSRSR. GAB ERRADO
-
Está ERRADO, porquê Jair é inocente.
Transformando em valores lógicos:
P -> R v Q
R -> *T
Q -> J(v) ^ M(f)
-------------------------
V -> V v F
V -> V (JAIR É INOCENTE)
F -> F ^ F
-
Gente, assim.... Não usei técnica não... O comando da questão é simples, ele afirmou que DE FATO, Paulo É INOCENTE!
LOGO a maria que falou a verdade, e se ela falou a verdade, Toda a proposição P será invertida, sendo Jair não culpado e Jorge mentiroso.
-
Credo...
Vou tentar descomplicar...
O enunciado da questão diz:
Maria, em seu depoimento, disse que Paulo é inocente, e se Paulo for de fato inocente, então é correto afirmar que Jair é culpado.
E também diz que todas as afirmações de maria são falsas, certo? certo!
Então vamos para a alternativa com Paulo sendo de fato inocente e transformando tudo na afirmação falsa de maria...
>>> Se Paulo é inocente, então João ou Jair é culpado.
V ----- > Jo \/ Ja
O que é que precisamos pra isso se tornar a afirmativa falsa de maria?
que o que esteja após a condicional seja F, pois V -> F gera o resultado falso, certo?
Para uma disjunção ser falsa, os dois precisam ser falsos.
logo as afirmaçoes sobre jair e joão sal falsas.
O enunciado diz que jair é culpado e isso é falso, logo Jair nao é culpado
Gab: E
-
Jair não é culpado. Tendo em vista que, Se paulo for inocente, como diz a questão, Maria tem que falar a verdade, e para isso jair tem que ser inocente!
Quem estuda vence!
-
Pessoal bem simples. Se Jair for culpado a Maria tem que mentir, logo se a questão diz que Maria falou algo e afirma que ela estava falando a verdade, então não pode Jair ser o culpado!
-
Só usar a técnica da Não contradição que você chega de modo MATEMÁTICO e SEGURO na resposta... Diferente do que a galera tá mostrando ai...
Abraço!
-
Considerando:
"Paulo é inocente." VERDADE
"Maria disse que Paulo é inocente." VERDADE
Analisando a 3ª proposição composta:
Se Jair é culpado (?), então, no depoimento de José e no de Maria,todas as afirmações de José eram verdadeiras (?) e todas as afirmações de Maria eram falsas (FALSO).
p: Jair é culpado.
q: José fala a verdade.
r: Maria fala mentira
p (?) ---> q(?) ^ r (F) VERDADE
Independente do valor de q ( V ou F), para que a proposição condicional seja verdadeira, necessariamente o valor de p tem que ser FALSO.
Assim, Jair não é o culpado.
Resposta ERRADO
-
é uma contradição logo, não podemos afirmar que jair é culpado.
-
absurdo questões de RLM sem vídeos!
-
Pessoal não da para afirmar que jair é culpado pois se analisarmos pelo metodo da conclusão falsa verificaremos que não é um armgumento válido.
PI -> OC \/ AC
OC -> AI
AC -> X ^ ~Y
----------------------
Y PI -> AI
Espero ter ajudado.
-
Segue resolução da questão em vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=wyY6_O5s9Mc
-
Questão fala que:
Quando "Jair for culpado" => José e Maria vão testemunhar ( João falará VERDADE| Maria MENTIRA)
Maria disse: Paulo era inocente ( isso foi confirmado como VERDADE) - Logo se Maria não mentiu => Jair não é culpado, pois quando ele é culpado maria mentira.
ERRADO
-
Futuro APF , só entendi com seu simples comentário! Obrigada!
Deus irá nos direcionar!
-
A explicação do Felipe é brilhante.
-
Resolução em vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=XzaZ5dHRFc8 (a partir de 17:30)
-
Fiz assim:
Da questão só peguei o que esta em negrito: Se Maria, em seu depoimento, disse que Paulo é inocente, e se Paulo for de fato inocente, então é correto afirmar que Jair é culpado.
As premissas dadas na questão:
• Se Paulo é inocente (V), então João ou Jair é culpado (V). Porque a segunda tem que ser verdadeiro? porque se for falsa, deixa a premissa falsa.
Então João ou Jair é culpado, os dois podem ser culpados ou apenas um deles, se os dois forem inocentes então a proposição será falsa e ela tem que ser verdadeira. (Com essa parte, já da pra responder a questão, pois ele pode ser culpado ou inocente, então não posso afirmar nada como diz a questão).
Mas continuando...
• Se João é culpado, então Jair é inocente.
Se João é culpado, Jair necessariamente tem que ser inocente para deixar a premissa verdadeira como visto anteriormente.
Agora se João é inocente (deixando falso a primeira proposição), Jair pode ser culpado ou inocente, independente de um ou outro a premissa vai estar correta, então mais uma vez não posso afirmar nada como diz a questão.
-
Errado, porque o que Maria fala é Falso! Simples assim ou eu acertei de sorte? rss
-
Acho que não, Luana.
O que Maria e José falaram poderia ser tanto verdadeiro como falso. Oo enunciado joga a hipótese de Maria ter dito, em seu depoimento, que Paulo é inocente, e isso realmente é verdade, testando as hipóteses. Então Maria disse a verdade. Como Jair era culpado no mesmo teste lógico em que Paulo era inocente, A proposição torna-se verdadeira. Portanto, alternativa, correta.
-
GAB: ERRADO
Se Paulo é inocente, então João ou Jair é culpado.
Se João é culpado, então Jair é inocente.
Se Jair é culpado, então, no depoimento de José e no de Maria, todas as afirmações de José eram verdadeiras e todas as afirmações de Maria eram falsas.
Reescrevendo:
PI -> Jo V Ja
Jo -> ~Ja
Ja -> Jv ^ ~Mv
Se Maria, em seu depoimento, disse que Paulo é inocente, e se Paulo for de fato inocente, então é correto afirmar que Jair é culpado.
PI(V) -> Jo(V) v Ja(F) = v
Jo(V) -> ~Ja(V) = v
Ja (F) -> Jv ^ ~Mv (F) = v
Então, podemos concluir que Jair não é culpado.
-
repete o ENTÃO primeiro, inverte o conectivo e nega o SE depois:
Se João e Jair são culpados, então Paulo não é inocente;
Se Jair é inocente, então João não é culpado;
Se no depoimento de José ou Maria todas as afirmações de José eram verdadeiras ou todas as informações de Maria eram falsas, então Jair não é culpado.
logo, Paulo é culpado.
-
Essa questão é um pouco confusa. Em nenhum momento, segundo a explicação do vídeo, o enunciado disse que maria falou a verdade, pelo contrário, a questão disse que a mesma não disse.. No entanto, e, resumindo, resolvi através da negação da condicional, por equivalência.
-
Vocês complicam demais.
Se, DE FATO, Paulo for inocente e Maria, portanto, disse a verdade, não teria como Jair ser culpado. Pois, se assim o fosse, as afirmações de Maria se tornariam falsas, mas não são - conforme estabelece o próprio enunciado. Portanto, não há como afirmar que Jair é culpado. Porque geraria uma contradição, haja vista a afirmação de Maria ser, de fato, verdadeira – inocentando automaticamente Jair.
-
Se Jair é culpado devido a informação de Maria que diz Paulo é inocente e no terceiro item diz q Maria estará mentindo se Jair for Culpado então Paulo não é inocente.
-
Gente , é simples ! Se o que disse maria é falso então quando ela disse que paulo é inocente é mentira por conseguencia quando na proposição condicional seu antecessor for falso o subseguente sempre serÁ verdadeiro independentemente do valor lógico que seja !
-
USEI O MÉTODO DA CONCLUSÃO FALSA:
V V F
Se Maria disse que Paulo inocente , /\ se Paulo for inocente--> então Jair é culpado (FALSO)
.Logo as premissas:
( V )
V V F
Paulo inocente --> joão culpado V Jair culpado (VERDADE)
V V
joão culpado --> jair inocente (VERDADE)
F ? F
Jair culpado --> jose verdade /\ Maria mente (Maria disse a verdade, ela não mentiu porque confirmou que Paulo é inocente!) F na frente já torna a proposição verdadeira! (VERDADE)
LOGO, V V V F É UMA ESTRUTURA DE UM ARGUMENTO INVÁLIDO
ERRADA
-
ERRADO
ACREDITO QUE ISSO PASSOU DISBERCEBIDO POR MUITA GENTE...
AFINAL..QUEM É JOSÉ? CADÊ AS AFIRMAÇÕES DELE? LOGO,JOSÉ NÃO EXISTE,NESSE CONTEXTO!
-
Podemos construir as premissas da seguinte forma:
1. ~P -> Jo v Ja
2. Jo -> ~Ja
3. Ja -> Jo ~mentiu ^ Ma mentiu
A assertiva propõe que consideremos que maria não mentiu e que Paulo é inocente, ou seja, consideraremos "Ma ~mentiu" e "~P" como (V)
Pela primeira proposição (1.) concluímos, através da inocência de Paulo que Jo ou Jair são culpados.
Prosseguindo, pela seguida proposição (2.) concluímos que se João for o culpado, Jair não poderá sê-lo;
Porém, a resolução do exercício está na terceira proposição (3.):
Ja -> Jo ~mentiu ^ Ma mentiu (v) | como se trata da hipótese da asserviva, temos de considerar isto como verdade
( ) [ ( ) (f) ] (v) | também temos de considerar que maria falou a verdade, portanto, não mentiu
( ) (f) (v) | Agora, por se tratar de conjunção (v), é irrelevante saber o valor lógico de "Jo ~mentiu"
PARA CONCLUIR:
sabemos que, na tabela verdade do condicional (se ..., então), para que tenhamos um resultado (v), é necessário que consideramos "Ja" como (f). Por isto, há um erro naquilo que se pressupõe e afirma.
Assim, Jair é inocente.
ERRADA a assertiva
-
Errado. Para provar argumentos lógicos, há métodos consolidados na literatura.
https://www.youtube.com/watch?v=XFGE0zZHGss
Veja no canal alguns exemplos e a explicação dos métodos. Chega de achismos! Prove o argumento!
-
igualei as premissas a falso de acordo com a regra dos conectivos principais e atribui os valores descobertos da conclusão em P → R onde P é verdadeiro e R é falso, logo se conclui que paulo é inocente e Jair também é
-
Não usei técnicas "complicadas".
Pensei assim...Se Paulo é de fato inocente, então Maria falou a verdade.
Se Maria falou a verdade, então Jair não é culpado. Pois se assim o fosse... ela mentiria.
-
Se Maria disse que Paulo é inocente, e se Paulo for de fato inocente, então Maria falou a verdade. Daí já se conclui que Jair é inocente, pois se ele fosse culpado Maria estaria mentindo.
-
Explicação da questão no youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=h9HAUZXsvRc
-
Como Paulo é de fato inocente, então Maria falou a verdade. Logo, a 3ª premissa fica: R → F ^ ~T.
Veja que para a condicional ser verdadeira, R tem que ser falso (para ficar F→ F). Portanto, “Jair é inocente”. Alternativa ERRADA.
-
Nem usei cálculo de argumentação. Fui pela lógica. Se o Jair é culpado então Maria estava mentindo, logo João é culpado.
-
Resolução em vídeo do professor Renato que era aqui do QC!
https://www.youtube.com/watch?v=Qui2azRhZHE
A partir de 32:50
-
------> Nas premissas fala que Maria nao fala a verdade = V
------>Maria diz que Paulo é inocente = F
-------> Paulo é inocente = V
-
Gabarito: E
Ora, se Jair for culpado, então tudo que Maria disse é falso, e Maria disse que Pedro é inocente, e se Pedro é inocente, então o que Maria disse é falso, uma coisa anula a outra, então JAIR NÃO É CULPADO
-
Prezados, o pensamento da colega "Catarina Holanda da Silva", nomeu entendimento, é o mais escalrecedor. Visto que, se José só depõe a verdade e Maria a falsidade é correto dizer que:
p3: Jair culpado -----> José verdade ^ Maria falsidade.
Distribuindo os valores na parte em negrito podemos perceber que geraria um resultado "falso". E como buscamos uma proposição verdadeira temos que "falsear" a parte "Jair culapado" para obtermos um resultado "verdadeiro".
Então, Jair não é culpado.
Bons Estudos.
-
Tenta fazer pelo método da conclusão falsa.
Paulo é inocente: A
João é culpado: B
Jair é culpado: C
José disse a verdade no depoimento: D
Maria disse a verdade no depoimento: E
P1: A --> B v C
P2: B --> ~C
P3: C --> D /\ ~E
Conclusão: E ^ A --> C
GABARITO: ERRADO
-
Em resumo ele pergunta se o argumento é válido ou inválido.
-
A questão afirma que Jair é culpado (R). Também diz que Maria falou a verdade (~T) no depoimento e que Paulo é inocente (P), ou seja, já deu os valores de algumas as premissas. basta Montar o esquema e aplicar o que a questão afirma. Partindo sempre da conclusão falsa.
P(V) --> Q(V) V R (F) = V
Q (V)--> ~R (V) = V
R(F) --> S ^ (~T) (F) = V
---------------------
R = F
Nesse caso está errado pois apenas a conclusão ficou falsa.
-
Minha contribuição.
Tabela verdade da disjunção / ou / v:
V v V = V
V v F = V
F v V = V
F v F = F
Abraço!!!
-
Errado
Se Paulo é inocente, então João ou Jair é culpado.
Jair pode ser culpado, mas não garante
-
Gente to começando a estudar essa matéria agora, fiz por conclusão falsa, neguei a conclusão e coloquei todas as premissas como verdadeiras e fui atribuindo os valores mas chegou em um ponto em que não tinha a "garantia" ent marquei errado. Meu raciocínio está correto ?
-
https://www.youtube.com/watch?v=wyY6_O5s9Mc
RESOLUÇÃO
-
Galera, muito simples
Terceira proposição
A → B^C
Maria falou a verdade então na terceira proposição após o então (→) ficou Falso por se tratar de conjunção
Para a proposição continuar verdadeira devemos negar A, pois se não negarmos ficaríamos com (V → F), tornando a proposição falsa.
Logo,
A = Jair é culpado.
~A = Jair é inocente
Gabarito: E
-
CADÊ VOCÊ, IVAN CHAGAS? :(
-
Eu resolvi pelo seguinte raciocínio.
Se Jair é culpado e as afirmações da Maria eram falsas, então em seu depoimento ela afirmou que Jair era inocente.
-
E eu que achava que tava bom em RLM, tô tomando um laço dessas questões PF 2014.
-
Vamos lá bem simples. Se Paulo é inocente, então João ou Jair é culpado (não tem como dizer 100% através deste enunciado quem é inocente). Se Maria, em seu depoimento, disse que Paulo é inocente, e se Paulo for de fato inocente, então é correto (100%?) afirmar que Jair é culpado? João pode ser culpado. Tipo assim tem três cara estão na rua e um dos três matam uma pessoa, o 1(primeiro) é inocente, tem como afirmar que foi o terceiro que matou a pessoa?
-
A questão afirma que Jair é culpado (R). Também diz que Maria falou a verdade (~T) no depoimento e que Paulo é inocente (P), ou seja, já deu os valores de algumas as premissas. basta Montar o esquema e aplicar o que a questão afirma. Partindo sempre da conclusão falsa.
P(V) --> Q(V) V R (F) = V
Q (V)--> ~R (V) = V
R(F) --> S ^ (~T) (F) = V
---------------------
R = F
Nesse caso está errado pois apenas a conclusão ficou falsa.
-
resolução aos 20 min com Helder Monteiro
https://www.youtube.com/watch?v=XzaZ5dHRFc8
-
Questão simples , mas que requer atenção ao comando . A assertiva deixa clara a hipótese " se João for de fato inocente" . Logo , a primrira proposição tem valor "V" na primeira parte . Assim, na segunda parte , pelo fato de haver o conectivo "ou" , poderá ser admitido valor verdadeiro para Jair ou para João .
-
Errado. Se Jair é culpado, todas as afirmações de Maria seriam falsas. Logo, ela teria que dizer que Paulo não é inocente.
-
Se Maria, em seu depoimento, disse que Paulo é inocente (ela mente), e se Paulo for de fato inocente, então é correto afirmar que Jair é culpado (não necessariamente).
Se Paulo é inocente, então João ou Jair é culpado.
Duplamente errada!
-
Na verdade Jair só pode ser inocente.
Porque se ele fosse culpado, Maria mentiria em todas, e ela não mentiu (disse que paulo era inocente, e era).
-
Gabarito:Errada
Principais Regras:
- 50% das questões é para você verificar se o argumento é válido ou inválido e 50% é para você achar a conclusão. O método de RESOLUÇÃO é o mesmo.
- Às vezes, a banca coloca sinônimos, então atenção, pois 99,9% das questões que aparecerem sinônimos das palavras, você continuará resolvendo da mesma forma.
- Como identificar se o argumento é válido ou inválido? Passos: 1) Transformar as frases em siglas; 2)A conclusão vai ser SEMPRE FALSA e as premissas SEMPRE VERDADEIRAS; 3) Solucionar; 4) Se ao final, você resolver tudo sem encontrar erro, o argumento será inválido e se encontrar alguma divergência durante a resolução, será argumento válido.
Ex: A: Igor foi estudou e passou; B: Igor estudou; Conclusão: Igor passou;
1) Transformar as frases acima em siglas ou termos reduzidos - eu coloquei a primeira letra de cada termo, mas você pode fazer do jeito que for melhor, mas o intuito é reduzir as frases, logo ficará:
A (E ^ P); B (E); Conclusão (P)
2) As 2 primeiras sentenças serão as premissas que colocarei o valor final de verdadeiro e a conclusão de falsa. Logo, ficará:
A (E ^ P) = V; B (E) = V; Conclusão (P)= F
3) Solucionar
A única alternativa para solucionar é a premissa A. Logo ficará:
A (V ^ F) = V ?
No conectivo "e" quando se tem V ^ F, o final será Falso, logo ocorreu uma divergência.
4) Divergência, logo argumento válido.
- Já em relação as questões para achar a conclusão? O método descrito acima é aplicado, porém você deverá iniciar por sentenças simples, depois conectivo "e" e assim sucessivamente. Costumo dizer que é um pirâmide, a cada premissa resolvida, novas premissas serão abertas para você achar seu valor final. Geralmente existem diversas conclusões. CUIDADO: Exemplo: Premissa A: Carlos foi a festa; No momento que você identificar ao resolver que essa premissa é falsa, a conclusão trocará o valor semântico da frase, logo será "Carlos não foi a festa".
FICA A DICA: Pessoal, querem gabaritar todas as questões de RLM? Acessem tinyurl.com/DuarteRLM .Lá vocês encontraram materiais produzidos por mim para auxiliar nos seus estudos. Inclusive, acessem meu perfil e me sigam lá pois tem diversos cadernos de questões para outras matérias. Vamos em busca juntos da nossa aprovação !!
-
Caros colegas, não esqueçam que trata-se de lógica, releia e perceba que, se Paulo é inocente, João OU Jair pode ser culpado, não necessariamente os dois, sendo assim , não pode inferir-se que exatamente Jair é culpado.
-
P1 - Se Paulo é inocente, então João ou Jair é culpado.
P2 - Se João é culpado, então Jair é inocente.
P3 - Se Jair é culpado, então, no depoimento de José e no de Maria, todas as afirmações de José eram verdadeiras e todas as afirmações de Maria eram falsas.
Se Maria, em seu depoimento, disse que Paulo é inocente, e se Paulo for de fato inocente, então é correto afirmar que Jair é culpado.
A: Paulo é inocente
B: João é culpado
C: Jair é culpado / ~C: Jair é inocente
D: No depoimento de José todas as afirmações eram verdadeiras
E: No depoimento de Maria todas as informações eram falsas
Maria disse a verdade (Paulo é inocente), sendo assim, "E" é falsa, "A" é verdadeira. Agora vamos verificar se de fato, Jair é culpado:
P3 = C --> D ^ E
P3 = C --> D ^ F (não precisamos saber sobre "D" pois a conjunção "? ^ F" é falsa! Logo, "C" deve ser falsa para não cairmos na condição "Vera Fisher")
P3 = F --> ? ^ F = VERDADEIRA
C: Jair é culpado / ~C: Jair é inocente
C: F / ~C: V
Gabarito ERRADO.
-
Essa foi de bate e pronto. Acho que faz sentido o que pensei.
Na ultima sentença diz que Jair é culpado, Maria fala mentiras no depoimento. Como o enunciado diz que maria falou uma verdade então Jair não pode ser culpado, seria uma contradição.
-
Eu deduzi assim: se as afirmações do depoimento de Maria são falsas, Paulo não é inocente.
-
FAZ A NEGAÇÃO DA ULTIMA PREPOSIÇÃO
EQUIVALENCIA DO SE ENTÃO, VOLTA NEGANDO OS DOIS LADOS .
MARIA VAI FALAR A VERDADE E JAIR SERÁ INOCENTE