-
CERTO
Se colocar a conclusão com falsa e qualquer outra premissa for falsa, então A CONCLUSÃO será VERDADEIRA, caso contrario, será falso.
C: "Se Jair é culpado, é correto inferir que João é inocente"
V ---> F = F
Ao montarmos as premissas percebemos que a conclusão "Se Jair é culpado, é correto inferir que João é inocente", é o inverso da premissa 2 "Se João é culpado, então Jair é inocente", ou seja
P2: "Se João é culpado, então Jair é inocente",
V ----> F = F
Então temos a conclusão falsa e com isso, temos uma premissa falsa, o que na nossa lógica inicial torna a premissa verdadeira.
-
Veja:
Paulo inocente -> João V Jair culpado
João culpado -> Jair inocente
Se Jair é culpado então ele não será inocente, contudo condicional de V -> F = F.
Logo, João culpado é falso isso faz com que João seja inocente.
-
POXA AINDA NÃO ESTOU ENTENDENDO.
-
Para efeito de enunciado, todas as expressões apresentadas são válidas, ou seja, contêm o valor 'V' como resultado. Para a resolução, basta conhecer a tabela verdade da condicional:
p | q | p -> q
-+----+-------------
1 | 1 | 1
1 | 0 | 0
0 | 1 | 1
0 | 0 | 1
E colocando "Se João é culpado, então Jair é inocente" em evidência:
a) o enunciado, mais tarde, informou que Jair é culpado; assumo o valor F à Proposição Lógica "Jair é inocente".
b) Temos P -> 'F'
c) para que a expressão continue verdadeira há apenas uma uma possibilidade para o valor de P, que é 'F'. Fazendo o enunciado continuar válido e facilitar a inferência.
-
Resolvi assim:
primeiro vamos pegar as informações que a questão dá e simbolizar:
p: Paulo inocente
q: João culpado
r: Jair culpado
premissa 1: p --> q v r
premissa 2: q --> ~r
Conclusão: r --> ~q (A questão afirma essa conclusão)
pronto, agora é só usar o método da conclusão falsa. Se pelo menos uma das premissas for falsa o argumento será válido.
r (V) --> ~q (F) é logicamente (F)
premissa 2: q (V) --> ~r é logicamente (F)
logo percebemos que a premissa 2 é falsa, logo o argumento é válido.
-
Eu fiz pelo seguinte raciocínio:
I) Temos a equivalência: A-->B = ~B-->~A
II) Vamos dar nome às proposições: A: João é culpado B: Jair é culpado
III) A questão traz:Se João é culpado, então Jair é inocente. = A-->~B
Logo, pela equivalência: (Devemos inverter as posições e negar as duas proposições)
B-->~A = Se Jair é culpado, então João é Inocente
Assim, questão CORRETA.
-
Organizando as premissas:
A: Paulo inocente
B: João culpado
C: Jair culpado
Assim:
• Se Paulo é inocente, então João ou Jair é culpado. = A →(B v C)
• Se João é culpado, então Jair é inocente. = B→~C
Conclusão: C→~B
Como temos apenas Condicionais, podemos aplicar o Método da Conclusão Falsa, assim:
Conclusão: C→~B = V→F = F
B → ~C = V→F = F
A → (B v C) = ? → (V v V) = ? → V (Logo não importa o valor lógico de A, pela tabela-verdade da condicional, neste caso ela sempre será verdadeira).
Assim, pelo método aplicado acima, o argumento será válido!
Resposta: Certo.
-
Conforme dito no texto:
Se João é culpado, então Jair é inocente. = ~JO-->JA
JO= Joao inocente
~JO= Joao culpado
JA=Jair inocente
~JA=Jair culpado
então, sendo JA falso, para que seja verdeira a proposição, ~JO deve ser falso, logo, JO é verdade, ou seja, Joao é inocente.
-
A questão pede apenas para classificar se o argumento é válido ou inválido?
No meu entendimento João é culpado.
Meu raciocínio abaixo estaria certo?
A: Paulo é inocente.
B: João é culpado.
C: Jair é culpado
P1: A --> B v C
P2: B --> ~C
Conclusão: C --> ~B
Pelo método da Conclusão Falsa
C assume o valor de Verdadeiro e ~B o valor de Falso.
Na premissa P2: B --> ~C = V --> F = F
Como pelo menos uma premissa é falsa, o argumento é válido.
No entanto, analisando os valores, Jair é culpado e João é culpado.
-
É só aplicar a contra-recíproca na segunda premissa.
P -> Q é equivalente a ~Q -> ~P (equivalência lógica da condicional)
P²= Se João é culpado(P), então Jair é inocente(Q).
Aplicando a contra-recíproca:
Se Jair é culpado, então João é inocente.
Certo.
-
PAI = PAulo Inocente
JOC = JOão Culpado (F)
JAC = JAir Culpado (V)
JAI = JAir Inocente (F)
JOI = JOão Inocente (V)
DJV = Depoimento de José Verdadeiro (V)
DMF = Depoimento de Maria Falso (V)
PREMISSAS
(I) PAI ---> (JOC v JAC) = V
V/F ---> ( F v V ) = V
V/F ---> V = V
(II) JOC ---> JAI = V
F ---> F = V
(III) JAC ---> (DJV ^ DMF) = V
V ---> ( V ^ V) = V
V ---> V = V
CONCLUSÃO
Se Jair é culpado, é correto inferir que João é inocente.
JAC ---> JOI
V ---> V = V
-
Sejam as proposições simples:
P: Paulo é inocente;
Q: João é culpado;
R: Jair é culpado;
S: José falou a verdade no depoimento;
T: Maria falou a verdade no depoimento.
Vamos analisar as premissas do enunciado, utilizando a linguagem simbólica:
P1: P → (Q ˅ R)
P2: Q → ~R
P3: R → (S ^ ~T)
“Se Jair é culpado, é correto inferir que João é inocente”.
A fim de verificar se essa afirmação é verdadeira, precisamos considerar que
“Jair é culpado” é V (VL (R) = V), e considerar P1, P2 e P3 verdadeiras.
Assim:
Substituindo R por V (e ~R por F) em P2 e em P3:
P2: Q → F. Para que a condicional seja verdadeira, é necessário que Q seja F
(de acordo com a tabela-verdade do “Se ... então”).
P3: V → (S ^ ~T). Para que a condicional seja verdadeira, é necessário que S
seja V e que ~T seja V (ou: T seja F).
Portanto, já temos condições de concluir que, na situação de Jair sendo
culpado (R), é correto afirmar que João será inocente (~Q), o que torna o
item correto.
Professor Alex Lira concurseiro24horas.com.br
-
Alguém percebeu que R-> ~Q é equivalente a Q->~R? Daí como são equivalentes se a premissa 2 é verdadeira a logo a equivalente a ela também será. Não precisa usar o método da negativa.
-
Premissa 2: "Se João é culpado, então Jair é inocente".
P: João é culpado
Q: Jair é inocente
P-->Q
A questão afirma: "Se Jair é culpado, é correto inferir que João é inocente".
Podemos entender que a questão propõe que Jair é culpado (Jair ser culpado é VERDADEIRO), então Jair ser inocente é FALSO.
Para tornar o argumento válido temos:
P--> Q
?--> F Nesse caso "P" precisa ser falso para que a conclusão seja verdadeira. Logo, se "P" é falso, então João Culpado é falso, logo, João é inocente.
-
P: Paulo é inocente; <-----
Q: João é culpado;
R: Jair é culpado;
NEGAÇAO
P: Paulo NAO é inocente; <------
Q: João NAO é culpado;
R: Jair NAO é culpado;
-
CERTO. Caramba gente! Utilizar a esperteza pra ganhar tempo na hora da prova.
1 - Nem leia a questão - pq vc não sabe o que a questão pede.
2 - Vá direto pro item da pergunta
3 - Opa agora já sabemos algo
4 - buscar nas alternativas algo sobre a pergunta - viu a malandragem
5 - Analisar só ela ajuda ser mais rápido
6 - Jair e João é o tema. Equivalência do "SE ENTÃO" - nega tudo e inverte.
PIMBA a resposta aí
-
https://www.youtube.com/watch?v=wyY6_O5s9Mc
-
No se então só será F quando for V F.
Se jair é culpado (F), é correto inferir que joão é inocente(F).
F ->F : V
Questão Correta
-
Se Jair é CULPADO, teremos:
João Culpado --> Jair Inocente
(F)
LOGO:
João Culpado --> Jair Inocente
(F) (F)
Concluímos que : João é INOCENTE. (VERDADEIRO)
*P.S.: no SE --> Então NÃO pode haver V --> F *
-
RESPOSTA DESTA QUESTÃO E DE OUTRAS QUE FAZEM REFERÊNCIA AO MESMO ENUNCIADO.
https://www.youtube.com/watch?v=N5hvKPBi2l4
-
Equivelência Lógica de CONDICIONAL
Se João é culpado, então Jair é inocente (A ->B) que é equivalente a (~B->~A) que significa: Se Jair é culpado, entao João é inocente.
-
Pessoal, não li todos os comentários pois os mesmos estavam me confundindo.
Eis que "Eureca" apareceu. rsrsrsrsrs
Sempre que o enunciado afirmar algo, tomamos aquilo como verdade (1º passo), logo, "jair é culpado" = V.
Analisando a segunda afirmativa, temos:
F
• Se João é culpado, então Jair é inocente. ( "jair é inocente" = F) pois o enunciado afirma o contrário.
(2º passo) Fazer a segunda afirmativa do enunciado "Se João é culpado, então Jair é inocente." ser VERDADEIRA
*Lembrando do macete do Profº Renato "se Vai Fugir... Foge". "se...então" apenas resulta "F" quando "V --> F", caso contrário, sempre "V".
Logo, a única maneira da afirmativa ser Verdadeira é atribuindo F à primeira proposição da mesma. "João é culpado" = F
F F
• Se João é culpado, então Jair é inocente. = V
Então, se "João é culpado" = F, ele é inocente.
Desculpe-me pelo post longo, espero ter contribuido....
fica aqui uma batata =D
-
Equivalência lógica do SE. Caso haja o conector `se`, ambas partes têm seu valor invertido.
-
Resolução bem didática para quem não está entendendo as questões dessas premissas.
https://www.youtube.com/watch?v=wyY6_O5s9Mc
-
Se Jair não é inocente, então João não é culpado.
-
Q: João é culpado
R: Jair é culpado
Uma das premissas é: "Se João é culpado, então Jair é inocente.
Q ---> ~R
A questão nos diz que "Jair é culpado" (vamos considerar verdadeiro), logo, Jair é inocente é falso:
Q ----> ~R
(F)
Para que nossa premissa seja verdadeira, Q tem que ser falso (do contrário vai dar "Vera Fisher")
João é culpado é falso, logo ele é inocente!
GAB: CERTO
-
GABARITO: CERTO
Excelente a dica do vídeo do Celso Augusto. Valeu!!
https://www.youtube.com/watch?v=wyY6_O5s9Mc
Deus é a nossa Força!
-
Pode ser resolvida através de equivalência.
P : João é culpado -> Q: Jair é inocente, ou seja, ~Q: Jair não é culpado
Resumindo: P -> ~Q.
A equivalente: Q -> ~P, ou seja, Se Jair é culpado, então João não é culpado, João é inocente.
Corrijam-me se vaiajei na maionese.
-
CorretO:
Peguei parte da argumentação:
JOÃO (culpado)=> JAIR (inocente)
V => V
Agora se Jair é culpado vai ser F, logo obrigatoriamente pela regra do condicional tem que dá F na frente pra não ocorrer V na frente (caso de proibição do condicional). Logo, se João era culpado como V, ele será inocente como F.
-
negando
~q -> ~p = Jair não é inocente e João não é culpado
Jair não é inocente = Jair é culpado
João não é culpado = João é inocente
Conclusão
Jair é culpado , João é inocente
-
As seguintes premissas referem-se a uma argumentação hipotética:
• Se Paulo é inocente, então João ou Jair é culpado.
F F
• Se João é culpado, então Jair é inocente.
F F
• Se Jair é culpado, então, no depoimento de José e no de Maria, todas as afirmações de José eram verdadeiras e todas as afirmações de Maria eram falsas.
V
-
As vezes tenho a impressão que nunca vou aprender isso. Tenho muita resistência a matéria! Mas vou conseguir.
Bons estudos galera!
-
Jair é nosso Novo Presidente
-
Resolvi assim: Peguei a conclusão e interpretei como sendo FALSA tentei resolver as premissas, porém não conseguir deixá-las verdadeiras, logo a banca está certa...
-
O objetivo da questão é analisar se o argumento proposto é válido ou não.
Como há uma condição na conclusão, usa-se o método da conclusão falsa.
Como o argumento é válido, confirma-se a conclusão proposta pela questão.
Questão CORRETA.
-
P: Paulo inocente;
Q: Jair inocente;
R: João inocente.
Premissa 1: P -> (~R v ~Q);
Premissa 2: ~R -> Q;
Pergunta: ~Q -> R ?
Ora, pela regra da equivalência, de fato ~R -> Q (Premissa 1) = ~Q -> R.
-
Se R = V, então vamos analisar as premissas:
I) P → Q v V. Veja que o lado direito já é verdadeiro. Portanto, P = V para a premissa ser verdadeira.
II) Q → F. Q só pode ser falso, para essa condicional ser verdadeira. Logo, João é inocente.
Alternativa CORRETA.
-
Utilizando o Método Telles, não demorei 10 segundos para resolver a questão. Tem muita gente comentando respostas prolixas.
É simples: se ele confirma A, eu confirmo B. É o toma lá da cá, dá certo em todas as questões desse tipo.
-
CERTO!
As seguintes premissas referem-se a uma argumentação hipotética:
P1• Se Paulo é inocente, então João ou Jair é culpado.
------------------V --------------------------------F ================== F
P2• Se João é culpado, então Jair é inocente.
P3• Se Jair é culpado, então, no depoimento de José e no de Maria, todas as afirmações de José eram verdadeiras e todas as afirmações de Maria eram falsas.
Com referência a essas premissas, julgue o próximo item.
---------------V---------------------------------------------------- F =============== F
C: Se Jair é culpado, é correto inferir que João é inocente.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Método da conclusão falsa, onde vc vai de acordo com a tabela verdade colocar a conclusão como falsa e forçar as premissas a ficarem verdadeiras.
1º A conclusão vai ser falsa quando for V-F=F por ser uma condicional.
2º Suba nas premissas valorando onde tiver (Jair é culpado) e também onde tiver (joão é inocente), forçando o resultado a ficar verdadeiro.
3º Veja que vc está tentando deixar as premissas verdadeiras, mas se qualquer uma não der o resultado verdadeiro significa que a conclusão é verdadeira/valida.
Viu que na P2 o resultado deu FALSO? Ou seja, a conclusão é verdadeira.
-
CERTO
Sei que diante de bons tantos comentários esse vai ficar para o final... rsrsrsrs
Esse vídeo explica o assunto (Método das Conclusões Falsas) de forma resumida e precisa, assistindo umas duas vezes e exercitando não se esquece (mas tbm não deixe de revisar rsrsrrs)
Fácil é Desistir!!!
-
O método ' conclusão falsa' é o mais eficiente pra questão.
-
coloquei v na conclusão e deu certo... gab: Certo
-
Se João é culpado (P), então Jair é inocente (Q).
P → Q = V - F - V - V
Se Jair é culpado (~Q), é correto inferir que João é inocente (~P).
~Q → ~P = V - F - V - V
A conclusão é igual à premissa, logo a conclusão é verdadeira.
-
Se João é culpado (P), então Jair é inocente (Q).
P → Q = V - F - V - V
Se Jair é culpado (~Q), é correto inferir que João é inocente (~P).
~Q → ~P = V - F - V - V
A conclusão é igual à premissa, logo a conclusão é verdadeira.
-
Método Telles é vida
-
Se negou a segunda, nega a primeira. Correta
-
É só lembrar do macete da Vera Fisher é Falsa.
-
fiz por premissas verdadeiras e conclusão falsa e deu bom.
-
GABARITO CORRETO
SOLUÇÃO
Método da conclusão falsa, onde vc vai de acordo com a tabela verdade colocar a conclusão como falsa e forçar as premissas a ficarem verdadeiras.
1º A conclusão vai ser falsa quando for V-F=F por ser uma condicional.
2º Suba nas premissas valorando onde tiver (Jair é culpado) e também onde tiver (João é inocente), forçando o resultado a ficar verdadeiro.
3º Veja que vc está tentando deixar as premissas verdadeiras, mas se qualquer uma não der o resultado verdadeiro significa que a conclusão é verdadeira/valida.
Viu que na P2 o resultado deu FALSO? Ou seja, a conclusão é verdadeira.
-
A premissa 2 diz = "Se João é culpado, então Jair é inocente."
Para facilitar:
P = João é culpado
Q = Jair é inocente
Então a premissa 2 ficaria: P ---> Q
A questão pergunta se é verdadeiro dizer: "Se Jair é culpado, então João é Inocente.", ou seja,
¬ Q ---> ¬ P
Pela equivalência lógica, dizemos que se existe um argumento:
P ---> Q, seus equivalentes serão:
Equivalente 01) ¬ Q ---> ¬ P
Equivalente 02) P ^ ¬ Q
Logo, a conclusão é equivalente à premissa 2.
Questão certa
-
João ou Jair é culpado
-
chega dar uma vontade de chorar quando a gente aprende a matéria que um dia tirou a nossa paz ...
-
Entendi a equivalencia entre a segunda hipótese e a afirmativa da questão (Q->¬P equivale a P->¬Q). Mas errei porque achei que em lógica não poderiamos dizer que "não culpado" é igual a inocente... Alguem ajuda?
-
Gabarito:Certo
Principais Regras:
- 50% das questões é para você verificar se o argumento é válido ou inválido e 50% é para você achar a conclusão. O método de RESOLUÇÃO é o mesmo.
- Às vezes, a banca coloca sinônimos, então atenção, pois 99,9% das questões que aparecerem sinônimos das palavras, você continuará resolvendo da mesma forma.
- Como identificar se o argumento é válido ou inválido? Passos: 1) Transformar as frases em siglas; 2)A conclusão vai ser SEMPRE FALSA e as premissas SEMPRE VERDADEIRAS; 3) Solucionar; 4) Se ao final, você resolver tudo sem encontrar erro, o argumento será inválido e se encontrar alguma divergência durante a resolução, será argumento válido.
Ex: A: Igor foi estudou e passou; B: Igor estudou; Conclusão: Igor passou;
1) Transformar as frases acima em siglas ou termos reduzidos - eu coloquei a primeira letra de cada termo, mas você pode fazer do jeito que for melhor, mas o intuito é reduzir as frases, logo ficará:
A (E ^ P); B (E); Conclusão (P)
2) As 2 primeiras sentenças serão as premissas que colocarei o valor final de verdadeiro e a conclusão de falsa. Logo, ficará:
A (E ^ P) = V; B (E) = V; Conclusão (P)= F
3) Solucionar
A única alternativa para solucionar é a premissa A. Logo ficará:
A (V ^ F) = V ?
No conectivo "e" quando se tem V ^ F, o final será Falso, logo ocorreu uma divergência.
4) Divergência, logo argumento válido.
- Já em relação as questões para achar a conclusão? O método descrito acima é aplicado, porém você deverá iniciar por sentenças simples, depois conectivo "e" e assim sucessivamente. Costumo dizer que é um pirâmide, a cada premissa resolvida, novas premissas serão abertas para você achar seu valor final. Geralmente existem diversas conclusões. CUIDADO: Exemplo: Premissa A: Carlos foi a festa; No momento que você identificar ao resolver que essa premissa é falsa, a conclusão trocará o valor semântico da frase, logo será "Carlos não foi a festa".
FICA A DICA: Pessoal, querem gabaritar todas as questões de RLM? Acessem tinyurl.com/DuarteRLM .Lá vocês encontraram materiais produzidos por mim para auxiliar nos seus estudos. Inclusive, acessem meu perfil e me sigam lá pois tem diversos cadernos de questões para outras matérias. Vamos em busca juntos da nossa aprovação !!
-
Resolução sem sofrimento: https://youtu.be/4U2qBZngtuo
-
Resumindo
Usou a equivalência da condicional com a própria condicional na segunda proposição:
Se João é culpado, então Jair é inocente. (troca e nega) = Se Jair é culpado, então João é inocente.
CERTO
-
Solução das questão:
https://www.youtube.com/watch?v=wyY6_O5s9Mc
-
Se Jair é culpado, é correto INFERIR que João é inocente.
LOGO:
• Se Paulo é inocente, então João OU Jair é culpado. --> OU um OU outro não os dois
então podemos inferir, supor que se Jair é culpado João é inocente,
-
Pensei assim:
Se Jair é culpado, então é possível inferir que Jair é inocente é Falso.
Logo, na segunda sentença para que ela seja verdadeira e como é uma condicional não poderemos ter (V --> F), por isso João é culpado é Falso.
Se João é Culpado, então Jair é Inocente (V) (F--> F)
Se João é culpado é falso é a mesma coisa que dizer que João é inocente.
-
JoC --> ~JaC = JaC --> ~JoC
-
Quem se ligou e foi direto na segunda se deu bem:
EQUIVALÊNCIA DO SE ENTÃO--> INVERTE NEGA NEGA!
-
ESSA RESOLVI OLHANDO A 2° LINHA:
SE JOÃO É CULPADO, ENTÃO JAIR É INOCENTE
É EQUIVALENTE A:
SE JAIR NÃO É INOCENTE (É CULPADO), ENTÃO JOÃO NÃO É CULPADO (É INOCENTE)
A -----> B é equivalente a ~B ---> ~A
QUE É EXATAMENTE O QUE FALA NA QUESTÃO