-
Ana Paula, gabarito ERRADO, é isso:
p1: SE mar agitado (P), ENTÃO pescadores ficam em terra (Q)
P = F --> Q = F ou V = V
p2: mar calmo (~P)
~P = V
c: pescadores não ficam em terra (~Q)
~Q = V, F - argumento inválido
Explicação:
1º: Atribuímos valor verdade (V) para todas as premissas.
2º: Partiremos da premissa simples (~P), se ~P é verdade, logo, P é falso: na premissa em que o antecedente (P) é F o consequente (Q) tanto pode ser F quanto V.
3º: Se Q pode ser F ou V, então ~Q também poder ser V ou F, ou seja, argumento inválido.
É a chamada: Falácia de negação do antecedente.
Espero ter ajudado ;)
"A fé na vitória tem que ser inabalável."
-
Muito obrigada, Genival Junior!! Você e o João Gabriel salvando os comentários de RLM.
Ajudou demais! "Pra quem tem fé, a vida nunca tem fim."
PS: valeu pelo trabalhão que deve ter tido pra deixar o comentário pronto, pois a formatação aqui é bem difícil! Obrigada em dobro. Sucesso na caminhada.
-
o argumento tem estrutura de uma falacia,logo argumento inválido.
p > q
~p > ~q
-
não entendi a explicação dos colegas.
Pra mim, ficou assim:
Premissa: Se MAR -> TERRA
Conclusão: Se ~MAR -> ~TERRA
Se a primeira premissa é verdadeira, então MAR pode estar agitado ou calmo (V ou F), logo, não há como afirmar que a conclusão é verdadeira.
-
Resolvi assim:
ele fala meramente que se o mar está agitado, os pescadores ficam na terra.
Em nenhum momento ele diz que se estiver calmo os pescadores irão ao mar.
-
BASTA LEVAR PARA A REGRA DA EQUIVALENCIA
1º=negue as duas e inverte
2º= negue a 1º troque pelo "OU" e repete a segunda
ele jogou na 1º regra, negou as duas,somente não respeitou a inversão,logo,está errada a conclusão (equivalência)................simples assim.......!!!!!!!!!!
monte a tabela verdade,depois monte com a negação e invertida
-
pessoal,veja:
mar agitado......fica em terra
v v: foi isto que ele disse
v f
f v: se o mar agitado é f,logo mar calmo será v,neste caso pode o mar tá calmo e mesmo assim eu ficar em terra
f f
-
Resolvi por diagramas e ao observá-los, fica claro o seguinte:
MAR AGITADO está contido em PESCADORES EM TERRA FIRME.
Ou seja, os pescadores estarem em terra firme é condição necessária para o mar estar agitado.
MAR CALMO (NÃO AGITADO) está fora do conjunto e não quer dizer que os PESCADORES SAÍRAM PARA PESCAR. Eles podem ter feito outra coisa.
Portanto, o argumento é inválido.
Obs: recomendo que desenhem os diagramas para constatarem a minha explicação.
-
Pensei assim: (se eu estiver errada me corrijam)
O enunciado diz que se o mar está agitado, os pescadores ficam em terra firme.
A negação dessa preposição seria: Se hoje o mar não está agitado, então os pescadores não ficam em terra firme.
Não podemos concluir que o mar está calmo ou que os pescadores saíram para pescar.
-
Resolvi da seguinte maneira:
Mar agitado (P)
Pescadores em terra (Q)
Mar calmo (~P)
Pescadores foram pescar (~Q)
A preposição pode ser representada da seguinte maneira: P ---> Q
Sendo assim, ele afirma que a conclusão é equivalente a preposição apresentada. Todavia, para tanto, ela deveria estar escrita das seguintes maneiras:
~P v Q (nega a primeira, coloca o conectivo "ou" e mantém a segunda): o mar está calmo ou os pescadores ficam em terra firme.
~Q ---> ~P (nega ambos e inverte de posição mantendo o sinal): se os pescadores saíram para pescar, então o mar está calmo.
-
Não necessariamente. A premissa fala que quando o mar está agitado, necessariamente eles ficam em terra firme, mas nada diz sobre o que acontece quando o mar ta calmo, o que leva a crer que eles podem também ficar em terra firme ou não. GAB E
É interpretação. ;)
Fiquem com Deus, firme no propósito.
-
Eu sempre resolvo assim e dá certo:
1º Considerar a premissa verdadeira e a conclusão como falsa.
Depois é só substituir os valores de v e f da conclusão com a premissa e verá que a conclusão realmente é falsa, portanto o argumento é inválido. Força guerreiros!!!
-
filtrei rlm,vim parar em portugues,interpretação.extrapolou, nenhum argumento faz crer que eles foram pescar.
-
Atribua valor falso para a conclusão, ficando assim:
"se, hoje, o mar está calmo (V), então os pescadores saíram para pescar(F).
Agora vá para a premissa:
"Em uma colônia de pescadores, sempre que o mar está agitado, os pescadores ficam em terra firme"
Simplificando essa premissa:
Se o mar está agitado, então os pescadores ficam em terra firme.
Perceba que na conclusão a primeira parte "o mar está calmo" é VERDADEIRO. Quando vc joga esse valor na primeira parte da premissa, você vai ver que é o contrário do que está escrito aqui, ou seja, trata-se de um argumento falso, ficando:
O mar está agitado (FALSO) -------> PARA QUE ESTA PREMISSA SEJA VERDADEIRA, É NECESSÁRIO QUE ESSA SEGUNDA PARTE TENHA QUE VALOR?
O MAR ESTÁ AGITADO (JÁ SEI QUE É FALSO) -------> ESTÃO OS PESCADORES FICAM EM TERRA FIRME (É VERDADEIRO OU FALSO)?
AMIGOS, NÃO TEM COMO EU AFIRMAR QUAL O VALOR DA SEGUNDA PARTE DA PREMISSA. SEI QUE O SEU VALOR, POR INTEIRA, É VERDADEIRA, COMO JÁ EXIGE O COMANDO DA QUESTÃO, MAS NÃO POSSO DIZER QUE A SEGUNDA PARTE É F OU V. POR ESSE MOTIVO, NÃO POSSO DIZER QUE SE TRATA DE UMA CONCLUSÃO DE VALOR VÁLIDO.
-
Aula do Luis Telles:
Se a banca nega a primeira premissa, nada posso concluir.
-
Gabarito: Errado.
Para atender a premissa, a conclusão teria que ser:
"se os pescadores saíram para pescar hoje, então o mar está calmo"
-
ERRADO
-
A: agitado
B: terra
P1: A então B
Conclusão : ~A então ~B
Atribuindo valor F para a conclusão : V então F ( Vera Fischer)
Se tivermos Premissa falsa e conclusão falsa é verdadeiro
Se tivermos Premissa verdadeira e conclusão falsa é falso
Ã(V) então ~B(F) : pois atribuí um valor F para a conclusao e no se,então só tenho F se tiver V/F( vera fischer)
Se Ã(v) e ~B(F) , logo A(F) e B(v) , com isso a P1 fica F/V = V
Tenho P1: V e conclusão F: é falso
-
Não há elementos suficientes para se concluir isso!
-
uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.
-
Minha contribuição.
RLM - Argumentos
1°Se João é médico, então tem nível superior.
-Examinador confirma a primeira, você confirma a segunda.
2°Se João é médico, então tem nível superior.
-Examinador nega a segunda, você nega a primeira.
3°Se João é médico, então tem nível superior.
-Examinador confirma a segunda, você não pode afirmar nada.
4°Se João é médico, então tem nível superior.
-Examinador nega a primeira, você não pode afirmar nada.
Fonte: Método Telles
Abraço!!!
-
GABARITO ERRADO
SOLUÇÃO
A: agitado
B: terra
P1: A então B
Conclusão : ~A então ~B Atribuindo valor F para a conclusão : V então F ( Vera Fischer)
Se tivermos Premissa falsa e conclusão falsa é verdadeiro
Se tivermos Premissa verdadeira e conclusão falsa é falso
Ã(V) então ~B(F) : pois atribuí um valor F para a conclusão e no se,então só tenho F se tiver V/F( vera Fischer)
Se Ã(v) e ~B(F) , logo A(F) e B(v) , com isso a P1 fica F/V = V
Tenho P1: V e conclusão F: é falso
-
Método da conclusão Falsa.
Questão diz:
sempre que o mar está agitado, os pescadores ficam em terra firme.
Conclusão: se, hoje, o mar está calmo, então os pescadores saíram para pescar.
Como resolvi
SE o mar está agitado ENTÃO os pescadores ficam em terra firme = V
C: SE o mar não está agitado ENTÃO os pescadores não ficam em terra firme= F
-
Se ele negou a primeira premissa, não há como eu garantir a segunda.
-
Gabarito:Errado
Principais Regras:
- 50% das questões é para você verificar se o argumento é válido ou inválido e 50% é para você achar a conclusão. O método de RESOLUÇÃO é o mesmo.
- Às vezes, a banca coloca sinônimos, então atenção, pois 99,9% das questões que aparecerem sinônimos das palavras, você continuará resolvendo da mesma forma.
- Como identificar se o argumento é válido ou inválido? Passos: 1) Transformar as frases em siglas; 2)A conclusão vai ser SEMPRE FALSA e as premissas SEMPRE VERDADEIRAS; 3) Solucionar; 4) Se ao final, você resolver tudo sem encontrar erro, o argumento será inválido e se encontrar alguma divergência durante a resolução, será argumento válido.
Ex: A: Igor foi estudou e passou; B: Igor estudou; Conclusão: Igor passou;
1) Transformar as frases acima em siglas ou termos reduzidos - eu coloquei a primeira letra de cada termo, mas você pode fazer do jeito que for melhor, mas o intuito é reduzir as frases, logo ficará:
A (E ^ P); B (E); Conclusão (P)
2) As 2 primeiras sentenças serão as premissas que colocarei o valor final de verdadeiro e a conclusão de falsa. Logo, ficará:
A (E ^ P) = V; B (E) = V; Conclusão (P)= F
3) Solucionar
A única alternativa para solucionar é a premissa A. Logo ficará:
A (V ^ F) = V ?
No conectivo "e" quando se tem V ^ F, o final será Falso, logo ocorreu uma divergência.
4) Divergência, logo argumento válido.
- Já em relação as questões para achar a conclusão? O método descrito acima é aplicado, porém você deverá iniciar por sentenças simples, depois conectivo "e" e assim sucessivamente. Costumo dizer que é um pirâmide, a cada premissa resolvida, novas premissas serão abertas para você achar seu valor final. Geralmente existem diversas conclusões. CUIDADO: Exemplo: Premissa A: Carlos foi a festa; No momento que você identificar ao resolver que essa premissa é falsa, a conclusão trocará o valor semântico da frase, logo será "Carlos não foi a festa".
FICA A DICA: Pessoal, querem gabaritar todas as questões de RLM? Acessem tinyurl.com/DuarteRLM .Lá vocês encontraram materiais produzidos por mim para auxiliar nos seus estudos. Inclusive, acessem meu perfil e me sigam lá pois tem diversos cadernos de questões para outras matérias. Vamos em busca juntos da nossa aprovação !!