-
SILOGISMO Quanto temos a Expressão "TODO" E "TODO", a resposta tem que obrigatoriamente ter a expressão "TODO" e não pode aparecer a expressão comum.Ex.: Todo indivíduo que fuma tem bronquiteTodo indivíduo que tem bronquite costuma faltar ao trabalho.Expressão comum: bronquiteLogo: Todo indivíduo que fuma costuma faltar ao trabalho.Quando temos as expressões "TODO" e "ALGUM", na resposta prevalece o "ALGUM" e não pode aparecer a expressão comum.Na questão acima, descartamos a 'b' e a 'c', pois começam com 'todo'.Depois descartamos 'd' pois aparece a expressão comum 'advogados'.Depois descartamos a 'e' pois aparece uma negação 'não se formaram na universidade x'.Resumo:TODO E TODO = TODOTODO E NENHUM = NENHUMALGUM E TODO = ALGUMALGUM E NENHUM = ALGUM NÃO
-
Questão mais tranquila:
Se todos os advogados são formados na universidade X e se existem funcionarios da prefeitura que são advogados, logo, certamente existem funcionários da prefeitura dessa cidade formados na universidade X.
Bons estudos! :)
-
minha dica seria fazer balões de conjuntos que a questão fica bem clara, mas aqui não tem como desenhar.
bons estudos!
-
MARQUEI A LETRA "E", POIS ENTENDO QUE ESSA ALTERNATIVA APENAS INFORMOU QUE EXISTEM OUTROS FUNCIONÁRIOS QUE PODEM NÃO SER ADVOGADOS, E POR DEDUÇÃO, NÃO SE FORMARAM NA UNIVERSIDADE X, POIS NÃO SÃO ADVOGADOS. ALGUEM SABE INFORMAR SE A QUESTÃO FOI ANULADA?
OBRIGADO...
-
Solano também marquei a letra E, mas como você mesmo disse a afirmação desta letra poder ser deduzida, já a letra A podemos afirmar com certeza. SE EXISTEM FUNCIONÁRIOS DA PREFEITURA DESSA CIDADE QUE SÃO ADVOGADOS, E COMO TODOS OS ADVOGADOS FORMARAM-SE NA UNIVERSIDADE x , PODEMOS DIZER QUE EXISTEM FUNCIONÁRIOS QUE SÃO FORMADOS NA UNIVERSIDADE x.
RESP - A.
-
com relção a letra E, temos que não necessariamente os outro funcionários que não são advogados não se formaram na universidade x, pois nada garante que eles tenham se formado nesta universidade ou não, como deixa dúvida, esta não pode ser necessariamete correta.
-
Diz o enunciado: "Todos os advogados que trabalham numa cidade formaram- se na universidade X. Sabe-se ainda que alguns funcionários da prefeitura dessa cidade são advogados".
O que a primeira sentença informa é que todos os advogados que trabalham em certa cidade formaram-se em uma mesma universidade.
A segunda sentença apenas diz que a prefeitura dessa cidade conta com alguns advogados.
O que é possível concluir é que os advogados da prefeitura são necessariamente formados na universidade X. E como eles são parte do quadro de funcionários da prefeitura, então o item "a" está correto, portanto.
Vejamos o problema do enunciado do item "e": "existem funcionários da prefeitura dessa cidade que não se formaram na universidade X".
Não é possível concluir que existem funcionários da prefeitura dessa cidade que não se formaram na universidade X, pois é possível que todos tenham se formado lá, pelas informações dadas. O fato de que só alguns funcionários da prefeitura serem advogados não retira essa possibilidade.
-
Muito fácil. Dá pra afirmar com certeza a LETRA A, então nem li as outras pra não complicar.
-
a) CORRETA.
b) O que é sabido é que todos os advogados que trabalham na cidade é que se formaram na X. Se nem todos os funcionários da prefeitura são advogados, então todos os funcionários da prefeitura não são NECESSARIAMENTE formados pela X.
c) É o inverso. Todos os advogados que trabalham na prefeitura da cidade são formados pela X, mas nem todos que são formados pela X são advogados APENAS da prefeitura da cidade.
d) A questão nos diz que dentre os funcionários, os advogados que trabalham na cidade, se formaram na X, mas não implica que SOMENTE advogados é que se formam na universidade.
e) Há duas possibilidades na relação dos conjuntos que podem ser empregadas para os funcionários.
1ª- existem funcionários da prefeitura da cidade que se formaram pela X (letra a).
2ª - existem funcionários da prefeitura da cidade que não se formaram pela X (letra e).
Ué então a letra E está correta! Estaria se a questão não pedisse NECESSARIAMENTE. Porque se sabemos que há advogados trabalhando na prefeitura, eles são necessariamente formados pela X. A questão nos traz a informação. Poderíamos dizer também que todos os funcionários, na relação dos conjuntos, se formaram na X. Essa possibilidade descarta a letra E, mas ainda mantém a letra A.
*Colegas atentem-se às palavras-chave que estão em negrito nas letras. São decisivas na escolha da alternativa correta.
-
Ainda não entendi pq não pode ser a letra E...
-
Para mim a questão tem duas possibilidades de resposta: letra A e letra E. Mas como a questão pediu necessariamente, a letra A se confirma nas duas hipóteses de conjunto, enquanto a letra E se confirma apenas em uma.
-
Esta questão pode ser facilmente resolvida por meio do Silogismo Categorico (classico Silogismo Aristotelico), na qual se tem 2 premissas e uma conclusão, sendo que a verdade da conclusão decorre NECESSARIAMENTE da verdade das premissas.
Por serem verdadeiras as premissas, consequentemente a conclusão será verdadeira tornando assim o Silogismo Valido (conhecido como Argumento Valido). Lembrando que "Validade" diz respeito à estrutura do argumento e "Verdade" diz respeito às proposições em si (analisadas individualmente). Para ilustrar a importância da forma (estrutura), trago o silogismo mais utilizado em toda a história da filosofia:
Todos os homens são mortais (TODO A é B)
Sócrates é homem (TODO C é A)
Logo, Sócrates é mortal. (TODO C é B)
Nesse caso, A é chamado de Termo Medio (Mediado). B e C são sujeito e predicado.
O Termo Medio A é o mais importante (concentre-se nele), pois ele NUNCA aparece na conclusão.
O Silogismo Valido (Argumento Valido) precisa NECESSARIAMENTE seguir essa estrutura, correndo risco de se tornar Invalido.
Quando usamos os operadores ALGUM e NENHUM a estrutura se mantém, contudo a conclusão se altera ligeiramente.
Todos os homens são mortais (TODO A é B)
Nenhuma amazona é homem (NENHUM C é A)
Logo, Nenhuma amazona é mortal. (NENHUM C é B)
Todos os homens são mortais (TODO A é B)
Algum grego é homem (ALGUM C é A)
Logo, algum grego é mortal. (ALGUM C é B)
Algum grego é mortal (ALGUM A é B)
Nenhum espartano é grego (NENHUM C é A)
Logo, algum espartano não é mortal. (ALGUM C não é B = ALGUM C é ~B)
Repararam como o Termo Medio nunca aparece na conclusão!
Vale lembra que Algum equivale em muitos casos a "existe um", "ao menos um", "pelo menos um", "existem".....
A é B = Todo A é B
A não é B = A é ~B = Nenhum A é B
RESUMO
TODO E TODO = TODO
TODO E NENHUM = NENHUM
TODO E ALGUM = ALGUM
ALGUM E NENHUM = ALGUM NÃO
TERMO MEDIO nunca aparece na conclussão
-
deve ter sido anulada, e pelo visto o site não não conferiu, ou a banca foi relapsa ou os candidatos aceitaram quietos...
-
Acho que a questão não pode ser anulada. Se não me engano é o mesmo raciocínio da questão :
Q629443 - Raciocínio Lógico/Lógica de argumentação
Ano: 2016
Banca: FCC
Órgão: TRF - 3ª REGIÃO
Prova: Técnico Judiciário - Informática
Na tal questão tem um vídeo do professor explicando direitinho, vale a pena conferir.
-
Lorena Vasconcelos matou a polêmica
-
Para tirar a dúvida sobre a A e a letra E, bastava voltar ao enunciado e ver qual alternativa iria ao encontro dela, já que as duas poderiam ser representadas no diagrama. Várias questões fazem isso pra pessoa se confundir, mas voltando ao enunciado, vc mata a questão!