-
Fiz pelo método da conclusão falsa.
Seguem as premissas:
E: a proteção de inventores é estabelecida atribuindo-lhes o monopólio da exploração comercial da invenção por um período limitado de tempo;
C: o direito de requerer uma patente de invenção contribui para o progresso da ciência ;
U: o direito de requerer uma patente de invenção é utilizado tão somente para prorrogar o monopólio de produtos meramente “maquiados”, aos quais nada efetivamente foi agregado
P: o direito de requerer uma patente de invenção prejudica o mercado
I: E ---> C
II: U ---> (~ C ^ P)
III: C v P
C: E ---> (~ P )
(2º Passo) I: E (V) ---> C (V) = VERDADEIRO (Sabendo-se que E é (V), então para que a proposição I seja (V), C deve ser (V))
(3º Passo) II: U (F) ---> [~ C (F) ^ P (V) ] (F) = VERDADEIRO
(Sabendo-se que C é (V), então ~C deve ser (F). Sabe-se que P é (V), então [~ C (F) ^ P (V) ] é (F), dessa forma, U tem que ser (F) para que a proposição II seja verdadeira)
(4º Passo) III: C (V) v P (V) = FALSO (Sabendo-se que C=(v) e P=(V). e como v só é (F) quando forem valores iguais, então III é Falso)
----------------------------------------------------------------------------------------------
(1º Passo) C: E (V) ---> ~ P (F) = FALSO (Primeiramente, deve-se transformar a conclusão em uma proposição falsa)
Conclusão falsa com pelo menos uma sentença com o mesmo valor falso, argumento válido!
GABARITO CORRETO.
OBS: Se eu estiver equivocado, avise. Obrigado.
-
Esta correto conforme o colega explicou abaixo. A segunda afirmação pode ser representada assim:
D -> (~D^M) = V
SUBSTITUINDO TEMOS:
V -> (F ^ F)
V -> F = F
ARGUMENTO VÁLIDO, POIS DEU FALSO!
-
Ver Q650799.
-
cadê os comentários dos professores??? questão monstro vey
-
Que questão cabulosa. A resposta do colega ajudou um pouco...mas ainda fico sem entender algumas coisas. Nem comentários tem direito. Cadê os profs pra dar uma luz??? Queria saber se existe outra forma de resolucionar isso.
-
Corrijam-me se eu estiver errado, mas a questão pede que julguemos se a argumentação é válida com base na conclusão para as premissas que a própria questão nos apresenta. Vale salientar que a argumentação pode ser VÁLIDA e INVÁLIDA, e os argumentos VÁLIDOS podem ser VERDADEIROS ou FALSOS. Eu posso perfeitamente concluir se a Conclusão é verdadeira ou falsa com base nas premissas que me são apresentadas, portanto o argumento da questão é VÁLIDO, tornando a questão Certa, no entanto a conclusão apresentada a mim é Falsa devido ao fato de haver contradição na validade de uma das premissas que são ao mesmo tempo Verdadeira e Falsa.
-
Aqui temos o argumento:
A: proteção é por tempo limitado --> patente contribui
B: patente é para monopólio --> patente não contribui e prejudica mercado
C: ou patente contribui ou prejudica mercado
Conclusão: proteção é por tempo limitado --> não prejudica mercado
Para a conclusão ser falsa, precisamos que “não prejudica mercado” seja F e “proteção é por tempo limitado” seja V. Assim, “prejudica mercado” é V. Em C, é preciso que “patente contribui” seja F. Logo, “patente não contribui” é V. Em A, como “patente contribui” é F, precisamos que “proteção é por tempo limitado” seja F também, mas falamos anteriormente que este trecho é V, de modo que A fica V-->F, o que a torna falsa.
Como não é possível ter todas as premissas falsas quando a conclusão é falsa, o argumento é válido.
Item CORRETO.
-
Simbolizando fica:
Premissas:
A->B
C->B^D
BvD
Conclusão: A->~D
Para saber se a conclusão é verdadeira torno ela falsa:
1) Eu vou coloco a conclusão como falsa (condicional para ser falsa a primeira é verdadeira e a segunda é falsa)
2) substituo nas premissas os valores da conclusão > os valores V para o 'A' e F para o '~D' (onde for 'D' será verdadeiro)
3) depois vou, de baixo para cima, completando os outros valores tentando tornar as premissas VERDADEIRAS
4) se eu conseguir tornar todas as premissas verdadeiras com uma conclusão falsa, o argumento é INVALIDO
A(v)->B (f) (F)
C (v ou f)->~B(v)^D(v) (V) -> (se a o lado direito é V, então a premissa será verdadeira independentemente do outro lado)
B(f)vD(v) (V)
Conclusão: A(v)->~D (f) (F)
Se com a conclusão falsa eu encontrei UMA premissa falsa, então a conclusão é verdadeira
-
Os professores comentam a maioria das fáceis e as difíceis ficam a nosso critério hahah
-
A: Se a proteção de inventores é estabelecida atribuindo-lhes o monopólio da exploração comercial da invenção por um período limitado de tempo, então o direito de requerer uma patente de invenção contribui para o progresso da ciência.
Se a proteção de inventores é estabelecida atribuindo-lhes o monopólio da exploração comercial da invenção por um período limitado de tempo, então o direito de requerer uma patente de invenção não prejudica o mercado.
C: O direito de requerer uma patente de invenção, ou contribui para o progresso da ciência, ou prejudica o mercado, mas não ambos.
Argumento válido!
Tranquilidade galera!
Cespe é pensar, se esta difícil repense!!
-
não faz sentido equipe Qconcursos, os professores estão selecionando as questões para comentar? A mesma questão que é dividida em vários subitens, as mais tranquilas de resolver temos comentários de professor e as mais complexas eles não sabem resolver? É isso que devemos entender? Absurdo de verdade! Vocês cairam muito em qualidade, repensem, pois estão perdendo muitos alunos pra outras plataformas de questões. Gostava muito daqui mas já estou pensando em, ao término do meu contrato, também migrar!
-
A contradiz a C;
Certo.
-
Aqui temos o argumento:
A: proteção é por tempo limitado --> patente contribui
B: patente é para monopólio --> patente não contribui e prejudica mercado
C: ou patente contribui ou prejudica mercado
Conclusão: proteção é por tempo limitado --> não prejudica mercado
Para a conclusão ser falsa, precisamos que “não prejudica mercado” seja F e “proteção é por tempo limitado” seja V. Assim, “prejudica mercado” é V. Em C, é preciso que “patente contribui” seja F. Logo, “patente não contribui” é V. Em A, como “patente contribui” é F, precisamos que “proteção é por tempo limitado” seja F também, mas falamos anteriormente que este trecho é V, de modo que A fica V-->F, o que a torna falsa.
Como não é possível ter todas as premissas falsas quando a conclusão é falsa, o argumento é válido.
Item CORRETO.
Fonte:Arthur Lima | Direção Concursos
-
Minha contribuição.
Argumentos: Uma forma de clarear mais a questão é substituir as proposições por letras.
a) A -> B
b) C -> B ^ D
c) B v D
Conclusão: A -> (~D)
Resolução: Quando a conclusão for uma condicional, o pontapé da questão estará com ela.
Sendo assim: A - confirma - A, A - confirma - B, B - confirma - B e nega D, negar D - nega B ^ D, negar B ^ D - nega C, negando D - confirma ~D.
Argumento válido.
Abraço!!!
-
Gabarito: Certo.
Questão linda!
Uma dica pra acertar esse tipo de questão com mais agilidado: Silogismo hipotético. Sempre que encontrarem uma questão que proposições desencadeiam as demais, você pode resolver utilizando o silogismo hipotético pela regra da implicação. Essa regra, parece, de certa forma, com o que o Speedy e outros colegas fizeram para resolver.
Bons estudos!
-
sdds ivan chagas
-
Minha contribuição.
a) A -> B
b) C -> ~B ^ D
c) B v D
Conclusão: A -> ~D
Obs.: Quando a conclusão for uma condicional, a primeira proposição será o pontapé inicial.
Abraço!!!
-
tentem pelo método da conclusão falsa:
1) atribua valores para as proposições da conclusão de modo que façam ela ficar falsa
2) tente deixar as premissas todas verdadeiras (sempre observando os valores que vc já atribuiu -até prq tem proposição da conclusão que tá lá nas premissas tbm), se por acaso alguma delas ficar falsa espontâneamente, o argumento será válido.
Pois, se:
> premissas todas verdadeiras e a conclusão falsa--> argumento INVÁLIDO
> pelo menos uma premissa falsa e a conclusão falsa--> argumento VÁLIDO
*obs: não tente deixar as premissas falsas, vc tem que achar essa "pelo menos uma falsa" de forma "natural", tente a qualquer custo deixar tudo verdadeiro, se pelo menos 1 ficar falsa no meio do caminho ótimo.
-
Eu não sei se meu raciocínio tem lógica, mas pensei assim: se A= x -> y e C diz que o direito de requerer a patente de invenção ou é y ou é z, e na A já diz que é y, então não pode ser Z.
Não sei se deu pra entender o meu raciocínio, me corrijam se eu estiver errada.
-
método conclusão falsa
-
A: Se a proteção de inventores é estabelecida atribuindo-lhes o monopólio da exploração comercial da invenção por um período limitado de tempo, então o direito de requerer uma patente de invenção contribui para o progresso da ciência.
B: Se o direito de requerer uma patente de invenção é utilizado tão somente para prorrogar o monopólio de produtos meramente “maquiados”, aos quais nada efetivamente foi agregado, então esse direito não só não
contribui para o progresso da ciência como também prejudica o mercado.
C: O direito de requerer uma patente de invenção, ou contribui para o progresso da ciência, ou prejudica o mercado, mas não ambos.
Tendo como referência essas premissas, em cada item é apresentada uma conclusão para o argumento.
Julgue se
a conclusão faz que a argumentação seja uma argumentação válida.
Se a proteção de inventores é estabelecida atribuindo-lhes o monopólio da exploração comercial da invenção por um período limitado de tempo, então o direito de requerer uma patente de invenção não prejudica o mercado.
Acho que as marcações ajudam a entender.
Gab: Correto.
-
Valei-me! O maior problema nem é resolver e sim criar coragem, rs. O comentário da Divina ajudou bastante.
O sentindo da banca é nos cansar então vamos simplificar as propósições e jogar com ela. Eu fiz pela regra da proposição FALSA e deu certinha.
Simplifica:
A: proteção é por tempo limitado --> patente contribui
B: patente é para monopólio --> patente não contribui e prejudica mercado
C: ou patente contribui ou prejudica mercado
Conclusão: proteção é por tempo limitado --> não prejudica mercado
Depois aplica as regras.
-
Várias questões que é necessário ter o comentário do professor para entendimento do conteúdo, não tem! isso é muito ruim. o Qconcursos deveria em vez de colocar várias aulas (que no YouTube encontramos melhores ) deveriam colocar o comentário do professor para cada questão, iria ajudar bem mais.
-
CERTO
MÉTODO DAS PREMISSAS FALSAS
P1: A ---> B
-----V------V-------(V)
P2: C ---> ~B ^ D
------V-------F----V--------(V)
P3: B V D
-----V-------V---------(V) (Diferentes é igual a Verdadeiro e iguais é Falso na tabuada do OU...OU)
C: A ---> ~D
----V---------F---------------------F
Tabuada lógica conectivos:
^ = 2 V igual a Verdadeiro
v = 1 V igual a Verdadeiro
---> = Vera Fisher é Falsa = Falso (v --> f = f) restante é Verdadeiro
V = Diferentes é Verdadeiro
<---> = Iguais é Verdadeiro
-
Gabarito:Certo
Principais Regras:
- 50% das questões é para você verificar se o argumento é válido ou inválido e 50% é para você achar a conclusão. O método de RESOLUÇÃO é o mesmo.
- Às vezes, a banca coloca sinônimos, então atenção, pois 99,9% das questões que aparecerem sinônimos das palavras, você continuará resolvendo da mesma forma.
- Como identificar se o argumento é válido ou inválido? Passos: 1) Transformar as frases em siglas; 2)A conclusão vai ser SEMPRE FALSA e as premissas SEMPRE VERDADEIRAS; 3) Solucionar; 4) Se ao final, você resolver tudo sem encontrar erro, o argumento será inválido e se encontrar alguma divergência durante a resolução, será argumento válido.
Ex: A: Igor foi estudou e passou; B: Igor estudou; Conclusão: Igor passou;
1) Transformar as frases acima em siglas ou termos reduzidos - eu coloquei a primeira letra de cada termo, mas você pode fazer do jeito que for melhor, mas o intuito é reduzir as frases, logo ficará:
A (E ^ P); B (E); Conclusão (P)
2) As 2 primeiras sentenças serão as premissas que colocarei o valor final de verdadeiro e a conclusão de falsa. Logo, ficará:
A (E ^ P) = V; B (E) = V; Conclusão (P)= F
3) Solucionar
A única alternativa para solucionar é a premissa A. Logo ficará:
A (V ^ F) = V ?
No conectivo "e" quando se tem V ^ F, o final será Falso, logo ocorreu uma divergência.
4) Divergência, logo argumento válido.
- Já em relação as questões para achar a conclusão? O método descrito acima é aplicado, porém você deverá iniciar por sentenças simples, depois conectivo "e" e assim sucessivamente. Costumo dizer que é um pirâmide, a cada premissa resolvida, novas premissas serão abertas para você achar seu valor final. Geralmente existem diversas conclusões. CUIDADO: Exemplo: Premissa A: Carlos foi a festa; No momento que você identificar ao resolver que essa premissa é falsa, a conclusão trocará o valor semântico da frase, logo será "Carlos não foi a festa".
FICA A DICA: Pessoal, querem gabaritar todas as questões de RLM? Acessem tinyurl.com/DuarteRLM .Lá vocês encontraram materiais produzidos por mim para auxiliar nos seus estudos. Inclusive, acessem meu perfil e me sigam lá pois tem diversos cadernos de questões para outras matérias. Vamos em busca juntos da nossa aprovação !!