Essa discussão é bem aprofundada por Montãno, mas existem algumas dissertações/estudos/pesquisas que se apropriam dessa discussão de Montãno e de tantos outros autores e trazem algumas constribuições, a partir de análises de alguns movimentos sociais, como a síntese colocada abaixo:
Não existe variedade de recursos, a ênfase nesse contexto é voltada para a capacidade de articulação de políticas, buscando resolver as situações postas com os capitais humanos, infraestruturais e financeiros parcamente disponibilizados. Nesse processo, o Estado assume um acentuado protagonismo, atuando como propositor e patrocinador dos esforços articulatórios. Desse modo, ocorre um processo de desresponsabilização do Estado, disfarçado ou compensado justamente pela ênfase dada, pelo próprio Estado, na participação e capacitação dos atores sociais para a prestação de serviços sociais. Assim, quando os movimentos de defesa deveriam reagir à omissão do Estado, sendo seus principais críticos, os atores e militantes, agora inseridos nas políticas e projetos, percebem-se necessitados dos recursos humanos e financeiramente desse mesmo Estado para manterem funcionando seus projetos e trabalhos, tendo que, de alguma forma, manter sintonia com a gestão na qual estão inseridos, seja no poder municipal, estadual ou federal. O que se percebe é a produção de sujeitos ensimesmados, com laços enfraquecidos e, dessa forma, suscetíveis a capturas diversas do sistema macropolítico hegemônico, evidenciando-se rivalidades entre diferentes movimentos que lutam pela mesma causa e disputam entre si os precários recursos do Estado e também, algumas vezes, de empresas privadas.
Fonte:
1- http://web3.ufes.br/ppgps/sites/web3.ufes.br.ppgps/files/Aracely%20Xavier.pdf
2-MONTAÑO, C. Terceiro Setor e Questão Social: Critica ao padrão emergente de intervenção social. CORTEZ. São Paulo, 2005.