-
Merece recurso.
A questão trata sobre eficiência e eficácia. O candidato precisaria se lembrar que a eficiência é um conceito ligado aos produtos feitos pela organização em comparação com os recursos utilizados, enquanto a eficácia olha apenas os produtos.
O que se observou é que o funcionário atendeu 150 solicitantes e em 2016 ele atendeu 80 solicitantes.
Note, entretanto, que apenas os pedidos que atendem os critérios devem ser aceitos. Se olhamos apenas os pedidos corretamente aceitos, temos 140 em 2016 e 72 em 2015, o que aponta uma maior eficácia em 2015.
Apesar disso, o número de atendimentos não parece ter relação com o funcionário em si, mas sim com a demanda externa, por isso essa medida de eficácia pode ser considerada, no mínimo, imprecisa.
Apesar disso, considerando como medida de eficiência o cumprimento das regras de aceitação pelo funcionário, percebemos que houve6.7% de erros em 2015 (10/150) e 10% de taxa de erros em 2016 (8/80), apontando uma maior eficiência em 2016.
Desta forma, recomendo a elaboração de recursos para alteração de gabarito para letra A, ou mesmo a anulação da questão – sob o argumento (um tanto impreciso) de que haveria duas respostas corretas.
https://www.estrategiaconcursos.com.br
-
O funcionário de um órgão público de fomento à pesquisa tem como atribuição o atendimento a solicitantes de pedidos de bolsas de estudo no exterior.
Em 2015 ele foi mais eficaz porque atendeu mais pessoas que no ano seguinte, esse é meu entendimento.
-
Não entendi o argumento do Estratégia Concurso...
Em 2015 teve 6,7% de erro. Em 2016 teve 10% de erro. "Apontando uma maior eficiência em 2016."
Como ele foi mais eficiente se teve mais erro? Ele foi mais eficiente em 2015, exatamente, por errar menos.
O meu pensamento para resolver essa questão foi o seguinte...
Em 2015 foram concedidas 104 bolsas (150 - 10 recusadas - 36 por falta de verba), ou seja, ~69% das bolsas foram concedidas.
Em 2016 foram concedidas 36 bolsas (80 - 8 recusadas - 36 por falta de verba), ou seja, 45% das bolsas foram concedidas.
Logo, o objetivo [eficácia] de conceder bolsa foi cumprido melhor em 2015.
Gabarito letra C.
-
Concordo em gênero, número é grau com o Rafael.rsrsr.
Também tive essa impressão, de que os insumos de sua "produção" são oriundos de fatores externos, ou seja, não estão disponíveis na mesma quantidade e time.
E, realmente o único "produto" que o funcionário é responsável é justamente o de encontrar processos com erro e descartá-los. Daí a maior eficiência em 2016.
-
Questão interpretativa e mal feita...
-
Na minha opinião questão bem feita e que demandou análise prática dos conceitos.
Quem está apontando para a via do recurso não entendeu os pressupostos colocados pela banca. Sem entende-los não dá para resolver a questão. O trabalho do atendente é apenas um: ver se os documentos estão certos, se estiver a pessoa faz o estudo e se não estiver ela tem que voltar outra hora ou ir embora sem se inscrever.O trabalho dele é só isso e mais nada. ESSE É O PARÂMETRO DE QUALIDADE PARA O SERVIÇO DELE.
A avaliação do desempenho governamental pode ser devidida em três esferas: eficiência, eficácia e efetividade.
Análise da EFICIÊNCIA: não é possível com os dados da questão analisar a eficiência pois não foi apontada relação entre inputs e outputs com dados suficientes para análise.
Análise da EFICÁCIA: como o trabalho dele é burocrático, qual ano ele errou menos, isto é, quantas pessoas proporcionalmente tiveram o seu pedido de bolsa negado por falta de documentação? Quantas pessoas foram prejudicadas porque ele nao soube ver corretamente a documentação delas? Em 2015 foi: 10/150 ou 1/15. Em 2016 foi 8/80 ou 1/10. A proporção foi menor, portanto, em 2015. GABARITO: C
Considerando 1: o cálculo é feito apenas até a segunda etapa, os quantitativos relacionados àa falta de verba vieram apenas para confundir o candidato. Falta de verba está além o trabalho do atendente e até mesmo além do alcance do órgão....
Considerando 2: Note que é errônea a afirmação do Estratégia, pois a questão foi bem precisa e limitada e eles dizem que houve imprecisão. Ora, queriam que a fgv apresentasse o balanço da empresa completo com todas as atividades, processos, custos, mão de obra empregada, valor por insumos etc? Para termos uma real análise da eficácia? Isso é concurso público não o fantástico mundo de Bob. Esses cursos muitas vezes enchem a bola do cliente que errou a questão por que o material deles foi falho..... Cuidado! A questão trouxe dados diferentes entre os anos para o candidato justamente calcular a proporcionalidade! A banca pediu isso claramente! Ela não quis que o candidato se importasse com a quantidade de pedidos ou mesmo se o pessoal estava indo bem la no exterior ou não . Ela só perguntou: o atendente está fazendo direito o que ele tem que fazer? Só isso, o resto é floreio de professor de curso online.
Análise da EFETIVIDADE: não foram apresentados dados para se verificar se a política pública foi efetiva, se atingiu os objetivos propostos e se há retorno do investimento feito à sociedade.
-
ERREI POR FALTA DE ATENÇÃO.
EFICÁCIA É QUANDO OS OBJETIVOS SÃO ATINGIDOS, INDEPENDENTE DA EFICIÊNCIA( falta de verba) OU EFETIVIDADE(os alunos concluirem com êxito os estudos).
NO CASO, O OBJETIVO É O ATENDIMENTO A SOLICTANTES DE PEDIDOS DE BOLSAS DE ESTUDO NO EXTERIOR.
EM 2015, ESSE OBJETIVO FOI ALCANÇADO PARA 104 SOLICITAÇÕES -
EM 2016, ESSE OBJETIVO FOI ALCANÇADO PARA 36 SOLICITAÇÕES -
LOGO, EM 2015 O FUNCIONÁRIO FOI MAIS EFICAZ, TENDO EM VISTA QUE OS PROCESSOS PASSARAM POR ELE NA AVALIAÇÃO, APESAR DE SER VINCULADA A VERIFICAÇÃO E APROVAÇÃO DOS REQUISITOS.
QUALQUER ERRO ME AVISEM, POR FAVOR.
DEUS NO COMANDO SEMPRE...
-
é real Bruno cassemiro. O contexto inicial prioriza a eficácia...
-
Tem comentário forçando demais a barra aqui. A questão fala que ´´10 foram recusados na etapa de avaliação por não atenderem aos critérios de concessão de bolsas´´. Como é possível afirmar que a culpa por não atenderem os requisitos é do funcionário? Se eu chego no DETRAN com uma demanda e não sou atendido por não ter os documentos necessários, a culpa é do funcionário que me atendeu e me negou o pedido? Isso deveria ter sido explicitado no comando da questão. Aliás, no caso desse funcionário, o critério para avaliar a eficácia seria ´´todos os pedidos solicitados foram atendidos´´ e o critério de eficiência seria ´´todos os pedidos solicitados foram atendidos em x dias´´.
Bruno Cassemiro, da mesma forma que há ´´cursos que enchem a bola do cliente que errou a questão por que o material deles foi falho´´, há concurseirxs que dão uma viajada na argumentação para concordar com os erros da banca.
Por fim, marquei a letra E) por compreender que ele foi eficaz nos 02 anos, uma vez que atendeu todos os pedidos tanto em 2015 (150 de um total de 150) quanto em 2016 (80 de 80)
-
2015 - 150 solicitações - 150 processos - 10 recusados - 36 negados = 104.
2016 - 80 solicitações - 80 processos - 8 recusados - 36 negados = 36.
Ou seja, o funcionário foi mais eficaz em 2015.
-
ops ididitagain
A questão diz "devendo ser iniciados apenas os processos que se enquadrem nos critérios do órgão para concedê-las", sendo que o enquadramento nos critérios é conferido pelo funcionário " O funcionário é responsável pelo atendimento dos solicitantes, registro e recebimento dos documentos que dão início ao processo de solicitação das bolsas".
Ou seja, se os processos foram iniciado sem estarem adequados ao padrão, é porque o funcionário não foi eficaz na fase de conferência dos documentos.
-
O cara errou
em 2015, deixou passar para o outro departamento (avaliação): 10 processos não adequados (10 de 150) - menos de 10% de erro
em 2016, deixou passar para o outro departamento (avaliação): 8 processos não adequados (8 de 80) - 10% de erro
Ou seja, ele foi mais eficaz ou (fez certo, sem erros, atingindo metas, fins) no ano 2015 em relação a 2016
-
Excelente questão! muito lúcida a explicação do colega "Tonico e Tinoco".
-
FGV repetindo questões antigas. rsr
-
2015: 150 processos recebidos - 10 recusados= 93% do resultado (eficacia) obtido
2016: 80 processos recebidos - 8 recusados= 90% do resultado (eficacia) obtido
portanto, a meu ver, foi mais eficaz em 2015
-
Eu acertei porque já sei como a FGV pensa sobre questões assim, mas concordo que é uma questão cheia de lacunas que pode gerar uma série de interpretações.
Evidente que tem gente aqui que interpreta além do necessário, calculando a eficácia pelo número de erros encontrados pelo funcionário, sendo que a mesma não se dá pelo número de equívocos trazidos pelos requerentes e que foram encontrados/percebidos/notados pelo funcionário, mas pelo número de atendimentos realizados, concedidos ou não, independente de a documentação está conforme ou não as exigências. Se a eficácia fosse medida pelo número de erros encontrados, a questão deveria deixar bem claro que o objeto em análise teria erros e que o funcionário deveria encontrá-los. Dependendo do percentual, se verificaria a eficácia. Já nesse caso da questão em específico, se o critério de erros fosse a medida da eficácia, então o funcionário atendente teria de ter a sorte de muitos requerentes trazerem a documentação equivocada...kkkkk. Enfim, interpretação esticada da galera.
Em outra da FGV semelhante a essa, eu deixei a minha opinião no sentido de que a questão seria cheia de furos, tal qual acontece aqui. E mesmo tendo acertado a questão, a meu ver, a interpretação mais honesta e acurada das que eu vi aqui foi a da mo na. É exatamente como eu penso e raciocino.
-
Eficiência se relaciona com o uso dos recursos que temos disponíveis para atingir nosso objetivo. Seria então a maneira como fazemos algo buscando atingir um objetivo. Relação entre a utilização de recursos e resultados gerados. Eficácia é fazer a coisa certa. O conceito é relacionado não com a utilização de recursos, mas se atingimos realmente o objetivo que traçamos.
O objetivo do funcionário era que 150 processos em 2015 e que 80 processos em 2016 estivessem realmente dentro dos critérios para concessão da bolsa. Ele deu início em 2015 a 150 processos sendo que 10 foram recusados na etapa de avaliação por não atenderem aos critérios de concessão de bolsas. Então, a eficácia dele ficou em 93,33%, pois 140 de 150 não foram recusados na etapa de avaliação. Em 2016 ele deu início a 80 processos e foram recusados 8 na etapa de avaliação por não atenderem aos critérios de concessão de bolsas. Logo, a eficácia ficou em 90%, pois 72 de 80 não foram recusados na etapa de avaliação. Desta forma, é correto afirmar que o funcionário foi mais eficaz em 2015.
-
2015 = 150 processos encaminhados, 10 não foram aprovados por erro dele = 93,33%
2016 = 80 processos, 8 não foram aprovados por erro dele = 90%
É isso. Basta pensar em uma prova de 150 e outra de 80 questões.
-
Ver também: Q874582
-
A questão, além de exigir conhecimentos teóricos sobre eficiência e
eficácia, cobra a aplicação prática destes conceitos. O Manual de Auditoria
Operacional do Tribunal de Contas da União nos traz uma adequada definição
destes:
"A eficiência é definida como a
relação entre os produtos (bens e serviços) gerados por uma atividade e os custos dos
insumos empregados para produzi-los, em um determinado período de tempo, mantidos
os padrões de qualidade. Essa dimensão refere-se ao esforço do processo de
transformação de insumos em produtos.(...) O conceito de eficácia diz
respeito à capacidade da gestão de cumprir objetivos imediatos, traduzidos em
metas de produção ou de atendimento, ou seja, a capacidade de prover bens ou
serviços de acordo com o estabelecido no planejamento das ações."(TCU, 2010)
Embora não seja objeto desta questão, é interessante analisarmos também
o conceito de efetividade, tendo em vista que se trata de assunto conexo:
“A efetividade diz respeito ao
alcance dos resultados pretendidos, a médio e longo prazo. Refere-se à relação
entre os resultados de uma intervenção ou programa, em termos de efeitos sobre
a população alvo (impactos observados), e os objetivos pretendidos (impactos
esperados), traduzidos pelos objetivos finalísticos da intervenção. Trata-se de
verificar a ocorrência de mudanças na população-alvo que se poderia
razoavelmente atribuir às ações do programa avaliado" (COHEN; FRANCO,
1993).
Passando à análise da
questão em si, temos que:
Para se analisar a eficiência e eficácia, temos que ter em mente qual é
o parâmetro de aferição do trabalho do atendente. Neste caso, a expressão “devendo
ser iniciados apenas os processos que se enquadrem nos critérios do órgão para
concedê-las" deixa isso bem claro. Sendo assim devemos analisar se o atendente
iniciou o processo de acordo com os critérios estabelecidos pelo órgão ou não.
Em 2015, dos 150 pedidos, somente 10 foram recusados por não atenderem
aos critérios de concessão. Sendo assim, o atendente agiu acertadamente em
140 pedidos, o que representa a sua eficácia. O seu índice de eficiência
pode ser apurado através da relação entre a quantidade de acertos e quantidade
total(140/150), o que equivale a 93,34%.
Em 2016, dos 80 pedidos, somente 8 foram recusados por não atenderem aos
critérios de concessão. Sendo assim, o atendente agiu acertadamente em 72
pedidos, o que representa a sua eficácia. O seu índice de eficiência
pode ser apurado através da relação entre a quantidade de acertos e quantidade
total(72/80), o que equivale a 90%.
A) foi mais eficiente
em 2016;
Errado. Ele foi mais eficiente em 2015.
B) foi mais eficaz em
2016;
Errado. Ele foi mais eficicaz em 2015.
C) foi mais eficaz em
2015;
Correto. Em 2015, o atendente agiu acertadamente em 140 pedidos,
enquanto em 2016 agiu acertadamente somente em 72.
D) manteve a mesma
eficiência nos dois anos;
Errado. Em 2015, o índice de eficiência foi de 93,34%, enquanto em 2016,
foi de 90%
E) manteve a mesma eficácia
nos dois anos.
Errado. Em 2015, o
atendente agiu acertadamente em 140 pedidos, enquanto em 2016 agiu
acertadamente somente em 72.
Gabarito do professor: Letra C.
FONTE:
TCU. Manual de Auditoria
Operacional. 3. ed. – Brasília: TCU, Segecex, Secretaria de Fiscalização e
Avaliação de Programas de Governo (Seprog), 2010.
COHEN, E.; FRANCO, R. Avaliação
de Projetos Sociais. Petrópolis: Vozes, 1993.
-
Eu nem calculei nada, so dele ter dado entrada em 150 em 2015 e 80 em 2016 mostrou que ele foi pra eficaz em 2015, pois deu entrada em maior numero. Mas não sei se está correto esse pensamento. De qualquer forma, acertei. Ufa
-
Quando o Lucas Neto falou que a FGV era homogênea, pensei que ele estava brincando. A banca cobrar rlm e matemática em ADM. PÚBLICA é brincadeira. RUMO Á GLORIOSA PMCE. Gabarito C , de COM força.
-
na minha humilde opinião, essa questão é mais RLM ou até mesmo MATEMÁTICA que ADM PÚBLICA.
-
Nesse tipo de questão a gente não vê "RUMO À PMCE OU VEM PMCE" KKK
-
#PMCE2021
-
Em 2015, dos 150 pedidos, somente 10 foram recusados por não atenderem aos critérios de concessão. Sendo assim, o atendente agiu acertadamente em 140 pedidos, o que representa a sua eficácia. O seu índice de eficiência pode ser apurado através da relação entre a quantidade de acertos e quantidade total(140/150), o que equivale a 93,34%.
Em 2016, dos 80 pedidos, somente 8 foram recusados por não atenderem aos critérios de concessão. Sendo assim, o atendente agiu acertadamente em 72 pedidos, o que representa a sua eficácia. O seu índice de eficiência pode ser apurado através da relação entre a quantidade de acertos e quantidade total(72/80), o que equivale a 90%.
A) foi mais eficiente em 2016;
Errado. Ele foi mais eficiente em 2015.
B) foi mais eficaz em 2016;
Errado. Ele foi mais eficicaz em 2015.
C) foi mais eficaz em 2015;
Correto. Em 2015, o atendente agiu acertadamente em 140 pedidos, enquanto em 2016 agiu acertadamente somente em 72.
D) manteve a mesma eficiência nos dois anos;
Errado. Em 2015, o índice de eficiência foi de 93,34%, enquanto em 2016, foi de 90%
E) manteve a mesma eficácia nos dois anos.
Errado. Em 2015, o atendente agiu acertadamente em 140 pedidos, enquanto em 2016 agiu acertadamente somente em 72.
Gabarito Letra C.