-
Discordo do gabarito, pois no próprio texto o interlocutor utiliza expressões como "Creio", "Acho", apresentando sim argumentos efetivos, mas que não abrangem a totalidade do problema tratado no texto. Dessa forma acredito que o gabarito mais adequado seria a letra D.
-
Marquei D, também, porque não houve uma resposta explícita ao questionamento.
-
"Vale a pena comer 20 coxinhas?"
"Eu acho que vale a pena comer 15 empadas, um tipo de salgado assado"
A resposta não deixou claro se vale a pena ou não comer coxinhas...me sugeriu comer empadas....igualzinho o caso do texto:
Vale a pena investir em energia nuclear no Brasil?
Acho que devíamos investir em outros métodos de energia, alguma energia sustentável e segura.
Sinceridade, não entendi...
-
Discordo totalmente do gabarito. Marquei D
-
Marquei D pois no texto não há fatos e estudos que comprovem a resposta INTEGRAL em relação a pergunta como diz à assertiva da banca. Alem do fato do autor do texto expressar uma opnião que não explicitou com
Creio que ainda não temos estudos suficientes para o uso da energia nuclear, principalmente em um país como o Brasil, onde a estrutura e a segurança dificilmente são prioridades. Acho que devíamos investir em outros métodos de energia,
-
Eu marquei a letra D como muitos aqui baseado no fato de ele não ter certeza, MAS a questão perguntou se ele fala de forma integral e não se ele tem convicção no que fala. Integralidade está relacionado a algo claro, completo que pode ser entendido e não à firmeza na resposta.
-
GABARITO: C
MARQUEI LETRA C, PRIMEIRO QUE EXCLUÍMOS DE CARA AS ALTERNATIVAS, A, B, E. DEPOIS DISSO É SÓ ANALISAR
Vale a pena investir em energia nuclear no Brasil?
Creio que ainda não temos estudos suficientes para o uso da energia nuclear, principalmente em um país como o Brasil... ELE RESPONDE SIM...
O AUTOR ACREDITA QUE NÃO E EXPLICA O MOTIVO, É A OPINIÃO DELE, E ELE ACREDITA QUE NÃO.
DESCULPEM, MAS A PERGUNTA NÃO É SE EXISTEM FATOS QUE COMPROVEM ESSA RESPOSTA.
ALÉM DISSO, ELE RESPONDE "CREIO" DE ACREDITAR.... EU ACREDITO QUE NÃO TEMOS ESTUDOS SUFICIENTES... NÃO EXISTE DÚVIDA AQUI...
-
Pergunta:
Vale a pena investir em energia nuclear no Brasil?
Resposta
(Justificativa)Creio que ainda não temos estudos suficientes para o uso da energia nuclear, principalmente em um país como o Brasil, onde a estrutura e a segurança dificilmente são prioridades. (Resposta) Acho que devíamos investir em outros métodos de energia, alguma energia sustentável e segura. Agora devemos nos preocupar um pouco mais com o planeta e com a segurança das pessoas, para garantir um futuro.
-
Gente, eu marquei C porque, apesar de ser uma opinião " creio, acho " a pessoa responde a pergunta e diz o porquê da opinião dela, apesar de ser uma opinião, ela responde a questão por completo, mesmo que a resposta seja não ter certeza se deveria ou não ser implantada a energia nuclar. Acho que incompleto seria apenas você dizer que sim ou que não, mas sem argumentos, ou seja, uma resposta fraca, sem contextualização.
-
Vale a pena investir em energia nuclear no Brasil?
Não! Acho que devíamos investir em outros métodos de energia, alguma energia sustentável e segura.
Acredito que ele respondeu de forma integral sim.
-
Acredito que a resposta do autor tenha sido satisfatória por se tratar de um texto de OPINIÃO. Foi feita uma pergunta, e ele deu sua opinião de modo integral! Fica claro, através da resposta dele, que ele não considera a energia nuclear uma boa ideia.
Caso estivéssemos diante de um artigo científico, aí sim, a resposta seria totalmente inconclusiva.
-
como responde integralmente senão mostra nem um dado sequer? ele emitiu uma opinião (e há uma outra questão em que a resposta é "uma opinião do autor" para a questão do que é tratado no texto)
se é uma opinião e não uma certeza ("uma certeza" era outra resposta da questão que "uma opinião" era a resposta certa), como que pode ser uma resposta integral?
-
tambem fiquei sem entender, ate pq em alguns momentos a fala dele nos deixa com algumas duvidas,
-
o autro cita "Acho que devíamos investir em outros métodos de energia, alguma energia sustentável e segura" mas não diz qual energia é sustentavel e segura para investir. Por isso marquei, que responde parcialmente a pergunta!.
-
Meu Deus! tem gente achando "pelo em ovo"! Foi feita uma pergunta sobre a opinião da pessoa sobre a energia nuclear. A pessoa respondeu extamente e inteiramente o que acha sobre o assunto. Acabou. Então, é impossível haver outra alternativa correta, além do gabarito C. O fato de não haver embasamento não significa fuga ao assunto, nem parcialidade.
-
Fiquei na dúvida entre a C e a D acabei errando a questão.
-
Com a FGV cuidado com o juizo de valor. Tem que procurar exatamente o que pede.
-
Alternativa C
Apesar de não ser uma resposta aprofundada acerca do assunto, repondeu por completo o questionamento.
-
Essa é uma questão que tenta te induzir ao erro através do juízo de valor. Embora os argumentos não tenham embasamento algum, o autor respondeu a pergunta quando disse "Creio que ainda não temos estudos suficientes para o uso da energia nuclear, principalmente em um país como o Brasil, onde a estrutura e a segurança dificilmente são prioridades", o resto do texto não passa de uma ratificação.
Gabarito: C
-
c) responde integralmente ao que foi perguntado.
Foi a primeira alternativa que exclui
-
Questao duvidosa e mal formulada.
-
Questão tranquila! O texto responde a pergunta feita, explica os motivos de por que não vale a pena investir em energia nuclear no Brasil e ainda propõe uma outra solução. Responde integralmente ao que foi perguntado!
-
Confesso que iria marcar a alternativa D, mas seria a 7ª questão errada da FGV, então tentei ir na alternativa que eu não marcaria (alternativa C) e eeenfiiimmmm acertei uma!!! -.-
-
Gabarito: "C" >>> responde integralmente ao que foi perguntado.
"Vale a pena investir na energia nuclear no Brasil?
R: Não. Primeiro porque "não temos estudos suficientes para o uso da energia nuclear, principalmente em um país como o Brasil, onde a estrutura e a segurança dificilmente são prioridades." Segundo porque "acho que devíamos investir em outros métodos de energia".
-
A ÚNICA QUE EU TINHA CTZ QUE NÃO ERA! KKKKKKKK
-
Ele responde a tudo sim, vou mostrar aqui!!
Na pergunta "Vale a pena investir na energia nuclear no Brasil?"
A resposta deve ter pelo menos relação com o Brasil e dizer se vale ou não a pena.
Vou resumir a resposta em tópicos:
R: Argumentos trazidos na resposta:
(1) não temos estudos suficientes para o uso da energia nuclear,(...) no Brasil
(2) falta, no Brasil, estrutura e segurança
(3) para ele energia nuclear no Brasil não é sustentável nem segura.
Conforme :"Acho que devíamos investir em outros métodos de energia, alguma energia sustentável e segura."
Se ele acha que deveríamos investir em algo que seja sustentável e seguro, subentende-se que a energia nuclear não possui tais características.
(4) Imagine um conector para criar coesão:
Creio que ainda não temos estudos suficientes para o uso da energia nuclear, principalmente em um país como o Brasil, onde a estrutura e a segurança dificilmente são prioridades.Por isso (inclusão minha), Acho que devíamos investir em outros métodos de energia, alguma energia sustentável e segura.
O por isso explica as convicções dele de porque não investir. Houve sim uma explicação.
Gabarito Letra C
-
FGV ama questões com título, fiz um mapeamento e existem um total de 50 questões:
Q587841
Q878401
Q870973
Q628240
Q633825
Q74582
Q574507
Q623771
Q110094
Q691826
Q603128
Q110503
Q837906
-
Nessas questões de gabarito injustificável sempre vem um paladino pagar de sabido e defeder a banca, quero ver responder C no dia da prova.
-
Vale a pena entender as questões da FGV, é possível?. Creio que no século xxi não nasceu esse ser humano capaz de tal proeza
-
Vms lá
essa e a tipica questão da FGV que fica entre duas alternativas (Questão C e D)
tentarei explica porque marquei a letra C
Primeiro vamos ao comando da questão:
"Vale a pena investir na energia nuclear no Brasil?
Em relação a essa pergunta, o texto
.
"Creio que ainda não temos estudos suficientes para o uso da energia nuclear, principalmente em um país como o Brasil, onde a estrutura e a segurança dificilmente são prioridades." (Aqui ele explicou o porque de não valer a pena investir na energia nuclear no brasil).
.Continuando ...
.
"Acho que devíamos investir em outros métodos de energia, alguma energia sustentável e segura. Agora devemos nos preocupar um pouco mais com o planeta e com a segurança das pessoas, para garantir um futuro." (Aqui ele deu uma sugestão que deveria investir em outro métodos, logo Não se dever investir em energia nuclear e SIM em outros métodos).
.
Logo ele respondeu o que foi perguntado e ALEM DISSO AINDA SUGERIU INVESTIR EM OUTROS MÉTODOS! (RESPONDEU INTEGRALMENTE)
.
GABARITO LETRA C
-
KKKKKKKKKKKKKKKK , RESPONDE INTEGRALMENTE AO QUE FOI QUESTIONADO? NÃO ENCONTREI AINDA EM QUE LINHA O TEXTO ESTÁ DIZENDO SE VALE OU NÃO A PENA!
-
O autor responde com exemplos e etc... justifica sua opinião até.
-
Eu pensei assim:
Título: Vale a pena investir em energia nuclear no Brasil?
"Creio que ainda não!"
Resposta curta e rápida.
rsrsrsrs...
E ele ainda foi além:
"Ainda não temos estudos suficientes para o uso da energia nuclear, principalmente em um país como o Brasil!"
Tipo: "No Brasil?! Tu tá D.O.I.D.O, é?!"
rsrsrsrs...
-
LETRA C
Responde integralmente ao que foi perguntado.
O autor responde, logo nas primeiras linhas, a pergunta do título.
Pergunta: Vale a pena investir na energia nuclear no Brasil?
Resposta: Creio que ainda não temos estudos suficientes para o uso da energia nuclear, principalmente em um país como o Brasil, onde a estrutura e a segurança dificilmente são prioridades (...).
-
Quando vejo, um concurseiro, tentando explicar questões, FGV, português. Já sei está estudando de forma, errônea !
-
Achismo é responder integralmente, mds. Kkkk
-
Foi o primeiro que eu risquei pô KKKKKKKK tnc
-
óbvio que não responde de maneira integral. O texto traz opiniões e nenhum argumento cientifico; academico, ou de autoridade. Traz, simplismente, a opinião Parcial do autor, que traz alguns argumentos, mas que esta longe de explicar totalmente a questão.