Questão Q84965

Um argumento constituído por uma sequência de três proposições

- P1, P2 e P3, em que P1 e P2 são as premissas e P3 é a conclusão

- é considerado válido se, a partir das premissas P1 e P2,

assumidas como verdadeiras, obtém-se a conclusão P3, também

verdadeira por consequência lógica das premissas. A respeito das

formas válidas de argumentos, julgue o próximo item.

Considere a seguinte sequência de proposições:

P1 - Existem policiais que são médicos.

P2 - Nenhum policial é infalível.

P3 - Nenhum médico é infalível.

Nessas condições, é correto concluir que o argumento de premissas P1 e P2 e conclusão P3 é válido.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Errado.
O conjunto dos Policiais tem um pedaço pertencente ao conjunto dos Médicos. O conjunto dos Infalíveis está separado totalmente do conjunto dos policiais. Logo, não posso concluir que não haverá nenhum médico no conjunto dos Infalíveis, visto que somente alguns deles serão policiais.
Pensemos assim:

Alguns policiais são médicos;
NENHUM policial é infalível

NENHUM MÉDICO É INFALÍVEL (ERRADO pois só posso provar que os médicos QUE SÃO POLICIAIS não são infalíveis, todos os outros eu não posso provar!
P2- Nenhum policial é infalível = Nenhum policial não é falível = Todo policial é falível.

P3- Nenhum médico é infalível = Nenhum médico não é falível = Todo médico é falível.

Então:

P1 - Existem policiais que são médicos.
P2- Todo policial é falível.
P3- Todo médico é falível.

Agora fica mais fácil de entender que o item é Errado.
FACIL EXTREMAMENTE FACIL.........
P1 - Existem policiais que são médicos

P2 - Nenhum policial é infalível.

P3 - Nenhum médico é infalível.

LEMBRANDO Q P3 É A CONCLUSÃO

NÃO PODEMOS CONCLUIR QUE NENHUM MEDICO É INFALIVEL, NA P1 NÃO DIZ QUE TODOS OS POLICIAIS SÃO MEDICOS OU SEJA: (existem policiais medicos) PORTANTO EXISTEM MEDICOS QUE NÃO SÃO POLICIAIS. ENTÃO EXISTEM MEDICOS QUE NÃO SÃO INFALIVEIS.
QUESTÃO ERRADA.
Vejamos:
P1: existem policiais que são medicos

Por essa premissa sabemos que o congunto dos policiais e dos medicos tem interseção. (em outras palavras, há policiais medicos e não medicos. E há medicos policiais e não policiais)

P2: Nenhum policial é infalivel

Por essa proposição sabemos que o conjunto dos policiais e dos infaliveis não tem inteção, ou seja. não hé elementos comuns entre os dois.

NOTE QUE NÃO HÁ INFORMAÇÃO SOBRE A RELAÇÃO ENTRE O CONJUNTO DOS INFALIVEIS E DOS MEDICOS. SENDO ASSIM, PODEM HAVER MEDICOS INFALIVEIS (NESSE CASO O CONJUNTO DOS INFALIVEIS TEM INTERSEÇÃO COM O DOS MEDICOS EM REGIÕES ONDE O DOS MEDICOS NÃO TEM INTESEÇÃO COM O DOS POLICIAIS) E PODE HÁVER SER QUE NENHUM DOS MEDICOS SEJA INFALIVEL (NESSE CASO O CONJUNTO DOS INFALIVEIS NÃO TEM INTESEÇÃO COM NEHUM DOS OUTROS DOIS)

P3: nenhum médico é infalivel.
Não é possivel deduzir essa proposição das outras. como supraescrito há a possibilidade do conjunto dos infaliveis ter ou não ter interseção com o dos medicos.

Espero ter ajudado.
Bons estudos
O grupo dos infaliveis está totalmente fora dos medicos e policiais, não sendo um argumento válido então.

Ate mais .
O conjunto dos policiais tem uma interseção com o conjunto dos médicos. O conjunto dos policiais está todo dentro do conjunto dos não infalíveis (ou seja, falíveis). Não se pode afirmar com isso que todos os médicos são falíveis, apesar de se garantir que alguns médicos os são.
Força, foco e fé!
Se existem médicos que não são policiais, então eu não posso tirar esse tipo de conclusão.
Errado.

Complementando...

Macete:

1º Quando você estiver diante de proposições com premissas universais e particulares a conclusão deverá seguir a parte mais fraca, ou seja, a conclusão deverá ser uma premissa particular. Sabendo essa regra já dá para matar a questão, pois "nenhum" é uma universal e não poderia estar na resposta.

2º Diante de premissas afirmativas e negativas a conclusão deverá seguir a parte mais fraca, ou seja, deverá ser uma premissa negativa. No caso da questão a conclusão deveria apresentar uma particular negativa.

Ex: Existe um médico que não é infalível.

Obs: Existem 8 regras relacionadas a silogismo categórico, 4 relativas aos termos e 4 relativas às premissas, vejam:

Relativas ao termos:

1 - Todo silogismo contém pelo menos 3 termos: maior, menor e médio;
2 - Os termos da conclusão não podem ter extensão maior que os termos das premissas;
3 - O termo médio não pode entrar na conclusão; ( O termo médio é aquele que se repete nas premissas, no caso da questão é "policiais")
4 - O termo médio deve ser universal pelo menos uma vez. (Encontramos na premissa P2, pois nenhum é uma universal negativa)

Relativas às premissas:

5 - De duas premissas negativas nada se conclui; (Não podemos ter proposições negativas nas duas premissas)
6 - De duas premissas afirmativas não pode haver conclusão negativa;
7 - A conclusão segue a premissa mais fraca. (Particular + Universal = Particular ----> Afirmativa + Negativa = Negativa)
8 - De duas premissas particulares, nada se conclui. (Não podemos ter proposições particulares nas duas premissas)

Espero ter ajudado. Bons estudos. ^^
ERRADO.
Se existem médicos que não são policiais, então eu não posso tirar esse tipo de conclusão.
Até o momento usando o metodo Teles consigo resolver várias questões .Essa dá para usar os operadores lógicos .Existem policiais médicos(dá a entender que são algums policiais não todos) e nenhum policial e infalivel ,mas eu não posso concluir que não exista médicos infaliveis ,pois a questão afirma apenas sobre o policial ,pode existir medico que não é policial mas que é infalivél.
RLM não trabalha com suposição, apenas com certeza, o que não tem certeza está errado.

SóProvas

Continue usando...

O que está incluso