Questão 266032

• Banca: CESPE / CEBRASPE
• Órgão: PC-ES
• Ano: 2011
• Provas: CESPE - 2011 - PC-ES - Perito Papiloscópico - Básicos
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos

Um argumento constituído por uma sequência de três proposições
— P1, P2 e P3, em que P1 e P2 são as premissas e P3 é a conclusão
— é considerado válido se, a partir das premissas P1 e P2,
assumidas como verdadeiras, obtém-se a conclusão P3, também
verdadeira por consequência lógica das premissas. A respeito das
formas válidas de argumentos, julgue os próximos itens.

Se as premissas P1 e P2 de um argumento forem dadas, respectivamente, por “Todos os leões são pardos” e “Existem gatos que são pardos”, e a sua conclusão P3 for dada por “Existem gatos que são leões”, então essa sequência de proposições constituirá um argumento válido.

• C. Certo
• E. Errado

Gabarito: E

Comentários

• Todos os leoes sao pardos -  V
  Existem gatos que sao pardos - F
  pois tem gatos pardos e gatos nao pardos.
  Existem gatos que são leões. F - nem todos gatos sao leoes.
  
  Um raciocíneo é válido quando as duas premissas sao verdadeiras e como consequencia pode-se garantir
  que a conclusao também é verdadeira.
  
  
  
• Errado
  
  
  
  Para ser um argumento válido, a conclusão deve ser obrigatória em relação as premissas.
  
  
  1 - Dentro dos conjuntos pardos está o conjunto de leões;
  2 - Dentro do conjunto de pardos temos alguns gatos, mas não todos;
  3 - O conjunto de gatos não se liga ao conjunto de leões, porque nem todo pardo é leão e nada diz sobre gato estar em leão.
  
  
  A conclusão não é obrigatória, logo é um argumento inválido.
  
  
  Seria diferente se tivessemos assim:
  
  1 - Todos os pardos são leões.
  2 - Existem gatos que são pardos.
  3 - Existem gatos que são leões.
  
  
  - Argumento válido porque todos os pardos são leões, obrigatoriamente o gato que for pardo também será leão.

• O erro da questão está em dizer de forma taxativa que " existem gatos que são leões".
  O certo seria dizer que podem existir gatos que são leões, pois alguns gatos são pardos e podem haver gatos que são leões.
   

• Para que se constitua um argumento válido, as premissas (P1 e P2) e a conclusão (P3) devem ser verdadeiras.
  
  P1) Todos os leões são pardos V: Logo, os leões contituem um subconjunto do conjunto pardos.
  P2) Existem gatos que são pardos V: Não falou que todos são pardos, mas sim alguns. Então, nem todos os gatos que são pardos.
  P3) Existem gatos que são leões: Não se pode concluir isso, pois existem gatos que não são pardos, se não são pardos não podem ser leões.
  
  R: Errada
• Fica mais rápido fazer essas questões onde aparece "todo" "algum" "nenhum" através do diagaramas de conjuntos, mas como não tem como fazer desse modo por aqui, vou fazer por argumentação lógica.
  P1: Todos os leões são pardos
  P2: Existem gatos que são pardos
  P3: Existem gatos que são leões
  As proposições P1, P2 e P3 também podem ser escritas da seguinte forma:
  P1: Se leão então pardos: L --> P
  P2: São gatos e pardos: G ^ P
  P3: São gatos e leões: G ^ L
  Veja bem, para que um argumento seja válido suas premissas têm que ser verdadeiras e sua conclusão também deve ser verdadeira. Admitindo então que suas premissas são verdadeiras, a conclusão necessariamente teria de ser verdadeira. Seguindo os passos da resolução:
  P1: L^{(V ou F)} --> P^(V) (2° essa premissa só será falsa de V par F, como já admitimos que P é verdadeiro, então L pode ser verdadeiro ou falso)
  P2: G^(V) ^ P^(V) (1° para que essa premissa fique verdadeira G e P têm que ser verdadeiros)
  conclusão: G^(V) ^ L^{(v ou F)} (3° para que a conclusão fique verdadeira G e L têm que ser verdadeiros, como L pode ser verdadeiro ou falso, então não temos como garantir a veracidade da conclusão. Logo esse argumento não é válido por que admite suas premissas verdadeiras e a conclusão falsa.)
  Questão ERRADA
  
•  Para um dado argumento ser válido temos que ter suas "n" premissas como verdadeiras implicando sempre numa conclusão verdadeira.
  Não existe um argumento válido com premissas verdadeiras e conclusão falsa. Com base nesse raciocínio, posso constatar que se eu encontrar alguma situação (hipótese) em que a conclusão é falsa e as premissas verdadeiras, descarto o meu argumento, pois será inválido.
  
   Obs: Sempre que encontrar as expressões " TODO" "ALGUM" "EXITE" devo trabalhar pela TEORIA DOS CONJUNTOS.
   Ou seja, desenhar um conjunto para cada grupo mencionado nas premissas.
  
     Sendo:
  "L" o conjunto dos Leões
  "G" o conjunto dos Gatos 
  "P" o conunjunto dos Pardos
  
   Pelas premissas concluo que:
  1-  "L" está contido em  "P"    (Conjunto "L" desenhado dentro do Conjunto "P")
  2-  "G" possui interseção não nula com "P"  ( Posso representar de diversas formas, mas normalmente apenas por um conjunto  "G" que faz contato com "P" e não com "L", pois  a única expressão que posso taxativamente afirmar é o contato entre "P" e "G".)
  
   Com este desenho em vista analiso a conclusão:
   3- "G" possui interseção não nula com "L"  => Vou tentar encontrar uma hipótese em que esta proposição é falsa e as demais verdadeiras.
  
   O meu desenho deve justamente estar afirmando que a conclusão é falsa, visto que não há contato entre "G" e "L".
  
   Há pelo menos uma hipótese segundo a qual as premissas são verdadeiras e a conclusão é falsa, logo, o argumento NÃO É VÁLIDO!
• Mesmo comentário da questão Q88674, ou seja, mais uma questão de SILOGISMO CONTENDO QUANTIFICADORES
  
  QUANTIFICADORES: Todo e Algum (ou Existe)
  
  Todo A é B.
  Algum A é C.
  :.Logo, algum B é C ou algum C é B (permite a inversão).
  
  - Dica de Corte – Prevalece o algum e corta a expressão comum.
  
  - Condição de Existência - Só vai existir se, depois do "TODO" vier a expressão comum. Se isso não acontecer, o argumento não é válido, pois não haverá relação entre as duas premissas.
  
  
  
  OBS.:
  Todo A é B.
  Algum B é C.
  .: Logo, algum A é C --> argumento não válido.
  Neste caso, não se pode garantir que o conjunto C vai tocar o conjunto A. 
  
  
  Todos os leões são pardos.
  Na questão, o argumento é inválido. Para que o argumento fosse válido, as premissas deveriam ser:
  P1 - Todos os pardos são leões (é diferente de "Todos os leões são pardos").
  P2 - Existem gatos que são pardos.
  P3 - Existem gatos que são leões (ou Existem leões que são gatos).
  
  
  
  
  
  Espero ter ajudado!
  
• ERRADO.
  
  A SENTENÇA CERTA SERIA:
  
  
  
  ALGUM PARDO É LEÃO.
  
  ALGUM LEÃO É PARDO.
  
  SE É LEÃO, ENTÃO É PARDO.
  
  SE NÃO É PARDO, NÃO É LEÃO.
• Fiz como o patrulheiro fez, não fiquei viajando muito na questão
• Fiz igual ao patrulheiro, porém coloquei o tracejado para dentro do conjunto pardo, pois podem existir alguns gatos que somente são pardos como também alguns gatos que são leões e consequentemente serão pardos. Se não há garantia, então não há argumento válido.

• Se a conclusão fosse, no caso, P2, então poderia afirmar que existem gatos que são pardos. Ms da forma do enunciado é a errada a afirmação.

• ( ) Considere a seguinte sequência de proposições:

  P1 – Existem policiais que são médicos.

  P2 – Nenhum policial é infalível.

  P3 – Nenhum médico é infalível.

  Nessas condições, é correto concluir que o argumento de premissas P1 e P2 e conclusão P3 é válido.

  Aqui temos 3 conjuntos: policiais, médicos e profissionais infalíveis. P1 nos afirma que existem elementos na intersecção entre o conjunto dos policiais e o conjunto dos médicos. Ou seja, existem elementos na região 1 do esquema abaixo:

  

  Já P2 nos diz que não há intersecção entre o conjunto dos policiais e o conjunto dos profissionais infalíveis. Nada foi afirmado sobre os médicos, portanto devemos assumir que talvez existam elementos na intersecção entre os conjuntos dos médicos e dos profissionais infalíveis. Isto é, talvez existam elementos na região 2 abaixo

  

  Portanto, não temos informações suficientes para concluir que não existem elementos na região 2, ou seja, que não existem médicos infalíveis. Por esse motivo, a conclusão P3 é ERRADA.

  ( ) Se as premissas P1 e P2 de um argumento forem dadas, respectivamente, por “Todos os leões são pardos” e “Existem gatos que são pardos”, e a sua conclusão P3 for dada por “Existem gatos que são leões”, então essa sequência de proposições constituirá um argumento válido.

  Usando os conjuntos dos Leões, dos Animais Pardos e dos Gatos, a P1 nos diz:

  

  Já P2 nos diz que existe intersecção entre o conjunto dos animais pardos e dos gatos:

  

  Veja que desenhei, propositalmente, a intersecção entre o conjunto dos gatos e dos leões. Sabemos que existem elementos na região 1 e/ou 2 (existem gatos pardos), mas não podemos garantir que só existem elementos em 1, ou só em 2, ou em ambos.

  A conclusão P3 (existem gatos que são leões) seria verdadeira se tivéssemos certeza de que existem elementos em 1. Como não temos essa certeza (a intersecção entre Gatos e Pardos pode ser apenas a região 2), essa conclusão é ERRADA.

  Resposta: E E

• alguém conseguiu matar a questão desenhado os diagramas?