-
Resolução https://www.youtube.com/watch?v=Z0N6FVJBGhQ
Pule para o final do vídeo, pois é a última questão resolvida.
-
Os argumentos II e III são nitidamente disparates. Analisando o I:
Há 3 premissas. Partindo da 3ª ("não como feijão"), sabemos que a 1ª é FF, portanto o sujeito não gosta de pimenta. A 2ª premissa só permanece válida se houver ao menos uma proposição verdadeira: se não é a primeira ("gosto de pimenta"), então é a segunda ("como arroz"), a qual coincide com a conclusão.
-
não entendi pq o item II ser inválido. fazendo a tabela consigo todos os valores. alguém sabe explicar, o porquê de ser inválido?
-
Da para perceber, sem utilizar todo o tecnicismo, que a 2 e a 3 são bizarras, pelo menos a meu ver!
-
O argumento 1 achei fácil, agora a III, choquei. Tentei ver aqui e não saiu conclusão. BIZARRA a criatividade dos formuladores.
-
Gabarito: Letra D
Em II e III o erro é que não dá pra se concluir a proposição a partir das assertivas dadas
-
A II não possui CONCLUSÃO?
-
Cátia Santos: A alternativa II é inválida porque quando vc chega na premissa: " Se não jogo vôlei, então jogo basquete.", você já sabe que jogar basquete é verdadeiro pelas premissas anteriores, e que uma condicional pode ser verdadeira se ambas forem verdadeiras ou se a primeira for falsa e a segunda verdadeira. Então vc tem duas possibilidades para a mesma premissa dar verdadeira, o que deixa o argumento inválido por vc não poder ter certeza ou definir exatamente se jogar vôlei é verdadeiro ou falso.
Espero ter esclarecido. Achei a questão de nível médio e não fundamental. Os concursos estao cada vez mais hard pq não há uma lei que limite a severidade de cobrança dos assuntos. Estão chegando a uma crueldade medonha!
Gabarito E
-
kd os professores para resolverem a questão?
-
Na II, mesmo não sabendo se joga ou não volei, o resultado dá V o que deixaria válido.
???
-
Posso estar errado, mas essa sentença "é permitido dirigir em alta velocidade" não pode ser considerada uma proposição, visto que é uma frase de ordem. Consequentemente, não será um argumento! Nem toquei nessa questão por ser inválida...
Letra b, há premissas desconexas que não garantem o argumento. Elementar de um argumento válido é que todas as premissas se relacionem ou garantem o argumento, algumas foram jogadas sem nexo algum com a conclusão.
Resp: Letra A.
-
Gab: D
Fiz a leitura do 3 da seguinte forma: Se é permitido dirigir em alta velocidade então ninguém é responsável...
e vendo os demais argumentos.. não dá para ter a conclusão..
caso esteja errado, me avisem.
-
Acertei , mas não entendi essa 3 .
-
Essas questões me deixa de cabelo em pé
-
Creio q todas sejam inválidas, pois usando o método da conclusão falsa e premissas verdadeira para derrubar o argumento :
Partindo da conclusão falsa
P1: P --> F ( verdadeiro)
P2: P v A ( verdadeiro)
P3 ~F ( verdadeiro)
C: A ( falsa)
1° Então temos A falsa
2°~F verdadeiro
3° F da proposição 1 é falso logo no Se então pra ser Verdade não pode ser V--> F então P é falso
4 na proposição 2 temos P falso e A falsa onde terá valor verdadeiro pra premissa .
Onde teremos pelo método q todas as premissa com valor V e conclusão F o argumento não é derrubado sendo ass inválido.
Questão sem resposta
-
onde posso encontrar esse modo tolens?
-
Fiz da seguinte forma:
--(Condicional se ... então)
1)I. Se gosto de pimenta, então como feijão(V--V). Gosto de pimenta ou como arroz(V v V.). Não como feijão. Logo, como arroz.(F --V)
V--V . V v V. F --V= V
F--F. Fv F. V--V= V
VÁLIDO .
2)Se faço caminhadas, então não sou atleta. Se não jogo vôlei, então jogo basquete. Sou atleta, logo jogo basquete.
V--V. V--V. F--V=V
V--F= F
INVÁLIDO.
3)Adolescentes são pessoas imaturas. Ninguém é responsável, é permitido dirigir em alta velocidade. Pessoas imaturas são responsáveis. Logo, os adolescentes não dirigem em alta velocidade.
V. V V . F--V= V
V--F= F
INVÁLIDO
LETRA D
-
O que torna a "III" falsa é sua conclusão, que afirma que os adolescentes não dirigem em alta velocidade, sendo que uma das premissas trata da não permissão de dirigir em alta velocidade. A conclusão não pode ser depreendida das premissas.
-
I - Arg. válido
II - Arg. inválido
III - Não é argumento
-
Não entendi porque a segunda é invalida
-
Nas assertivas II e III não dá para concluir a partir dos argumentos, pois não têm ligações com as conclusões.
Gabarito letra D!
-
DICA: Use o método da conclusão falsa ;
I) VÁLIDA .
P -> Q = v
P-> R: F
~Q= V
Conclusão= R = F ( Nesse caso ñ consegui deixar falsa; ou seja o argumento I é válido
-
Não entendi a "III" até agora... Logicamente falando.
Eu tentei montar da forma que segue, mas o resultado foi de que a "III" seria válida.
Podem me esclarecer onde estou errando?
"III. Adolescentes são pessoas imaturas. Ninguém é responsável, é permitido dirigir em alta velocidade. Pessoas imaturas são responsáveis. Logo, os adolescentes não dirigem em alta velocidade."
Adolescentes = A
Pessoas imaturas = Pi
Ninguém é responsável = ~R
Permitido dirigir em alta velocidade = Dav.
Montando as proposições, acredito que seja o seguinte:
Adolescentes são pessoas imaturas, é uma afirmação. Acredito que, logicamente, o que represente isso seja o conectivo "Se... Então". Assim: P1: A --> Pi (Se são adolescentes, então são pessoas imaturas);
A vírgula, não sendo o caso do "se... então", corresponde ao conectivo "e". Assim: P2: ~R ^ Dav (Não há responsáveis e é permitido dirigir em alta velocidade).
Depois, repete-se o primeiro raciocínio que eu fiz acima: P3: Pi --> R (Se são pessoas imaturas, então são responsáveis);
E a conclusão, na mesma linha de pensamento: C: A --> ~Dav (Se são adolescentes, então não dirigem em alta velocidade).
Em resumo, teríamos:
P1: A --> Pi;
P2: ~R ^ Dav;
P3: Pi --> R;
C: A --> ~Dav.
A partir daí, fiz o teste da Conclusão Falsa para verificar se o argumento é válido ou não (e, no caso, resultou que era válido - já que não foi possível deixar todas as proposições verdadeiras).
Se alguém puder me mandar um pv explicando onde eu errei, eu agradeço demais demais!