-
Eu resolvi da seguinte forma: (Caso esteja errado, por favor me informe!)
Roberto diz: “não é verdade ( = é mentira) que Cláudio não minta (Cláudio fale a verdade).” Ou seja: Claúdio é mentiroso.
Ademir afirma: “Roberto acabou de mentir”. Ou seja: Claudio é verdadeiro. (Ademir negou o que Roberto disse)
Questão:
1. Se Cláudio não mente, então é meio-dia;
2. são 14 horas.
Se são 14 horas, então Cláudio mentiu. (=Cláudio é mentiroso)
Quem mente?
Cláudio e Ademir.
(Ademir mente no momento em que nega a afirmação de Roberto, e diz que "Cláudio é verdadeiro").
-
RESOLUÇÃO:
Roberto disse que “não é verdade que Cláudio não minta”, ou seja, ele está afirmando que, na verdade, Cláudio mente.
Ademir disse que a frase de Roberto é mentira, ou seja, ele afirma que Cláudio não mente.
Olhando as frases 1 e 2, observa-se que 2 é uma proposição simples.
Assumindo que é verdade que são 14 horas, a segunda parte da frase 1 fica falsa (“é meio-dia”).
Deste modo, para que a condicional 1 seja respeitada, precisamos que também seja falsa a sua primeira parte (“Cláudio não mente”), para ficarmos com F–>F.
Logo, vemos que Cláudio mente.
Portanto, quem está falando a verdade é Roberto. Quem mente é Ademir (e também Cláudio, como vimos acima).
Resposta: D (Cláudio e Ademir)
https://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/raciocinio-logico-ses-df-prova-resolvida-e-gabarito-extraoficial-tem-questao-nula/
-
Essa eu não entendi, nem os comentários acima :(
-
Luana Viera, enumera as premissas, coloque em ordem, comece pela proposição simples, e analise os conectores.
-
Em Resumo
Roberto diz : Claudio Mente
Ademir diz: Roberto mentiu. ---> logo Claudio não mente !
P: Claudio não mente, então é Meio dia.
R: São 14 horas.
Se são 14 horas.
Então não é meio dia, logo o claúdio é mentiroso.
Roberto la no inicio já tinha dito que o claudio era mentiroso.
E o ademir chamou o roberto de mentiroso.
Como através das proposições vemos que o Roberto disse a verdade, os mentirosos são Claudio e Ademir!
Espero ter ajudado amigos.
-
Quando Roberto diz: “não é verdade que Cláudio não minta”. ELE TÁ DIZENDO: -p(-p) = p
Logo depois, Ademir afirma: “Roberto acabou de mentir”. Sabendo-se que
1. Se Cláudio não mente, então é meio-dia; e 2. são 14 horas (ESSA É A CONCLUSÃO E A GENTE SABE QUE A CONCLUSÃO DÁ O NORTE DE TODAS AS SENTENÇAS),
então, quem mente?
AÍ FICA FÁCIL CONCLUIR QUE CLÁUDIO É MENTIROSO, FILHO DO DIABO. E QUE ADEMIR TB É OUTRO FILHO DO DIABO!!!
KKKK
-
De baixo para cima:
1°
Claudio só não mente se for 12:00, porém são 14:00
Logo Claudio mente. (confirmado)
2°
Roberto diz: “não é verdade que Cláudio não minta” - caso fale a verdade
Roberto diz " é verdade que cláudio não minta" - caso fale a mentira.
Sabemos que roberto falou a verdade, pois claudio mente, então "não é verdade que claudio não minta" vocÊ pode retirar o não das duas situações, caso tenha se perdido "é verdade que cláudio minta" (quando tiver dois não, você pode anular um com outro)
3° Se roberto falou a verdade e Ademir afirma que Roberto falou a mentira, Ademir está mentindo, pois sabemos que roberto falou a verdade
Claudio de Ademir são os mentirosos
-
1. Se Cláudio não mente, então é meio-dia; e 2. são 14 horas = Cládio mente o dia todo, só não mente ao meio-dia.
Roberto diz: “não é verdade que Cláudio não minta” = Roberto está dizendo que Cláudio mente e já vimos que isso é verdade.
Ademir afirma: “Roberto acabou de mentir” = Mas como vimos anteriormente o que o Roberto disse é verdade baseado na afirmação que a própria questão nos deu, então Ademir está mentindo.
Então Cládio é um mitomaníaco e Ademir mentiu ao dizer que Roberto mentiu.
-
obs: ~ (~p) = (claudio mente ) ai o resto é so deduzir e complementar com o entendimento dos outros comentarios
-
Como eu odeio esse tipo de questão
-
Roberto diz: “não é verdade que Cláudio não minta”. Logo depois, Ademir afirma: “Roberto acabou de mentir”. Sabendo-se que
1. Se Cláudio não mente, então é meio-dia; e 2. são 14 horas,
então, quem mente? Transpondo pra forma simbólica, pois ser lógico também significa otimizar a informação reduzindo-a ao mínimo necessário sem, contudo, retirar-lhe conteúdo.
Atenção: onde há, na frase, uma negação visual, ou seja, um "não", um "não é verdade", um "é mentira"," "é falso", eu gosto de simbolizar a estrutura que o contém com O SÍMBOLO de negação só pra lembrar que ali é uma sentença negativa (não afirmativa). Exemplo, "Maria não come pão", se eu for simbolizar isso, eu faço ~MP , aí eu lhes pergunto: isso é obrigatório? Ou seja , o símbolo da negação (seja o til seja a cantoneira) equivale ao "não" ou às outras estruturas supracitadas? Galera, a resposta é NÃO. Eu poderia simbolizar "Maria não come pão" com simplesmente MP, logo ~MP significaria "Maria come pão". Porém, como eu disse, simplifica para não se perder nas informações usar o símbolo relacionado a estruturas originalmente negativas. Ok. Vamos à questão:
R diz: ~(~CM)
A diz: A = F, ou seja, Admir mentiu,
Galera, PENSE! Imagine que Admir tenha dito que R = V, ou seja, Roberto disse a verdade, significaria que A teria dito A MESMÍSSIMA coisa que R, se eu digo que alguém disse a verdade, então eu disse exatamente a mesma coisa que esse alguém DISSE, pois eu afirmei o que ele disse, se eu digo que alguém mentiu, então eu estou negando a mesmíssima coisa que esse alguém disse. Veja:
("Maria fala "hoje é sexta-feira"
João me pergunta "Maria está certa?"
1º HIPÓTESE: Eu respondo "está",
conclusão: EU TAMBPEM DISSE QUE HOJE É SEXTA-FEIRA
2º HIPÓTESE: Eu respondo "não está"
conclusão: EU NEGUEI QUE HOJE É SEXTA-FEIRA, LOGO EU DISSE QUE HOJE NÃO É SEXTA-FEIRA)
Portanto, o que A diz estruturalmente que nos interessa simbolizar é:
A diz: ~(~(~CM)), vamos juntar as duas pra ficar organizado:
R diz: ~(~CM)
A diz: ~(~(~CM))
Pois bem, agora vamos às verdades, ou seja, às informações dadas pelo enunciado, estas só podem ser valoradas como VERDADES, o enunciado não mente na informação que ele nos manda tomar como VERDADEIRAS, quais informações foram essas no caso desta questão:
~CM --> São 12h
São 14h
ora, a proposição simples "'são 14" é verdadeira, logo "são 12h" é falso na prop. condicional, assim temos o consequente de uma condicional sendo F, como sabemos que a condicional é V, o antecedente só pode ser F também. Portanto,
~CM = F , o que leva a CM = V, ou seja, é verdade que Cláudio mente, já pegamos um na mentira. Agora vamos aplicar essa informação às outras props.
R diz: ~(~CM) => ~(F) = V, portanto Roberto disse a verdade, esse se salvou.
A diz: ~(~(~CM)) => ~(~(F)) = ~(V) = F, ou seja, A negou o que era falso, ficando homem honesto, porém depois negou a verdade obtida anteriormente, terminando-se um mentiroso. portanto Ademir também mente.
Tentei ser o mais detalhista possível.
-
Ademir e Cláudio mentem por não ser meio dia
-
Se eu dizer que entendi, estou mentindo kkkkk
-
Cláudio não mente = C / Cláudio mente = ~C
Roberto não mente = R / Roberto mente = ~R
É meio-dia = MD / Não é meio-dia = ~MD
Roberto disse: ~(C);
Ademir disse: ~R;
C > MD (Se Cláudio não mente, então é meio-dia);
~MD (São 14h - ou seja, não é meio-dia).
Ora, se ~MD = V, então MD = F. Se MD = F, então a única maneira da proposição ser V é C = F. Logo, Cláudio mentiu.
Se C = F, então ~C = V. Logo, Roberto disse a verdade.
Se R = V, então ~R = F. Logo, Ademir mentiu.
Conclusão: Cláudio e Ademir mentiram.