-
a) existência de nota explicativa às demonstrações financeiras que descreva incerteza relacionada ao resultado de ação judicial trabalhista movida contra a empresa auditada. - Não há distorção relevante: opinião sem ressalva.
b) avaliação de investimento relevante em sociedade controlada pelo custo histórico de aquisição. - Distorção relevante não generalizada: opinião com ressalva.
c) adoção do método de avaliação de estoques último que entra primeiro que sai (UEPS). - Distorção relevante não generalizada: opinião com ressalva.
d) impossibilidade de obtenção de evidência de auditoria acerca das contas a pagar e a receber da entidade examinada, com efeitos generalizados nas demonstrações financeiras. - Não há evidência apropriada e suficiente + efeitos generalizados: abstenção de opinião.
e) existência de registro de item de despesa como ativo, cujo impacto tenha sido considerado em parcela substancial das demonstrações financeiras. - Distorção relevante + efeitos generalizados: opinião adversa.
-
Júnior Alves, o que te levou a entender que a alternativa C apresenta uma "distorção relevante"? Não compreendi essa dedução;
-
Leandro, penso que pelo fato do método UEPS não ser permitido pelo fisco devido ao fato de implicar que a entidade seja tributada num percentual menor que o realmente devido, podendo, circunstancialmente, ocasionar uma distorção relevante.
-
Não vejo problema na letra B.
Se o investimento relevante em controlada acabou de ser registrado, o correto é que ele esteja no balanço considerando o valor de seu custo histórico. Dessa maneira, a letra B também estaria correta.
CPC 18 (R2) – item 10 – Pelo método de equivalência patrimonial, um investimento em coligada e em controlada (neste caso, no balanço individual) deve ser inicialmente reconhecido pelo Custo e o seu valor contábil será aumentado ou diminuindo pelo reconhecimento da participação do investidor nos lucros ou prejuízos do período gerados pela investida após a aquisição.
-
Leandro Mendes, é exatamente o que o Thiago RFB falou.
-
Acertei!
Questão boa, e com comentários discutíveis
-
Letra (a)
Para emitir uma opinião não modificada (relatório "sem mudança de opinião"), o auditor deve obter evidência suficiente para concluir que as demonstrações são elaboradas de acordo com a estrutura aplicável.
Analisando as assertivas, percebemos que apenas no caso da letra A temos situação que foi refletida normalmente nas demonstrações (inclusão de nota explicativa relacionada ao resultado de demanda judicial).
Nas demais, temos algumas inconsistências relevantes nas demonstrações (avaliação de investimento pelo custo histórico, quando deveria ser utilizado o método da equivalência patrimonial; adoção de método UEPS para avaliação dos estoques à proibido por lei; registro de item de despesa como ativo) ou impossibilidade de obtenção de evidência (letra D).
De acordo com a NBC TA 700: Opinião não modificada é a opinião expressa pelo auditor quando ele conclui que as
demonstrações contábeis são elaboradas, em todos os aspectos relevantes, de acordo com a estrutura de relatório financeiro aplicável.
Profs. Guilherme e Tonyvan
-
Quanto a observação do Andre de Jesus, a letra A está totalmente correta já a alternativa B é necessário de supormos essa condição.
-
André, o investimento é avaliado inicialmente pelo custo e a proposição traz o termo custo histórico
-
“Sem mudança de opinião” é uma referência à opinião não modificada, isto é, sem ressalva. Assim, precisamos identificar uma situação em que não há distorção relevante nas DCs, efetiva ou potencial.
Letra A - Normal. Situação normal, todas as DC possuem notas explicativas.
Letra B – Anormal. A avaliação deveria ser pelo método da equivalência patrimonial.
Letra C – Anormal. Há distorção potencial.
Letra D – Anormal. Reconhecer uma despesa como Ativo é uma distorção.
Resposta: A
-
Entendi que a alternativa A trata-se de um passivo contingente, uma situação possível que é divulgada em notas explicativas.
-
avaliação de investimento relevante em sociedade controlada pelo custo histórico de aquisição - NÁO É, TEM QUE SER AVALIADO POR MEP (METODO AVALIAÇÃO PATRIMONIAL)
adoção do método de avaliação de estoques último que entra primeiro que sai (UEPS) - NÃO PODE, TEM QUE SER PEPS
-
Gente, não sofre: como é uma situação que gera uma incerteza futura quanto à realização ou não de um evento, o auditor não deve modificar sua opinião. Tipo, é como se a empresa tivesse separado lá uma grana para contingências: isso não é motivo suficiente para o auditor mudar sua opinião a respeito das demonstrações contábeis.
-
GABARITO: Letra A
Questão bem difícil. É uma mistura de Auditoria com Contabilidade. Só acertei por eliminação.
a) GABARITO. Incerteza judicial pode ser entendida como um Passivo Contingente. Nesse caso, ele deve ser demonstrado em Notas Explicativas. Logo, está perfeita a atitude da sociedade auditada, não sendo necessária mudança de opinião por parte do auditor.
b) ERRADO. O investimento em uma sociedade controlada (e coligada) deve ser mensurado pelo Método da Equivalência Patrimonial, e não pelo método de custo histórico de aquisição.
Aqui há um erro grotesco que força uma opinião do auditor.
c) ERRADO. O uso do método UEPS é proibido no Brasil pela legislação fiscal, pois resulta em menor lucro (em períodos inflacionários) e, portanto, menor tributação para o "Leão".
Isso também forçará o auditor a opinar sobre esse erro.
d) ERRADO. Esse é um caso de abstenção de opinião, pois há distorção generalizada com ausência de evidências. Portanto, forçará o auditor a mudar sua opinião.
e) ERRADO. Registrar uma despesa como um passivo é um erro grotesco. Tal erro afetará o Balanço Patrimonial e a Demonstração do Resultado do Exercício. Portanto, o auditor será forçado a relatar esse fato e mudar sua opinião.
-
Questão pura contabilidade heheheh . Ueps proibido no Brasil ? Que surpresa kkk