-
Gabarito: B
(Todo Peritos criminais ... recebeu Gratificação). Logo, alguns peritos criminais não receberão gratificação.--> FALSO
(Médicos legistas estudaram na UFPA) ou (Médicos legistas estudaram na UEPA). Ana é médica legista e não estudou na UFPA. Logo, Ana estudou na UEPA. --> VERDADEIRO
(Alguns peritos são Engenheiros, alguns engenheiros estudaram na UFPA). Logo, todos os peritos estudaram na UFPA.--> FALSO
-
Façam os desenhos das bolinhas!
-
Pollyanna, então você faz uso dos conjuntos...kkk
Eu interpretei duma forma mais ampla e discordo da proposição II, ele não afirmou que TODOS medicos legistas estudaram na UFPA ou na UEPA. Logo Ana pode ter estudado em outra UF ou UE.
-
II- Médicos legistas estudaram na UFPA ou na UEPA. Ana é médica legista e não estudou na UFPA. Logo, Ana estudou na UEPA.
Aqui, não foi afirmado que "Todos" médicos estudaram na UFPA ou na UEPA.
Não faz sentido!
-
-
conclusão falsa
-
A chance de errar é maior, quando nao se faz os conjuntos.
-
Esta questão deveria ser anulada. No caso II, ele não fala que "todos" médicos legistas estudaram na UFPA ou UEPA, logo, existem médicos que podem ter estudado em instituições além dessas. A questão é mal formulada, eles deveriam ter aplicado a conjunção ou..ou , pois esta é exclusiva, e define que só existem as duas opções.
-
Braz IF, claro que faz sentido:
II- OU (oculto) Médicos legistas estudaram na UFPA OU na UEPA. Ana é médica legista e não estudou na UFPA. Logo, Ana estudou na UEPA.
OU = Disjunção EXCLUSIVA = V + V = F
V + F = V
F + V = V
F + F = F
Ou seja, o OU ... OU tem que ter um verdadeiro e um falso pra tornar a questão válida. Se Ana não estudou na UFPA, obrigatoriamente ela tem que ter estudado na UEPA.
-
Exemplificação do item II: https://www.autodraw.com/share/OASYZAPV0HHK
-
Deve-se ter cuidado ao interpretar as frases. Nem sempre é preciso escrever a palavra “todos” para denotar a totalidade. Quando o texto disse “médicos legistas estudaram...”, quis dizer o conjunto dos médicos legistas, uma classe inteira, assim como se falar “os animais são mamíferos” fala-se do conjunto de TODOS os animais. Mas pôde-se pensar: mas nem todos os animais são mamíferos. Não importa, uma proposição não precisa ser verdadeira na vida real para ser válida.
Portanto, falar que “médicos legistas estudaram” quis dizer que todo médico legista estudou em uma ou outra faculdade. Nesse caso poderia ter médico que estudou nas duas ou em uma delas, mas não estudar em nenhuma das duas seria uma afirmação falsa.
-
Respondi letra B mas fiquei na dúvida sobre a proposição I , onde se fazendo a negação do quantiicador TODO pode-se chegar na conclusão.
Negação de TODO A é : ALGUM A não é B / PELO MENOS UM A não é B/EXISTE A que não é B/NEM TODO A é B.
Se alguém puder esclarecer agradeço
-
GAB B
FI- Todos os peritos criminais receberão uma gratificação. Logo, alguns peritos criminais não receberão gratificação.
Meio óbvio, já que todos receberam, não dá pra dizer que pelo menos um ficou de fora.
VII- Médicos legistas estudaram na UFPA ou na UEPA. Ana é médica legista e não estudou na UFPA. Logo, Ana estudou na UEPA.
Conclusão claramente perceptível.
FIII- Alguns peritos são engenheiros. Alguns engenheiros estudaram na UFPA. Logo, todos os peritos estudaram na UFPA.
Se a afirmativa fala que foi algum, pelo menos um..não tem nada aver concluir que foram todos..
DIAGRAMAS LÓGICOS - PROPOSIÇÕES CATEGÓRICAS - QUANTIFICADORES
LEMBRAR DE COMO É FEITO A EQUIVALÊNCIA E NEGAÇÃO.
EQUIVALÊNCIAS DAS PROPOSIÇÕES CATEGÓRICAS
TODO A é B é equivalente a NENHUM A NÃO é B.
NENHUM A é B é equivalente a TODO A NÃO é B.
ALGUM A não é B é equivalente a NEM TODO A é B.
NEGAÇÕES DAS PROPOSIÇÕES CATEGÓRICAS
PROPOSIÇÃO CATEGÓRICA NEGAÇÃO
TODO A é B ALGUM A NÃO é B [ALGUM + NÃO]
NENHUM A é B ALGUM A é B
ALGUM A é B NENHUM A é B
ALGUM A NÃO é B TODO A é B
Lembrando que o algum pode ter sinônimos de: pelo menos um, existe, há...
Fonte: Profº Brunno Lima Curso Ênfase Online
-
Vamos analisar cada argumento (vou representar simbolicamente para encurtar o comentário):
I - Todo A é B.
Logo, algum A não é B. (Inválido) já eliminamos as letra C e E.
Vou pular para III, pois vi que o pessoal ficou em dúvida na II (aqui já matamos a questão)
III - Algum P é Q.
Alguns Q é T.
Logo, Todos P são T. (impossível, pois em um silogismo com dois quantificadores particulares afirmativa nada se pode concluir) - Inválido - eliminamos as letras A e D.
Gabarito B.
Agora explicando a II:
Use sempre o bizu:
Afirme que a conclusão é FALSA e as premissas são VERDADEIRAS.
Deu certo? Inválido
Não deu certo? Válido
II - P (F) ou Q (F) - (verdade) Observe que aqui o resultado não bateu com a nossa valoração inicial, logo é Válido.
R (V) e ~P (V) - (verdade)
Q - (falso)
Siga-me nas redes sociais:
Instagram / FACE: @prof.rlm.kaka
Canal do Youtube: Prof. Kaká
-
Esse professor é ruim demais.
-
FAZENDO O CONJUNTO FICA MAIS FÁCIL DE ACERTAR!
-
Questão bem tranquila.
-
pessoal não sabe ser didático pessoal prestem atenção para quem não entendeu primerio tem que partir da idéia de que a proposição (frase) é verdadeira ) procura na frase a proposição (E) primeiro quando não tiver uma proposição simples na questão (aquela frase sozinha sem conectivo)
II- Médicos legistas estudaram na UFPA ou na UEPA. Ana é médica legista E não estudou na UFPA. Logo, Ana estudou na UEPA.
Nessa frase está dizendo que ana é medica legista E não estudou para a UFPA . esse (E) Só pode dar verdadeiro se as duas frases for verdadeiras ou seja as duas frases são verdades . depois disso voltando ao inicio diz que médicos legistas estudaram para a UFPA , mas se ANA É LEGISTA E NÃO ESTUDOU isso é uma proposição(frase) falsa mas tá dizendo que II- Médicos legistas estudaram na UFPA ou na UEPA. reparem no (OU) para dar verdadeiro no OU é preciso que uma seja verdadeira OU outra , logo se Médicos legistas estudaram na UFPA é falsa então a (na UEPA) tem que ser verdadeira e se essa é verdaira então pode se deduzir que ana COMO NÃO ESTUDOU NA UFPA só pode ter estudado na UEPA
-
Gab."B"
Façam o desenho dos diagramas, simples e resolve.
segue o link de uma aula simples e explicativa sobre diagrama:
M
-
Gabarito: B
-
Eu acertei, mais acho que faltou o TODOS os médicos.....
por que do jeito que está eu nao poderia provar que são todos
-
ERRADO.
"Médicos legistas" não é a mesma coisa de "Todos os médicos legistas"
-
Assertiva b
apenas o argumento II é válido.
Basta procurar por "Ou"
Basta 1 verdade
-
essas questões de texto de raciocínio, eu nunca sei as respostas , como exemplo se é V ou F .
eu vou julgando o texto sabe? acho que vc é falso e vc é meu amigo verdadeiro.. meio que vou na intuição..
sei como funciona a teoria das questão, mas não concordo pq na vida real o raciocínio é bem mais facil e pratico. ñ há formula.
-
Alguém sabe explicar a alternativa II? não acho que ela seja tão óbvia assim, porque dizer que "Médicos Legistas estudaram ...." não significa que foram Todos os Médicos. Isso que me deixou na dúvida. (ao menos foi o que pensei).
-
Nós vamos julgar a alternativa por aproximação.
A 1 diz: todos receberam gratificação. Então, não se pode concluir que alguns não receberam.
A 3 diz: alguns peritos são engenheiros e alguns engenheiros estudaram na UFPA. Logo, nao se pode concluir k todos os peritos estudaram na UFPA pq em nenhum momento ele diz k tem perito k estudou na UFPA, nem alguns, nem todos. (Seria interessante analisar pelo diagrama de Venn).
E a 2 diz: médicos legistas estudaram na UFPA ou na UEPA e Ana é médica legista e não estudou na UFPA. A conclusão k ela estudou na UEPA, pode ser verdade.
A omissão da palavra todos k poderia ser: todos médicos legistas, abre a possibilidade de imaginar uma terceira instituição de medicima legal. Mas se analisarmos de acordo com a conjunção 'ou' - só pode ser uma ou outra. Pra ser verdadeira. Pq? Diz-Se k Ana não estudou na UFPA. Então é F para UFPA e V para UEPA que torna verdadeira a conclusão.
Não pode ser F para as duas pq F F torna falso com 'ou', nem V para as duas pq a própria premissa diz que não estudou na UFPA. Nesse caso V V é falso.
E nem V F - de novo, a premissa diz não para a UFPA.
Nesse caso V F é falso também.
Restando F V - falso para UFPA e verdadeiro para UEPA.
De acordo com a letra b.
Obs: por aproximação pq não podemos validar com certeza que Ana não tenha estudado numa terceira instituição. Mas de acordo a análise da premissa com a conjunção 'ou' foi a mais provável.
-
Achei simples de resolver a questão, o argumento II é válido!
Li os comentários de todos e fiquei pensando se eu era " a maluca" mas vendo a resolução do professor foi na mesma linha de raciocínio que a minha.
-
AGONIA de ver o professor lendo "receberam" no comentário. Eu sei que é RLM, mas não dá para deixar de lado o português, nunca.
-
Ao recorrer ao desenho das bolinas encontro Ana dentro da UEPA. A defesa encerra.
-
Na minha opinião esta errado, pois a argumentação fala que os médicos legistas estudaram na UFPA ou na UEPA e Ana é medica.
II- Médicos legistas estudaram na UFPA ou na UEPA. Ana é médica legista e não estudou na UFPA. Logo, Ana estudou na UEPA.
-
Vamos por etapas. Primeiro, esquecer do conhecimento de vida e levar em consideração que tudo dito é verdade, e se na conclusão de cada uma das três alternativas encontrarmos uma situação contraditória com o que foi dito, então será um argumento inválido.
Entendo que a alternativa II gerou dúvida em algumas pessoas. Portanto, fiz três diagramas de venn _ uma para cada alternativa.
I- Todos os peritos criminais receberão uma gratificação. Logo, alguns peritos criminais não receberão gratificação.
http://sketchtoy.com/69813151
II- Médicos legistas estudaram na UFPA ou na UEPA. Ana é médica legista e não estudou na UFPA. Logo, Ana estudou na UEPA.
http://sketchtoy.com/69813255
III- Alguns peritos são engenheiros. Alguns engenheiros estudaram na UFPA. Logo, todos os peritos estudaram na UFPA
http://sketchtoy.com/69813344
-
Esse professor é mto ruim!!!!!!!!!!!
-
letra B. achei essa questão interessante: ela é de facil resolução, mas o que impede Ana de ter ido estudar em outra unidade, em outro local do estado? Ou em outro Pais?
-
O certo é resolver pelo Círculo (Diagrama de Venn)
Acontece que esse Diagrama de Venn dá muito trabalho.
Então resolvemos pela boa interpretação de texto da Língua Portuguesa, as vezes dá certo e nesse caso deu!
-
Acertei, só que o correto na II era dizer "TODOS". Por eliminação, as outras se tornam completamente inviáveis.
-
Só acertei pq eliminei a argumentação 1 e 3 e pq a questão só tem alternativa válida se não eu ia achar que o 2 era falso