-
Por favor, alguém saberia me explicar essa questão?
-
A questão fornece, em cada argumento, 2 afirmativas e uma proposição lógica. Analisemos cada uma.
I.
O dobro de um número é um número par.
O dobro de 1,5 é 3.
A pegadinha da questão está neste argumento. Ela não quer saber se as proposições são válidas matematicamente, mas sim qual o resultado de uma proposição obtido partindo-se de duas proposições dadas como verdadeiras.
Se 2x é par e x = 1,5, logo 2 . 1,5 = 3 é um número par, de acordo com os argumentos propostos.
"Logo, o número 3 é um número par." ITEM VERDADEIRO
II. Todos os atletas são fortes.
Juca é forte.
Se Juca fosse atleta, ele seria forte, mas não podemos afirmar que ele é forte apenas sabendo que ele é atleta (ele pode ser ator e forte, por exemplo). Logicamente, temos que p → q q → p.
"Logo, Juca é atleta." ITEM FALSO
III. Os cachorros têm quatro patas.
As vacas têm quatro patas.
Na mesma lógica da segunda proposição, se as vacas fossem cachorros, elas teriam quatro patas. Porém, sabendo que elas possuem 4 patas, não podemos afirmar que elas são cachorros.
Para o exemplo ficar mais coerente (ressalvados os mamíferos que não possuem 4 patas), poderíamos trocar cachorros por mamíferos e vacas por jacarés e lembrar que mesmo mamíferos e jacarés possuindo 4 patas, jacarés são répteis e não mamíferos.
"Logo, as vacas são cachorros." ITEM FALSO
GABARITO: C
-
Horrível.
-
A questão quer saber se os argumentos são válidos, ou seja, se eles estão construídos de forma correta.
I. O dobro de um número é um número par. O dobro de 1,5 é 3. Logo, o número 3 é um número par.
Se o dobro de um número é par, e 1,5 É UM NÚMERO, então o dobro dele vai ser par. Logo, é um argumento válido.
II. Todos os atletas são fortes. Juca é forte. Logo, Juca é atleta.
Se todos os atletas são fortes, mesmo Jucá sendo forte, não é possível concluir que ele é atleta. Esse é um argumento inválido. MAS, se o argumento afirmasse que Jucá é atleta, poderíamos concluir que ele é forte.
III. Os cachorros têm quatro patas. As vacas têm quatro patas. Logo, as vacas são cachorros.
Se os cachorros têm quatro patas e vacas têm quatro patas, não é possível concluir que as vacas são cachorros. Esse é um argumento inválido. MAS, se o argumento afirmasse que as vacas são cachorros, poderíamos concluir que elas têm quatro patas.
Alternativa C.
-
tem que anular
-
Mas para a I ser válida não tinha que falar que "Todo dobro de um número é par"? Isso sim faria I válido, porque não dá para inferir que "um número" é 1,5.
-
KAKAKAKAKKA
TA NÉ
-
Se 3 é PAR, eu sou UM ASTRONAUTA!
-
GAB. C
Às vezes esquecemos que a lógica não tem muita lógica. Basta aceitar hahahah.
-
-
Daniel, a sua proposição II vc alterou as palavras forte e atleta de local.
-
Gente, raciocínio lógico não é sobre o significado ou o significante, é sobre a estrutura do argumento. Se você tá com dificuldade em raciocínio lógico procura uma aula, um curso sei lá mas não põe a culpa na questão Essa questão é bem basicona na real.
As correções nos comentários estão ótimas.
Se você não tem base para argumentar que essa questão é anulável ou não conhece a matéria, não comenta pra não atrapalhar os estudos dos outros.
-
Nesse caso de argumento lógico, devemos ignorar nosso conhecimento do mundo real e partir pra validade dos argumentos em sí.
Ora! Se ele diz que o dobro de um número é sempre par, então o dobro de 1,5 ser 3 transformará o 3 em número par. Isso é, no argumento lógico...
-
Lucas Taylor, perceba que a questão aborda a palavra "dobro" , sendo assim o dobro de 1,5 será 3, consequentimente o dobro de 3 será um numero par. Pelo menos foi o que consegui entender.
-
premissas verdadeiras e conclusão verdadeira o argumento é válido
premissas verdadeiras e conclusão falsa o argumento é inválido
pelo menos uma premissa falsa e conclusão verdadeira o argumento é inválido
pelo menos uma premissa falsa e conclusão falsa o argumento é válido
I. O dobro de um número é um número par ( V ) O dobro de 1,5 é 3 (F ) Logo, o número 3 é um número par. (F)
válido (uma premissa falsa e uma conclusão falsa)
II. Todos os atletas são fortes. (V) Juca é forte (V) Logo, Juca é atleta ( F)
inválido (premissas verdadeiras e conclusão falsa)
III. Os cachorros têm quatro patas. (V ) As vacas têm quatro patas. (V) Logo, as vacas são cachorros (F)
inválido (premissas verdadeiras e conclusão falsa)
questão perfeita. GABARITO C
-
Gabarito''C''. Na ordem em que estão expressas, os argumentos são, respectivamente: Válido, Inválido e Inválido.
RESOLUÇÃO:
Vejamos cada argumento:
I. O dobro de um número é um número par. O dobro de 1,5 é 3. Logo, o número 3 é um número par.
> Se admitirmos que o dobro de um número é par, e que 3 é o dobro de 1,5, precisamos ACEITAR a conclusão de que 3 é par. O argumento é VÁLIDO.
II. Todos os atletas são fortes. Juca é forte. Logo, Juca é atleta.
> Se admitirmos que todo atleta e forte e que Juca é forte, ainda assim NÃO precisamos aceitar que Juca é atleta (pois nada garante que somente os atletas é que são fortes). O argumento é INVÁLIDO.
III. Os cachorros têm quatro patas. As vacas têm quatro patas. Logo, as vacas são cachorros.
> Se admitirmos que os cachorros e as vacas tem 4 patas, ainda assim NÃO precisamos aceitar que vacas são cachorros, pois pode haver mais de um tipo de animal com o mesmo número de patas. O argumento é INVÁLIDO.
Fonte:DIREÇÃO CONCURSOS.
Estudar é o caminho para o sucesso.
-
achei fraca a explicação do professor sobre o item I. (O dobro de um número é um número par. O dobro de 1,5 é 3. Logo, o número 3 é um número par) ser valido.
-
TEORIA: ...argumento é a passagem de uma ou mais premissas a uma conclusão. Sabemos também que é preciso que a conclusão derive das premissas. Pois bem, quando a conclusão é uma consequência necessária das premissas, dizemos que o argumento é válido. Quando a conclusão não é uma consequência necessária das premissas, dizemos que o argumento é inválido.... - (Veja mais em https://educacao.uol.com.br/disciplinas/filosofia/logica---argumento-um-conjunto-de-enunciados-articulados-entre-si.htm?cmpid=copiaecola)
MEMORIZE E ENTENDA:
ARGUMENTO VÁLIDO :
premissas verdadeiras e conclusão verdadeira
pelo menos uma premissa falsa e conclusão falsa
ARGUMENTO INVÁLIDO:
premissas verdadeiras e conclusão falsa
pelo menos uma premissa falsa e conclusão verdadeira
VAMOS A QUESTÃO:
I. O dobro de um número é um número par ( F ) O dobro de 1,5 é 3 (V ) Logo, o número 3 é um número par. (F)
o DOBRO de um número nem sempre é par... a exemplo do dobro de um número decimal..
por isso o argumento é válido (porque temos pelo menos uma premissa falsa e uma conclusão falsa)
II. Todos os atletas são fortes. (V) Juca é forte (V) Logo, Juca é atleta ( F)
inválido (premissas verdadeiras e conclusão falsa)
III. Os cachorros têm quatro patas. (V ) As vacas têm quatro patas. (V) Logo, as vacas são cachorros (F)
inválido (premissas verdadeiras e conclusão falsa)
Questão perfeita. GABARITO C
-
O grande problema dessa questão é que a afirmativa "o dobro de UM número é um número par" não pode ser considerado uma proposição lógica, pois não especifica o número, cujo dobro, é par! Diz UM número (pode ser qualquer um), mas não diz qual então não podemos concluir a terceira afirmativa (3 é um número par). O correto para afirmativa ser válida seria "o dobro de TODO número é um número par".
-
Olá pessoal,
Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/w1rymadVP1s
Professor Ivan Chagas
Gostou? Doe: https://pag.ae/blxHLHy
-
-
É fato que não se deve levar em conta o conhecimento de mundo para resolvermos esse tipo de questão. Mas, ao meu ver, o examinador foi infeliz na elaboração do item I.
Veja: O dobro de um número é um número par.
O item dá ideia de especificidade, ou seja, que nem todos os dobros de todos números são pares.
O correto seria:
-> O dobro dos números são sempre pares;
-> Todos os dobros dos números são pares....
É lamentável quando a gente erra tendo o conhecimento. Na hora de marcar, até separei as alternativas c) e d), mas eliminei a c) porque pensei "não, a vunesp não vai fazer essa cagad*..." e pois num é que fez.
-
Essa questão deveria ser anulada.
Se o autor usa significação, da norma culta da língua portuguesa como eles gostam de dizer, das palavras 3 é ímpar.
Se ele tivesse falado o 3 cardinal tudo bem. Ou "considerando os números racionais", etc
Não existe no mundo real 0,5 meia unidade (porque quando você divide uma unidade ao meio ela vira duas unidades e não meia unidade) por isso os fracionários (racionais) não são números reais.
São somente abstrações.
Se for assim farei a prova da vunesp e toda vez que eu errar vou falar que na minha cabeça tava certo e que aquela palavra não significa o que está escrito ....
Por que devo considerar que dobro significa duas vezes ?? Por que não três vezes ??
Por que devo considerar que número não é letra ?? Por que devo considerar que isso não é linguagem simbólica e isso é chinês antigo e cada letra forma a frase: "você está certo não importa o que colocar" ?
Orwell tá dando cambalhotas no túmulo agora ....
Falácia de autoridade essa porcaria.
-
Devemos ir pelo raciocínio e não pelo conhecimento de vida, mundo.
-
Todos sabemos que o número 3 é impar, todavia, é necessário analisar a questão e não necessariamente saber se algo é Verdadeiro ou não, pois a questão pede a lógica - Válido ou inválido.
-
valeu Patricia Agostinho aprendi tudo
-
como o primeiro pode ser valido e o ultimo não ?
-
Pra que tanta maldade nesse coração, hein Vunesp?????
-
Essa matéria não é matemática e sim lógica. Muita gente erra questões de lógica por pensar com a cabeça no português ou na matemática. Não podemos considerar português e matemática para fazer a lógica! Se isso te confunde, substitua as orações por símbolos. Oração estrela e oração coração,seila... Mas o que importa não é o que está escrito, e sim a validação ou confirmação das premissas dadas.
-
Caio e Luiza , a elaboração não está errada. Ele está usando o "um" como generalizador, logo, o dobro de todo número e PAR. Isso que é a lógica, não podemos pensar exatamente como português. É a união de duas proposições com uma conclusão, que deve ser analisada. É uma proposição simples dada como verdadeira por eles. O dobro de um número é um número par. É uma afirmação verdadeira... Está certinho,pois se fosse seguir o seu raciocínio de ter que colocar "todos os dobros dos números são pares", eles também deveriam ter colocado "o dobro de um número espeficico é par" para tornar a afirmação exclusiva... O pulo do gato está aí, são duas proposições e uma conclusão que deve ser analisada com base apenas naquelas proposições, esquecendo todo o resto.
-
Todos os atletas são fortes é bem diferente de todos os fortes serem atletas.
-
https://youtu.be/w1rymadVP1s
-
ELE NÃO GENERALIZOU COISA NENHUMA NA PRIMEIRA DEDUÇÃO. É PRECISO ADIVINHAR O QUE A QUESTÃO QUER DIZER ALGUMAS VEZES.
-
Sempre lembrar: VÁLIDO / INVÁLIDO é diferente de VERDADE / MENTIRA.
-
Isso se chama lógica de argumentação, galera. Não precisa ter "sentido real". A questão não está perguntando se é verdade ou mentira, está perguntando se: de acordo com as premissas que eles te deram, se você consegue tirar uma conclusão VÁLIDA dali. Tem toda uma metodologia para testar se o argumento é VALIDO OU INVÁLIDO.
Não pela sua opinião de é ou não.
-
GAB. C)
válido, inválido e inválido.
-
Achei fazendo diagrama bem mais fácil de resolver, exceto pela primeira alternativa , só tomar cuidado que quando as questões de logica cair calculo matemático muito provável que ali tenha uma pegadinha
-
TÃO BOM QUANDO VOCÊ ACERTA UMA QUESTÃO DESSAS. MOSTRA QUE VOCÊ TÁ NO CAMINHO CERTO!!!
-
PRIMEIRA REGRA DE LÓGICA DE ARGUMENTAÇÃO:
NÃO LEVE SEU CONHECIMENTO DE MUNDO PARA ELE. ISSO VAI TE FAZER ERRAR AS QUESTÕES
-
entendi já. Fazer um diagrama no item III e a resposta fica clara.
-
Pessoal, a melhor explicação que encontrei foi a da colega Alana Alves. De qualquer maneira, é possível fazer os itens II e III através de diagramas, mas o item I, achei complicado...
-
REsolvi montando a tabela e, depois de montada com seus respectivos valores atribuídos, comparei as possibilidades com a única linha que era compatível (6ª linha) com uma das opções da questão.
-
A questão nos persuadiu ao erro legal na assertiva I. Temos que lembrar sempre que não podemos fazer juízo de valor e aplicar nosso conhecimento prévio ao resolver questões de lógica.
-
Quem desenhou o diagrama, acertou.
-
Resumo da ópera: Falou "um" na vunesp eu considero que está generalizando, correto?
Achei mal elaborada essa assertiva, mas segue o baile.
-
Mesmo há I dando um pouco de dúvidas, tá nítido que às demais estão incorretas.
-
Fazendo raciocínio lógico eu tenho que esquecer as regras desse universo e entrar no universo da Vunesp, um universo onde o número 3 é par.
-
Quando a gente acha que está dominando o assunto...
Aparece o capiroto, e ainda mostra que vc não sabe nada...aff!!!
Vamos aprender mais essa, né? É o jeito..
-
se 3 é par 4 é impar agora hein
-
Acertei em um minuto, foco que a aprovação vem!
-
coloco no meu filtro, questões fáceis e vem uma dessa..kkkkk... vou vender minha arte na praia
-
Eu fiquei entre a C e a D, mas considerei a alternativa I inválida, pois a questão fala "O dobro de um número é um número par", só que isso não significa que o dobro de TODO número é um número par, porque pode ser um número, vários números, alguns números, mas a questão não generalizou, então considerei inválido. E foi nessa que rodei :/
-
O comentário da Patricia Agostinho foi o único que fez sentido até agora (pra mim, pelo menos). Eu realmente não lembrava da teoria. Agora não esqueceria nunca mais. hahahaha
OBRIGADA PATRÍCIA!!!!
-
Mas gente, eu não acho que o problema dessa questão seja levar o conhecimento de mundo de que 3 não é par, a assertiva que foi mal elaborada, ela diz que "o dobro de um número é um número par" e NÃO que "o dobro de todo número é par". Se tivesse colocado dessa última forma, aí tudo bem, mas do jeito que tá, eu acho que poderia ser anulada.
-
Eu não passo no concurso por UM ponto mas não me arrependo de não aprender isso. Isso é horrível, péssimo.
-
Pessoal, deve-se analisar a relação entre premissa e conclusão!
não se deve levar em conta se a informação da premissa é verdadeira ou falsa
Gabarito C
-
Cai na pegadinha mais xulaaaa AAAAAAAAAA
-
aula do cursinho ensina a prof do q ensina b
-
Validade: argumentos (ESTRUTURA)
*válido (AS PREMISSAS DÃO SUPORTE À CONCLUSÃO)
*inválido (AS PREMISSAS NÃO DÃO SUPORTE À CONCLUSÃO)
Veracidade: proposições (SENTIDO)
*verdadeiro
*falso
A questão não quer saber se tá errado 3 ser um número par, quer saber se a lógica das premissas suportam a conclusão!
-
Quantas vezes vi argumentos válidos dizendo que cavalos voam, então por que não aceitar que 3 seja um número par seja um argumento válido. \o/