-
GABARITO: LETRA D
→ o autor utiliza uma perspectiva econômica, representado por dados numéricos: os EUA, sozinhos, gastaram pelo menos 5,48 trilhões de dólares em armamento nuclear. Isso foi só 7% do custo total da birra com a União Soviética/ ada unidade do bombardeiro “invisível” B-2 Spirit (que só foi terminado em 1997, anos após a queda do Muro de Berlim) saiu por 2,1 bilhões de dólares/ Ele custou 550 milhões de dólares.
Força, guerreiros(as)!! ☻
-
GABARITO LETRA D.
Marcado em negrito as passagens em que o autor tem a opinião de comparação do custo do armamento nuclear e a astrobiologia. Quesito econômico.
"Prova disso é que, de 1940 em diante, os EUA, sozinhos, gastaram pelo menos 5,48 trilhões de dólares em armamento nuclear. Isso foi só 7% do custo total da birra com a União Soviética. Também foi necessário projetar os mísseis e aviões que levariam essas bombas por aí, é claro. Cada unidade do bombardeiro “invisível” B-2 Spirit (que só foi terminado em 1997, anos após a queda do Muro de Berlim) saiu por 2,1 bilhões de dólares. […] Fomentar um ambiente produtivo assim não é nem de longe tão caro quanto parece. Uma das pedras fundamentais da astrobiologia foi o telescópio Kepler, o caçador de exoplanetas da Nasa – que já encontrou bem mais de 3 mil mundos fora do Sistema Solar, vários com potencial para abrigar vida como a conhecemos (ou vida como não a conhecemos, que é justamente o foco da astrobiologia). Ele custou 550 milhões de dólares – um quarto do valor de um único B-2 Spirit. Questão de prioridades?
-
No final do texto tem o link onde retiraram o texto: "Porque procurar ets é bom para a ciência e a sociedade".
Com base nisso marquei letre E
Errei! :(
-
gastos em ciência>critério para investir dinheiro público>gastaram pelo menos 5,48 trilhões de dólares em armamento nuclear. Isso foi só 7% do custo total da birra>saiu por 2,1 bilhões de dólares.>nem de longe tão caro quanto parece.>Ele custou 550 milhões de dólares – um quarto do valor de um único B-2 Spirit.>>>Paulo Roberto Nunes Guedes é um economista brasileiro. É o atual ministro da Economia do Brasil. só para associar com opinião a partir de uma perspectiva:D
econômica.
-
Opinião do autor ...
1º linha - "que não se conforma com os GASTOS"
10º linha - "nem de longe tão CARO"
Totalmente econômico, lembra o Julius, só fala em preços.
GAB: D
-
É econômica, mas ele está claramente explorando os efeitos socio-econômicos das prioridades utilizadas.
Questão insensata.
-
O texto abrange todos os itens da questão. Parece que o gabarito poderia ser qualquer uma...
-
Econômica.
1º parágrafo: A turma critica GASTOS vistos como desnecessários (procurar ETs).
2º parágrafo: Autor diz que a guerra fria GEROU INÚMEROS gastos. Citou valores.
3º e 4º parágrafo: Cita a astrobiologia e o BAIXÍSSIMO CUSTO em investir nesse ramo de pesquisa.
-
O autor basicamente compara gastos militares com gastos científicos
-
Nao deixa de ser uma analise politica de como sao eleitas as prioridades de gastos...
Afinal, é com base na politica que se decide gastar com armamento ou na busca de ET's, como diz o texto.
-
Resposta questionável. O texto compara investimentos em diferentes áreas, o que nos leva para a área econômica. Porém, está basicamente falando de investimentos feitos com dinheiro público, o que obviamente se trata de uma questão política. Parece que esta banca costuma ser bastante literal em suas interpretações, pinçando palavras-chave para formular um entendimento.
-
Certeza que tem gente fazendo comentários após ver o gabarito.. aí faz sentido o texto ter viés econômico, mas antes disso poderia se político, cientista etç. Kkk
-
Estou conseguindo só 85% nessa banca, estou ficando com medo já,PCPR vai ser muito difícil para mim
-
Texto tirado de revista CIENTÍFICA!!!
Claramente o autor usa os números pra defender a idéia de que o investimento científico é um bom nogócio!!
.
Discordo do gabarito
-
A Super Interessante não é uma revista científica, ela fala de ciência, mas não faz dela uma revista científica.
Não é fácil saber qual é a opinião do autor, mas dá para eliminar algumas por saber que não é a principal intenção dele.
Por exemplo, ele não está aprofundando sobre assuntos científicos, só está citando algumas coisas. Militar também, só falou do investimento (aqui já começa a falar da questão econômica). Sociológica não é o foco. Política também não foi abordado de uma maneira ampla, só citou EUA x URSS rapidamente.
Mas se reparar, o tempo inteiro ele fala de valores, logo no início ele fala de "gastos", depois fala de "investimento" em uma coisa em detrimento de outra (nos antibióticos) e isso continua em todos os parágrafos com exceção do terceiro que é o único que não tem valores. Logo, por eliminação a opinião do autor é econômica.
-
Errei a alternativa, porém refazendo comecei a buscar as palavras chaves.
1º § - gastos;
2º § - investir, dinheiro público, gastaram 5,48 trilhões de dólares, 7% do custo total, 2,1 bilhões de dólares;
3º § - [ø]
4º § - caro, custou 550 bilhões de dólares, valor.
Alternativa D - [econômico]
-
Pessoal, não é pq a revista é de caráter cientifico que a opinião do autor necessariamente tem que ser.
Você pode ser um jogador de futebol e dar uma opinião sobre algum lutador de UFC.
Por esse motivo que é interessante prestar atenção em cada detalhe no texto. Neste caso em tela ele falava com prioridade sobre valores e aplicação de direito, logo só poderia ser um econômico.
-
Nesse tipo de questão, eu vou logo para a conclusão, em que ele vai sintetizar e vai reforçar sua tese, nesse caso:
"Fomentar um ambiente produtivo assim não é nem de longe tão caro quanto parece. (...) Ele custou 550 milhões de dólares – um quarto do valor de um único B-2 Spirit."