Questão Q1022332

Atenção: Considere o texto abaixo para responder a questão.

O brasileiro gosta de pensar que o Brasil é uma nação acolhedora, que recebe imigrantes de braços abertos. Em termos de dados históricos e estatísticos, não é bem assim. Apesar da imigração maciça promovida por sucessivos governos durante o Império e o primeiro período republicano, sempre houve debates sobre o tipo de imigrante que seria mais desejável, passando pela rejeição explícita a determinados grupos. Na década de 1860, a questão da imigração de chineses atingiu proporções de grande controvérsia e chegou a ser debatida no parlamento. O consenso era de que devia ser impedida para evitar o suposto risco de degeneração racial. Pelo mesmo motivo, a pseudociência da época desaconselhava a entrada de mais africanos, para além dos milhões que já haviam ingressado escravizados no país. Em 1890, já sob a República, a entrada de asiáticos foi efetivamente barrada por decreto. [...]

O imigrante ideal, para as autoridades brasileiras daquele tempo, era branco e católico. De preferência, com experiência em agricultura e disposto a se fixar nas zonas rurais. Braços para a lavoura, era o que se dizia, e uma injeção de material genético selecionado com o intuito de “melhorar a raça”. [...]. A preferência por imigrantes católicos seguia a premissa de que seriam de assimilação fácil e não ameaçariam a composição cultural da jovem nação. Aqueles no poder queriam que o brasileiro continuasse do jeitinho que era, só que mais branco. Seguindo as premissas eugênicas então em voga, acreditava-se que o sangue europeu, tido como mais forte, venceria o sangue africano e ameríndio, eliminando-os paulatinamente. Essa política de branqueamento já foi documentada, ad nauseam, por nossa historiografia. Ela é o pano de fundo ideológico para o crescimento da cidade de São Paulo, onde a porcentagem de italianos ficou acima de 30% entre as décadas de 1890 e 1910, período em que a população aumentou quase dez vezes.

Os doutores daquela época não conseguiram o que almejavam, por três motivos. O primeiro, concreto, é que as doutrinas científicas em que acreditavam eram falsas. Não existe raça pura, em termos biológicos, muito menos a superioridade de uma sobre outra. O segundo, circunstancial, é que a fonte de imigrantes na Europa foi secando antes que a demanda por trabalhadores no Brasil se esgotasse. Quando o navio Kasato Maru atracou no porto de Santos em junho de 1908, com 165 famílias japonesas a bordo, era o reconhecimento implícito de que os interesses econômicos iriam prevalecer sobre a ideologia eugenista. A imigração em massa de japoneses para o Brasil, ao longo do século 20, não somente descarrilou o projeto de branqueamento como também quebrou o paradigma de que não católicos eram inassimiláveis. Os japoneses ficaram e se fixaram. Seus descendentes tornaram-se brasileiros, a despeito de muito preconceito e até perseguição. Conseguiram essa proeza, de início, porque se mantiveram isolados no interior do país. Longe da vista, como fizeram meus avós e bisavós.

O terceiro motivo do fracasso do modelo de assimilabilidade católica é conceitual. Seus defensores partiam de um pressuposto falso: o de que a população brasileira era homogênea em termos de religião. [...] o mito do bom imigrante católico ignorava estrategicamente a presença de judeus, muçulmanos e protestantes no Brasil. Os três grupos estiveram presentes desde a época colonial e, cada um a seu modo, contribuíram para a formação do país.

(CARDOSO, Rafael. O Brasil é dos brasileiros. Revista Serrote, nº 27, pp. 45 e 47, 2018)

Leia com atenção os trechos que vêm a seguir. Cada um deles apresenta segmento em destaque, que pode, ou não, estar presente como relevante argumento a favor da ideia expressa no trecho em que está inserido.

I. Apesar da imigração maciça promovida por sucessivos governos durante o Império e o primeiro período republicano, sempre houve debates sobre o tipo de imigrante que seria mais desejável, passando pela rejeição explícita a determinados grupos.

II Quando o navio Kasato Maru atracou no porto de Santos em junho de 1908, com 165 famílias japonesas a bordo, era o reconhecimento implícito de que os interesses econômicos iriam prevalecer sobre a ideologia eugenista.

III. Essa política de branqueamento já foi documentada, ad nauseam, por nossa historiografia.

IV. Ela é o pano de fundo ideológico para o crescimento da cidade de São Paulo, onde a porcentagem de italianos ficou acima de 30% entre as décadas de 1890 e 1910, período em que a população aumentou quase dez vezes.

É correto afirmar que se trata de relevante argumento, como caracterizado acima, o que se lê APENAS em:

Alternativas

I, II, III.

II e IV.

I, III e IV.

III.

IV.

Comentários

Modelo confuso de questão. Basicamente, teríamos que buscar a alternativa em que o termo sublinhado não contribuísse para o tema do parágrafo. Isso ocorre apenas em II, pois esse “a bordo” é totalmente dispensável ao parágrafo. Se as famílias estavam no navio, é evidente que estavam “a bordo”, de modo que essa expressão é dispensável argumentativamente.

Em I, é informação essencial o fato de que as discussões sobre imigrantes chegaram ao ponto de xenofobia explícita.

Em III, é essencial mencionar que a historiografia documentou a política de branqueamento exaustivamente, ad nauseam, até enjoar, pois isso fortalece a tese de que há histórico de xenofobia no Brasil, ao contrário da visão geral.

Em IV, é essencial dizer que a porcentagem é de italianos, pois se está falando de um grupo imigrante europeu que se tornou muito numeroso, incentivado pelo Estado.

Gabarito letra D.
Fonte: Estratégia Concursos - Felipe Lucas
GABARITO: LETRA C
→ A questão pede as alternativas em que os segmentos em destaque, que podem, ou não, estar presentes como relevante argumento a favor da ideia expressa no trecho em que está inserido.
I. Apesar da imigração maciça promovida por sucessivos governos durante o Império e o primeiro período republicano, sempre houve debates sobre o tipo de imigrante que seria mais desejável, passando pela rejeição explícita a determinados grupos. ===> (temos aqui uma informação indispensável, um argumento relevante para o entendimento do trecho).
II. Quando o navio Kasato Maru atracou no porto de Santos em junho de 1908, com 165 famílias japonesas a bordo, era o reconhecimento implícito de que os interesses econômicos iriam prevalecer sobre a ideologia eugenista. ===> (a informação somente reforça, mais é um argumento dispensável, percebemos se retirar da frase que o sentido permanece o mesmo e o entendimento que as famílias estavam a bordo é mantido).
III . Essa política de branqueamento já foi documentada, ad nauseam, por nossa historiografia. ===> (temos aqui uma expressão que significa: até provocar náusea. É um argumento embasado que é indispensável para o valor textual).
IV. Ela é o pano de fundo ideológico para o crescimento da cidade de São Paulo, onde a porcentagem de italianos ficou acima de 30% entre as décadas de 1890 e 1910, período em que a população aumentou quase dez vezes. ===> temos um termo especificador, que é um argumento relevante e indispensável para a compreensão do trecho.
Força, guerreiros(as)!!
Entendi nem o que queria...
Chutou e é gol!
Nunca vi um modelo de questão deste tipo nas provas da FCC. Essa prova inteira tá com modelos de questão diferente. Pelo visto a FCC tá querendo mudar a maneira de cobrar português. Só espero que não vire uma FGV da vida com questões que ninguém entende poha nenhuma do que a banca quer :/
GABARITO CCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC
Não entendi como a "I" pode estar correta.

No enunciado ele fala de relevante argumento A FAVOR da idéia expressa.
Pra quem viajou: a questão quer saber se vc sabe o que são "modalizadores". A FCC sempre cobra modalizadores, mas normalmente de outro jeito. Enfim, modalizadores são palavras que modelam a opinião de quem fala por meio de advérbios e adjetivos.
Nos items I e III, é clara a opinião do autor: "rejeição explícita"; ad nauseam.
No item IV, "italiano" não é uma opinião, mas é um modalizador pq exprime uma qualidade.
Questão de difícil enunciado, mas depois que vc sabe o que quer, dá pra matá-la rapidamente.
A questão requer interpretação textual em que o leitor a partir da leitura do texto possa absorver, compreender as ideias implícitas contidas nele. Em outras palavras, interpretar um texto é ler nas entrelinhas, ler, muitas vezes, aquilo que não está escrito.

Para responder a esta questão, é preciso entender o que vem a ser um argumento.

Argumento é a ideia que justifica o objetivo do texto e é com ele que o autor defende sua tese, isto é, seu ponto de vista.

ITEM I – Pode-se dizer que o segmento destacado é um importante argumento o qual justifica a intenção do autor porque, com este argumento, ele demonstra a validade dos fatos, ele comprova sobre a questão do preconceito contra alguns tipos de imigrante.

ITEM II – O segmento destacado apenas aponta o lugar onde as famílias japonesas estavam, não é um argumento.

ITEM III – A expressão latina ad nauseam significa argumentação por repetição. Isso significa que o autor pretende defender sua tese pela repetição dos argumentos. Metaforicamente falando, é como se quisesse conquistar algo pela insistência até levar o outro à “náusea”, ou seja, fazer com que este enjoe de ouvir aquilo sempre; em outras palavras, “é ganhar pelo cansaço”.

ITEM IV – O termo sublinhado corrobora o argumento de que mantendo a política de branqueamento, o índice de imigrantes italianos nas décadas de 1890 e 1910 teve um aumento considerável na cidade de São Paulo.

Com isso, chega-se à conclusão de que os itens que têm um relevante argumento a favor da ideia expressa no trecho são I, III e IV.

GABARITO DA PROFESSORA: ALTERNATIVA (C)

SóProvas

Continue usando...

O que está incluso