-
Correto, pois as premissas "Mas, enganoso é o coração do homem" e "Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mãos dadas" são suficientes para garantir a verdade da conclusão "Por isso, todos precisam ser fiscalizados" e "E a alternância no poder é imprescindível". Se a conclusão não decorresse logicamente das premissas apresentadas, o argumento não seria válido.
-
Justificativa da CESPE para alteração do gabarito preliminar de Correto para Errado.
A verdade das premissas não necessariamente leva à verdade da conclusão. Sendo assim, o argumento não é válido, razão pela qual se opta pela alteração do gabarito de CERTO para ERRADO.
-
Olá, pessoal!
O gabarito foi atualizado para "E", após recursos, conforme edital publicado pela banca, e postado no site.
Justificativa da banca: A verdade das premissas não necessariamente leva à verdade da conclusão. Sendo assim, o argumento não é válido, razão pela qual se opta pela alteração do gabarito de CERTO para ERRADO.
Bons estudos!
-
Um argumento dedutivo é aquele cuja validade depende unicamente da sua forma lógica. Isto é, o argumento é válido se a conclusão for sustentada e apoiada logicamente pelas premissas. Mesmo que as premissas sejam falsas, supondo que são verdadeiras, se a conclusão que se segue for também verdadeira (sendo de facto falsa) o argumento é válido. A validade do argumento dedutivo não depende do conteúdo mas sim da forma lógica.
não é válido
este argumento está sem um corpo lógico, por mais que achamos que as partes podem ser interligadas, não enxergo nenhuma conclusão diante das premissas!
até mais!
-
Não me convenceu não...
Não teríamos que fazer uma tabela-verdade para atestar a validade do argumento? E no caso em que todas as premissas são verdadeiras e a conclusão também é verdadeira, o argumento é válido. Estou errada?
Me ajudem a entender por favor.
-
Alguem se despoem a explicar?
Ou estariamos com a questão errada apenas pelo fato de não conseguir comprovar se é válido ou não?
-
Quando todas as premissas são verdadeiras, a conclusão será necessariamente verdadeira. Se existir a possibilidade de haver premissas verdadeiras e conclusão falsa, o argumento não será válido.
Bons estudos!!
-
Sinceramente, eu não achei que não houve assunto suficiente para caracterizar a questão em um argumento válido... só cespe mesmo.
-
Concordo inteiramente com o CESPE. a questão não é uma questão de lógica dedutiva. por a conclusão não pode ser estraidas das premissas. Esse é o caso de uma falacia conhecida como "non sectur". As premissas podem ser verdadeiras e a conclusão tambem. mas a ultima não se extrai dasprimeiras.
questão ERRADA
-
O sustentáculo da democracia é que todos têm o direito de votar e
de apresentar a sua candidatura. Mas, enganoso é o coração do
homem. Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de
mãos dadas. Por isso, todos precisam ser fiscalizados. E a
alternância no poder é imprescindível. Considerando o argumento
citado, julgue os itens subsequentes.
Parte A - Primeiro, As premissas em Azul não garante a conclusão que está em vermelho.
Parte B - Segundo, As premissas em roxo garantem a conclusão do que está em marrom.
Como podemos afirma isso. Recorremos a Teoria do Conjunto.
Conjunto Democrácia é:
__________________________________
l SubConjunto(Direito de Votar) l
lSubConjunto (Apresentar Candidatura) l
l l
l_________________________________l
Diante deste conjunto de premissas, não garante a afirmativa "Enganoso é o coração do HOMEM".
Também é válido p/ segunda parte, mas neste caso, as premissas garantem a afirmativa. Pois todos que erram na administração podem ser fiscalizados e, tempo longo no poder deve ser alternado.
-
PREMISSA 1: O sustentáculo da democracia é que todos têm o direito de votar e de apresentar a sua candidatura. PREMISSA 2: Mas, enganoso é o coração do homem. PREMISSA 3: Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mãos dadas; ______________________________________________ CONCUSÃO: Por isso, todos precisam ser fiscalizados. E a alternância no poder é imprescindível.
Traduzindo para a simbologia da Lógica:
PREMISSA 1: Q
PREMISSA 2: R
PREMISSA 3: S
______________________________________________
CONCLUSÃO: Y ^ X
Tanto as premissas quanto a conclusão são diversas umas das outras, não existindo uma relação lógica entre elas. Por isso, cada proposição pode ser verdadeira ou falsa, em razão da inexistência de interdependência lógica. Nessas condições, é inviável aferir se o argumento é lógico ou não.
-
Ae elton, não é por nada não.. mas acho que a sua resposta está equivocada.
Vou inserir novamente seu texto (as marcações irão ajudar):
O sustentáculo da democracia é que todos têm o direito de votar e
de apresentar a sua candidatura. Mas, enganoso é o coração do
homem. Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de
mãos dadas. Por isso, todos precisam ser fiscalizados. E a
alternância no poder é imprescindível. Considerando o argumento
citado, julgue os itens subsequentes.
De acordo com as conclusões apresentadas, a unica possível de ser avaliada é "... alternância no poder é imprescindível ", pois é a única ligada a uma premissa (... maior tempo no poder ). Qualquer das outras conclusões não tem ligação direta com as premissas, o que impossibilita avaliar se estão corretas ou erradas.
Desta forma, utilizando apenas a "lógica sequencial", temos o seguinte:
Falhas administrativas e maior tempo no poder andam demãos dadas
Para que as duas premissas estejam corretas, ambas devem ser verdadeiras, pois o conectivo é uma conjunção (a interceção "e").
Logo, não é possível haver uma conclusão afirmando: alternância no poder é imprescindível, tendo em vista que a premissa maior tempo no poder é necessariamente verdadeira.
Ou seja, não há como a conclusão negar a premissa (argumentação inválida). Toda e qualquer outra avaliação das conclusões está ligada a interpretação textual (tendo em vista que não estão ligadas às premissas), o que não deve ser feito para questões de raciocínio lógico.
-
Eu fiz assim:
PREMISSA 1: todos têm o direito de votar E de apresentar a sua candidatura
(A) (B)
PREMISSA 2: enganoso é o coração do homem
(C)
PREMISSA 3: falhas administrativas E maior tempo no poder andam de mãos dadas
(D) (E)
CONCLUSÃO: todos precisam ser fiscalizados E a alterenância no poder é imprescindível
(F) (G)
Um dos métodos de resolver essa questão, é negando a conclusão, e se a partir dai, as premissas puderem ser verdadeiras, este não será um argumento válido.
Agora vamos organizar as premissas e a conclusão em notação matemática, conforme as letras que indicamos acima:
premissa 1: A (v) ^ B (v)
premissa 2: C (v)
premissa 3: D (v) ^ E (v)
--------------------------------
conclusão: F (f) ^ G (f)
logo: as premissas podem ser verdadeiras ao mesmo tempo que a conclusão é falsa. Sendo assim, o Argumento NÃO é válido
espero ter ajudado... bons estudos..
-
Considerando que a conclusão possui informações que ultrapassam as fornecidas no argumento, pode-se considerá-la como argumento indutivo.
Não se aplica a classificação de válido e inválido para argumentos indutivos.
ERRADO
-
Apresentar uma Conclusão sem haver qualquer citação das premissas, não perca tempo. Argumento Inválido
-
Leiam o comentário do Elton.
-
A verdade das premissas não leva necessariamente à verdade da conclusão. Logo, o argumento não é válido. A conclusao deve poder ser extraída das premissas dadas.
-
Achei difícil demais.
Resolução.
Premissas:
1. O direito ao voto é sustentáculo da democracia e o direito de apresentar candidatura também é sustentáculo da democracia.
2. Maior tempo no poder causa falhas administrativas.
Conclusão:
Todos precisam ser fiscalizados e deve haver alternância no poder.
O argumento apenas traz questões comumente discutidas. Sabemos que líderes populistas que ficam muito tempo no poder geralmente se sobrepõem à própria lei e ao estado de direito, o que favorece o cometimento de diversas irregularidades administrativas e, em casos extremos, a própria queda da democracia. Por isso, realmente é importante que todos sejam fiscalizados, pois ninguém deveria estar acima da lei. Também é importante que haja alternância no poder.
Apesar de tudo que foi afirmado pelo argumento fazer parte do senso comum, do que entendemos por razoável, não houve preocupação em ligar premissas e conclusão. As premissas não foram postas de forma lógica, garantindo a validade da conclusão.
Sabemos que o argumento quis partir de fatores que, aparentemente, garantem a democracia. Depois abordou fatores que ameaçam a democracia. E, com isso, quis concluir sobre a importância da fiscalização e da alternância no poder.
Faltaram premissas que nos garantissem que:
- fiscalizações evitam falhas administrativas.
- falhas administrativas comprometem a democracia.
- a democracia deve ser mantida.
Apesar de estas informações estarem implícitas para muitos de nós, elas não foram trazidas para o argumento.
Com isso, o resultado é que o argumento se resume a diversas frases soltas, sem conexão.
Por isso, o argumento é inválido.
Observem que ao classificar um argumento em "válido/inválido", estamos dentro da lógica de dedução. Quem recebe tal classificação são os argumentos dedutivos. Neles não estamos interessados em chegar a uma conclusão provável. Mas sim a uma conclusão que necessariamente decorre das premissas. Certo?
Vamos aos itens.
Primeiro item: como vimos, o argumento é inválido.
Gabarito: errado.
https://www.tecconcursos.com.br/dicas-dos-professores/raciocinio-critico-icms-sp
-
CESPE sempre inovando e arrebentando a boca do balão.
Segue explicação do Prof. PH para auxiliar no entendimento dessa ziguizira.
https://www.youtube.com/watch?v=AUkqJ1oqpME
-
Note que as conclusões não decorrem diretamente das premissas, há um certo grau de subjetividade / juízo de valor entre premissas e conclusões. Alguém poderia entender, por exemplo, que apesar do maior tempo no poder elevar o risco de falhas, é possível desenvolvermos mecanismos para inibir a ocorrência delas, de modo que a alternância do poder não seria necessária por este motivo.
Não estamos diante de um argumento formal. Assim, não podemos considerá-lo válido.
Item ERRADO.