Questão Q1118491

Considere verdadeiras as seguintes premissas:

I. Ou Carlos é auditor fiscal ou Vânia é auditora fiscal.

II. Se Carlos é auditor fiscal, então Roberto é juiz.

III. Roberto é juiz ou Vânia é auditora fiscal.

Das alternativas a seguir, a única que contém uma afirmação que pode ser tomada como conclusão para se ter, juntamente com as três premissas apresentadas, um argumento válido é:

Alternativas

Carlos e Vânia são auditores fiscais e Roberto é juiz.

Carlos não é auditor fiscal, Vânia é auditora fiscal, e Roberto não é juiz.

Carlos e Vânia não são auditores fiscais e Roberto é juiz.

Carlos é auditor fiscal, Vânia não é auditora fiscal e Roberto não é juiz.

Carlos e Vânia não são auditores fiscais e Roberto não é juiz.

Comentários

questão não tem uma logica tem 2 posibilidades de dar tudo verdadeiro e isso não poderia acontecer segue f ou v =v f então v =v f ou v =v segue a segunda posibilidade v ou f =v v então v = v v ou f = v caso alguem tenha outra solução favor comentar grato.
I. Ou Carlos é auditor fiscal ou Vânia é auditora fiscal. (disjunção exclusiva)

a proposição resultante da disjunção exclusiva só será “V” se uma das partes for “F” e a outra “V” (independentemente da ordem) não podendo acontecer “V” nos dois casos, caso aconteça a proposição resultante desta operação será falsa.

II. Se Carlos é auditor fiscal, então Roberto é juiz. (condicional)

a proposição só será falsa se a antecedente (lado esquerdo da seta) for verdadeiro e a consequente (lado direito) da seta for falso.

III. Roberto é juiz ou Vânia é auditora fiscal. (disjunção inclusiva)

a proposição só será falsa quando ambas as partes forem falsas.

Alternativas:

A - Carlos e Vânia são auditores fiscais e Roberto é juiz.
Carlos e Vânia não podem ser auditores, pois isso tornaria a proposição I falsa.

B - Carlos não é auditor fiscal, Vânia é auditora fiscal, e Roberto não é juiz.
(alternativa correta)

C - Carlos e Vânia não são auditores fiscais e Roberto é juiz.
Carlos e Vânia não serem auditores tornaria a proposição I falsa.

D - Carlos é auditor fiscal, Vânia não é auditora fiscal e Roberto não é juiz.
Carlos é auditor e Roberto não é juiz, tornaria a proposição II falsa, pois o antecedente seria verdadeiro e o consequente seria falso.

E - Carlos e Vânia não são auditores fiscais e Roberto não é juiz.
Carlos e Vânia não serem auditores tornaria a proposição I falsa.
Assertiva B
Carlos não é auditor fiscal, Vânia é auditora fiscal, e Roberto não é juiz.
Esse tipo de questão vc têm que analisar direto as respostas.
Como a disjunção exclusiva Ou...Ou existe 2 possibilidades de verdadeiro (V e F) e (F e V)
A alternativa D afirma Se Carlos é auditor (V) então Roberto NÃO é juiz (F) no que invalidaria a questão pois seria F
Outra resposta correta seria Carlos é auditor, Vânia não é auditora e Roberto é Juiz!
LETRA B
Gente, depois de ler o conceito de ''argumento válido'', compreendi a resolução da questão.

Em um argumento válido o valor-verdade da conclusão é uma consequência lógica necessária das premissas que a antecedem, ou seja, sendo verdadeiras as premissas segue-se que necessariamente será verdadeira a conclusão.
Método do chute, vamos supor que Carlos não seja auditor fiscal

Ou Carlos é auditor fiscal ou Vânia é auditora fiscal.
F V = V
Se Carlos é auditor fiscal, então Roberto é juiz
F V = V
Roberto é juiz ou Vânia é auditora fiscal
F V = V
Carlos não é auditor fiscal
Vânia é auditora fiscal.
Roberto não é juiz

Mas usando esse método chegamos, a outra alternativa que não está na questão, há dois resultados possíveis, isso não pode ocorrer questão deveria ter sido anulada.
Não entendi nadinha essa questão e já estou colocando para o Prof. ajudar.
Em primeiro lugar é bom avisar que a pessoa precisa conhecer a tabela verdade para resolver a questão e todas as proposições precisam ser verdadeiras.

I. Ou Carlos é auditor fiscal (C) ou Vânia é auditora fiscal (V).
Ou C ou V = V --> ou ou, pela tabela verdade, será verdadeiro se um for verdadeiro e outro falso

II. Se Carlos é auditor fiscal(C), então Roberto é juiz(R).
se C então R, somente será falso se C for verdadeiro e R falso

III. Roberto é juiz(R) ou Vânia é auditora fiscal(V).
R ou V somente será falso se os dois forem falso.

Pela A- Carlos e Vânia são auditores fiscais e Roberto é juiz.
considerando V = verdade e F = falso.
A proposição 1 ficaria - ou V ou V = V (errado) pois ou V ou V =F

Pela B:Carlos não é auditor fiscal, Vânia é auditora fiscal, e Roberto não é juiz.(Gabarito)
A proposição 1 ficaria - ou F ou V=V (correto)
A proposição 2 ficaria - F -->F=V (correto)
A proposição 3 ficaria - F ou V=V (correto)

A questão terminou pois as 3 proposições são corretas, mas vamos verificar as outras.

C:Carlos e Vânia não são auditores fiscais e Roberto é juiz
A proposição 1 ficaria - ou F ou F=V (errado)

D:Carlos é auditor fiscal, Vânia não é auditora fiscal e Roberto não é juiz
A proposição 1 ficaria - ou V ou F=V (correto)
A proposição 2 ficaria - V -->F=V (errado)

E:Carlos e Vânia não são auditores fiscais e Roberto não é juiz.
A proposição 1 ficaria - ou F ou F=V (errado)
Ok vamos lá. Todos enunciados devem resultar verdadeiro obrigatoriamente. No caso da I será verdadeiro se for uma frase VF ou FV. Logo, Carlos e Vânia jamais serão juntos auditores ou não auditores, ou um será ou o outro será. Assim, exclui as alternativas A, C e E.

Sobre Roberto ser ou não juiz comecei atribuindo VF na I (é o caso da alternativa D) e verifiquei os resultados nas demais, ficou assim:
I. Ou V ou F
II. Se V então V
III. V ou F
Agora atribuí na I o valor FV (é o caso da alternativa B), e o resultado das demais ficou o seguinte:
I. Ou F ou V
II. Se F então FouV
III. FouV ou V

Perceba: na minha primeira resolução (VF) obrigatoriamente Roberto será juiz para a II ser verdadeira, o que mostra o erro da alternativa D. Já na segunda resolução (FV) Roberto pode tanto ser como não ser juiz, ambos cabem para a II ser verdadeira.

Alternativa B de bons estudos pessoal.
fiz pelo método do chute, chutei que carlos não era auditor e vânia era..

na outra frase fala que ele é auditor logo F-V dá verdadeiro

Roberto é juiz -F Vânia auditora -V

F-V: V

logo letra B..
Gabarito B
Segue explicação - https://www.youtube.com/watch?v=oiPN7q7LFAo
Acertei da seguinte forma: testando as alternativas, uma a uma.

Porém, reparem num detalhe que percebi logo de cara: a primeira premissa é uma DISJUNÇÃO EXCLUSIVA (OU...OU, OU uma coisa OU outra), nesse caso, para ser verdadeira só pode uma das proposições ser VERDADEIRA. Dessa forma, a outra necessariamente tem que ser FALSA. Partindo desse raciocínio, de cara já podemos excluir as alternativas A, C e E. Ficaram restando apenas a B e a D. Testando as duas alternativas chegamos no GABARITO B como o correto para está questão.
QUANDO CE COMEÇA A FICAR BOM EM UMA MANEIRA A BANCA ARRUMA OUTRA
Decorar a bendita da tabelinha!
Gab. B

Eu fui fazendo pelos itens.

O que me restou foi a B e C. Mas descartei a C pq Se eu colocasse Carlos como não auditor, Roberto não poderia ser juiz já que Se, então não aceita VF.

Então neguei os dois e coloquei Vania como auditora.

B) Carlos não é auditor fiscal, Vânia é auditora fiscal, e Roberto não é juiz.

Fui eliminando os itens pela regra da tabelinha.
Assertiva B
Carlos não é auditor fiscal, Vânia é auditora fiscal, e Roberto não é juiz.

"Telles"
LETRA B
Teste todas as conclusões admitindo que são verdadeiras, assim se as premissas a confirmarem está será a resposta.

GABARITO: B
Na boa não tem uma resolução que convença cadê os professores porque chutometro e explicações sem embasamento de nada não dá.
Olá guerreiros,

Então, é a segunda vez que vejo uma questão do tipo pela Vuvu e não achei nenhum professor que sigo resolvendo algo do tipo até agora.

Bom, estou resolvendo da seguinte forma, monto a tabela verdade e depois de pronto vejo quais linhas todas as premissas são verdadeiras, aí passei a reparar que há mais de uma situação em que todas as premissão são verdadeiras, rsrsrsrs, nesta questão em particular são na seguinte ordem: Carlos - Vania - Roberto: V-F-V; F-V-V; F-V-F, depois do resultado da tabela feita vou até as alternativas e vejo qual foi a que a banca escolheu, aqui alternativa (B).
Há duas possibilidades de conclusão para essa questão, faça as duas e procure nas assertivas se existe alguma que encaixa. pronto.
Há duas possibilidades de conclusão para essa questão, faça as duas e procure nas assertivas se existe alguma que encaixa. Nesse caso a conclusão da primeira será a negação da segunda.
Carlos não é auditor fiscal, Vânia é auditora fiscal, e Roberto não é juiz.

método TELLES
Cadê os professores heim????
O curioso dessa questão é que o objetivo não é achar a conclusão Verdadeira, mas uma conclusão válida. As afirmações não permitem dizer a verdade sobre as profissões de cada um, mas só há uma alternativa que pode servir como conclusão válida. Isto é, que não contradiz as 3 afirmações que estão no enunciado.

Na afirmação 1 há um caso “Ou um, ou outro”. Um, e apenas um, dos dois deve ser verdadeiro.
A partir disso, há duas hipóteses. Se Carlos é auditor fiscal, Vânia não é. Passando à 2, conclui-se que Roberto é juiz. O que pode ser mantido, já que a Afirmação 3 é uma disjunção, e apenas uma das afirmações precisa ser verdadeira. Chegaríamos então no caso: Vânia não é auditora, Roberto é juiz e Carlos é auditor. Mas essa opção não existe dentre as alternativas.
A segunda hipótese para a afirmação 1 é a que está no gabarito. Carlos não é auditor, Vânia é. Se Carlos não é auditor fiscal, poderia ser V ou F que Roberto é juiz (Condicionais com antecedente F podem ter consequentes V ou F e ainda serem verdadeiras). A incerteza aumenta na terceira Afirmação, pois seja Roberto juiz ou não, a disjunção na Afirmação 3 segue verdadeira. Vânia é auditora, conforme a Afirmação 1, e é o que basta para a Afirmação 3 ser verdadeira.
A solução é testar as alternativas e ver que 4 delas se contradizem. Não é possível, por conta da Afirmação 1, que Carlos e Vânia sejam auditores fiscais, e tampouco possível que ambos não sejam, o que elimina as alternativas A, C e E. Além disso, se Carlos for auditor, Roberto precisa ser juiz. Então também não serve a alternativa D.
A única que serve é a B. O que não significa a verdade dessas proposições.
De imedito são eliminadas as alternativas A, C e E, que são absurdas. Haja vista que devido a DISJUNÇÃO EXCLUSIVA SER VERDADEIRA QUANDO FOR:
V + F ou F + V . Com isso, nao existe isso de ser ou nao ser os dois auditores ao mesmo tempo.

Feito isso a questao pede para considerar verdadeiras as premissas.
O macete é ir logo para a Premissa (II) CONDICIONAL.
Lembra do Vera + Ficher = Falso
Entao inicie por F e mantenha o Ficher para ficar VERDADEIRA!
outras possibilidsdes são até possiveis mais não existe a alternativa correspondente...

Resumindo uma questao para perder tempo na prova tentando, se o concurseiro Não estiver atento.
Primeira coisa que se tem que analisar é qual das alternativas torna alguma das premissas falsa.
Podemos observar que as alternativas a, c e e tornam a premissa I falsa, pois é disjunção exclusiva, podendo apenas um dos elementos ser falso para tornar a premissa verdadeira. Assim, descartamos essas alternativas.
Sendo assim, utilizando o método da conclusão verdadeira (pois temos uma conclusão formada por conjunção) para testar a alternativa b, tem-se:
I. a v b
II. a → b
III. c v b
C. ~a ^ b ^ c

C. V ^ V ^ V = V
I. F v V = v
II. F → V = V
III. V v V = V

Todas as premissas verdadeiras e conclusão verdadeira é igual a argumento válido.
GAB. B

As aulas do professor Renato são maravilhosas, ele é daqui do Qconcursos mesmo.

Quando a proposição simples não é dada pela questão, nós teremos que ''supor'', comecei pelo ''SE,...ENTÃO'' supõe que as duas premissas que foi dada com o ''SE,...ENTÃO'' sejam falsas, pois não pode dá V com F, sobram as outras três possibilidades (F com V, V com V e F com F):

DESENVOLVIMENTO: CARLOS NÃO É AUDITOR FISCAL E NEM ROBERTO É JUIZ, logo, teremos que VÂNIA É AUDITORA FISCAL, e essas conclusões estão no item (B)
eu comecei provando que a condicional era falsa V ----- F, depois fui valorando as outras e deu a resposta certinha!
V         V
CAF v VAF = V- erro
V        V
CAF -> RJ = V

  RJ v VAF = V
    V      V

F         V
CAF v VAF = V
F        F
CAF -> RJ = V

  RJ v VAF = V
    F      V

F          F
CAF v VAF = V - erro
F        F
CAF -> RJ = V

  RJ v VAF = V
    F      F
Olha, eu fiz diagrama e por aqui deu certo.

Fiz a seguinte lógica: 2 cargos: auditor e juiz. A questão concede opções em relação a Vânia. (Se um é, ela nao é. Se ela é, o outro não é)

A questão diz que se Carlos é auditor então Roberto é juiz.

Se Carlos for auditor, Vânia não é auditora (é o que diz a questão). Se Carlos é auditor, roberto é juiz e Vânia também não é auditora por conta deste motivo.

Então a resposta seria: Carlos é auditor, Roberto é juiz e Vânia não é nada.
Porém, não tem essa resposta. Só me resta jogar a Vânia para o cargo de auditora. Se a Vânia sobe para o cargo, os dois desce (pois se um é, o outro não é). Logo, Vânia é auditora, Carlos e Roberto não são nada!

Letra B.

Alfartano!!
Que correção maneira desse Professor do QC, nunca tinha visto assim gente!! Mais uma pra minha conta!
Eu anulei pelas opções, P1 apenas um deles pode ser auditor fiscal Vânia ou Carlos, P2 se o auditor for Carlos então Roberto não pode ser juiz, daí já mata questão.
BIZU:

Nas premissas I,II e III NÃO temos uma proposição simples que serviria para darmos início a resolução. Sabendo disso,devemos partir do operador mais simples ou com maior probabilidade de acerto. ( ESSSE TIPO DE QUESTÃO VC TEM QUE ESCOLHER UMA PREMISSA E VALORAR ELA COMO VERDADE PARA SER SEU PONTO DE PARTIDA) Pronto,dada a introdução:

PREMISSA I = CARLOS É AUD. F ( disjunção exclusiva= ou,ou) VANIA É AUD. F

LEMBRETE = ou,ou para ser VERDADE precisa que as premissas deem ( V,F) (F,V) qualquer valor diferente é falso

PREMISSA II = C.AUD. F ( condicional = se,então) ROBERTO É J

LEMBRETE = se,então para ser VERDADE tem que ser diferente de (V,F) = VAI FUGIR OU VERA FISHER

PREMISSA III = ROBERTO É J ( disjunção inclusiva = ou ) VANIA É AUD. F

LEMBRETE = ou para dar VERDADE basta que tenhamos uma premissa com valor de (V)

Eu peguei a premissa III para iniciar e dei como VERDADE (ROBERTO É J) e FALSO ( VANIA É AUD. F)
COM ISSO,vc vai julgando as demais... terminado o julgamento separe suas conclusões as quais deram como CONCLUSÃO VERDADEIRA alternativa (B). sugiro para quem não tem facilidade,que assistam as aulas em VIDEO.

FÉ NA ELEVADA MISSÃO.
o que me pegou foi o OU OU, não pensei que seria a disjunção exclusiva, primeiro porque é muito difícil ver em questões e depois porque está faltando o "mas não ambos".
Olha só que loucura, ao aplicarmos os valores seguindo os conectivos lógicos Roberto é tido como Juiz, todavia se para ele ser juiz depende de Carlos ser auditor fiscal então ele não é juiz, foi ai que a questão me derrubou, dei uns murros na cabeça aqui e vamos para a próxima.
A forma que resolvi custou muito tempo.
A questão se resolve em menos de um minuto se prestar atenção às possíveis respostas; elimine logo 3, ou seja as q afirmam q tanto Carlo como Vânia são ou não auditores, pois não podem ser os 2 ou não serem os 2, um deles tem q ser; veja q nas 2 opções restantes Roberto não é juiz, aí projete essa informação nas premissas e verá q Carlos não pode ser auditor, pronto.
Ou Carlos é auditor fiscal ou Vânia é auditora fiscal

Quando existir uma disjunção exclusiva (ou...ou) significa dizer que apenas um dois pode ser verdadeiro. Então você vai ter que testar Carlos ou Vânia até encontrar a alternativa

Testando Carlos como verdadeiro:
Se Carlos é auditor fiscal, então Roberto é juiz.
Roberto é juiz ou Vânia não é auditora fiscal.
Resposta: Carlos é auditor fiscal, Roberto é Juiz e Vânia não é auditora fiscal (Primeira possibilidade, mas não tem nas alternativas)

Testando Vânia como verdadeiro:
Se Carlos não é auditor fiscal, então Roberto não é juiz.
Roberto não é juiz ou Vânia é auditora fiscal.
Resposta: Carlos não é auditor fiscal, Roberto não é juiz e Vânia é auditora fiscal (Segunda possibilidade e existe uma alternativa)

Gabarito: Carlos não é auditor fiscal, Vânia é auditora fiscal, e Roberto não é juiz
Só de saber que na Disjunção Exclusiva os valores contrários tornam a assertiva verdadeira, o candidato iria eliminar três alternativas.
Gabarito:B

Principais Regras:
- 50% das questões é para você verificar se o argumento é válido ou inválido e 50% é para você achar a conclusão. O método de RESOLUÇÃO é o mesmo.
- Às vezes, a banca coloca sinônimos, então atenção, pois 99,9% das questões que aparecerem sinônimos das palavras, você continuará resolvendo da mesma forma.
- Como identificar se o argumento é válido ou inválido? Passos: 1) Transformar as frases em siglas; 2)A conclusão vai ser SEMPRE FALSA e as premissas SEMPRE VERDADEIRAS; 3) Solucionar; 4) Se ao final, você resolver tudo sem encontrar erro, o argumento será inválido e se encontrar alguma divergência durante a resolução, será argumento válido.
Ex: A: Igor foi estudou e passou; B: Igor estudou; Conclusão: Igor passou;
1) Transformar as frases acima em siglas ou termos reduzidos - eu coloquei a primeira letra de cada termo, mas você pode fazer do jeito que for melhor, mas o intuito é reduzir as frases, logo ficará:
A (E ^ P); B (E); Conclusão (P)
2) As 2 primeiras sentenças serão as premissas que colocarei o valor final de verdadeiro e a conclusão de falsa. Logo, ficará:
A (E ^ P) = V; B (E) = V; Conclusão (P)= F
3) Solucionar
A única alternativa para solucionar é a premissa A. Logo ficará:
A (V ^ F) = V ?
No conectivo "e" quando se tem V ^ F, o final será Falso, logo ocorreu uma divergência.
4) Divergência, logo argumento válido.
- Já em relação as questões para achar a conclusão? O método descrito acima é aplicado, porém você deverá iniciar por sentenças simples, depois conectivo "e" e assim sucessivamente. Costumo dizer que é um pirâmide, a cada premissa resolvida, novas premissas serão abertas para você achar seu valor final. Geralmente existem diversas conclusões. CUIDADO: Exemplo: Premissa A: Carlos foi a festa; No momento que você identificar ao resolver que essa premissa é falsa, a conclusão trocará o valor semântico da frase, logo será "Carlos não foi a festa".
FICA A DICA: Pessoal, querem gabaritar todas as questões de RLM? Acessem tinyurl.com/DuarteRLM .Lá vocês encontraram materiais produzidos por mim para auxiliar nos seus estudos. Inclusive, acessem meu perfil e me sigam lá pois tem diversos cadernos de questões para outras matérias. Vamos em busca juntos da nossa aprovação !!
P1: ou C.A.F ou V.A.F

P2: Se C A.F, então R.J

P3: P.J ou V.A.F

Considerando R.J = F, temos:

(F) (V)
P1: ou C.A.F ou V.A.F V

(F) (F)
P2: Se C A.F, então R.J V

(F) (V)
P3: P.J ou V.A.F V

Substituindo os valores encontrados nas alternativas, temos:

Resposta alternativa B
Para resolver essa questão, a ideia é que a afirmação de cada uma das alternativas é uma conclusão que unida às premissas do enunciado forma um argumento, e devemos analisar se esse argumento é válido ou não, apenas uma das alternativas contém uma conclusão que tornaria o argumento válido. Vamos nomear as proposições simples da seguinte forma:
p = Carlos é auditor fiscal
q = Vânia é auditora fiscal
r = Roberto é juiz
Logo, as premissas são dadas por:
I. Ou p ou q
II. p -> r
III. r ou q
Assim, vamos analisar as alternativas até encontrar a conclusão que torna o argumento válido.
(A) Carlos e Vânia são auditores fiscais e Roberto é juiz.
Repare que se Carlos e Vânia são auditores fiscais, teríamos que p é V e que q é V também. Logo, a premissa I seria “ou V ou V” e, portanto, seria falsa. Assim, podemos concluir que a afirmação da alternativa A não é uma conclusão que torna o argumento válido.

(B) Carlos não é auditor fiscal, Vânia é auditora fiscal, e Roberto não é juiz.
Repare que para que essa conclusão seja verdadeira temos que p é F, q é V e r é F. Agora vamos analisar se a partir disso é possível tornar todas as premissas verdadeiras:
I. Ou p ou q = ou F ou V = V
II. p -> r = F -> F = V
III. r ou q = F ou V = V
Assim, repare que foi possível manter a conclusão e as 3 premissas verdadeiras simultaneamente, portanto há indícios de que a conclusão da alternativa B unida às premissas do enunciado forma um argumento válido.

(C) Carlos e Vânia não são auditores fiscais e Roberto é juiz.
Repare que para que essa conclusão seja verdadeira temos que p é F, q é F e r é V. Agora vamos analisar se a partir disso é possível tornar todas as premissas verdadeiras:
I. Ou p ou q = ou F ou F = F
Assim, a partir da conclusão não foi possível tornar a premissa I verdadeira, logo podemos concluir que a afirmação da alternativa C não é uma conclusão que unida às premissas torna o argumento válido.

(D) Carlos é auditor fiscal, Vânia não é auditora fiscal e Roberto não é juiz.
Repare que para que essa conclusão seja verdadeira temos que p é V, q é F e r é F. Agora vamos analisar se a partir disso é possível tornar todas as premissas verdadeiras:
I. Ou p ou q = ou V ou F = V
II. p -> r = V -> F = F
III. r ou q = F ou F = F
Assim, a partir da conclusão NÃO foi possível tornar as premissas II e III verdadeiras, logo podemos concluir que a afirmação da alternativa D não é uma conclusão que unida às premissas torna o argumento válido.

(E) Carlos e Vânia não são auditores fiscais e Roberto não é juiz.
Aqui temos que p é F e que q é F também, logo a premissa I seria falsa e, portanto, a afirmação da alternativa E também não é uma conclusão que unida às premissas torna o argumento válido.
Por fim, podemos concluir que de fato nosso gabarito é alternativa B.

Resposta: B
Tive que tentar item a item, no final deu certo.
- Método das premissas verdadeiras:
1. Considerar que todas as premissas são V
2. Procurar uma proposição simples ou conjunção
3. Efeito dominó - ou seja, por meio de uma frase descobrimos o valor das demais
4. Achar o resultado/conclusão verdadeiro
C(Carlos) V (Vera) R( Roberto)

C (disjunção exclusiva) V = v (Repeti o F no C e o V no V - na DISJUNÇÃO EXCLUSIVA F com V = V)
C ---> R = v (Coloquei C falso e o R deve-se repetir o F da anterior, no SE, ENTÃO F com F = V)
R v V =v (Coloquei R falso e V verdadeiro - no OU F com V = V)

Gabarito: letra B.

Espero ter ajudado :D
Já é possível eliminar A, C e E logo de início, pois atribuem a Carlos e Vânia valores IGUAIS, sendo que no OU...OU (Disjunção Exclusiva), não há como ser verdadeira a proposição com valores iguais (VV ou FF). Sobra a B e D para testar, procurando qual traz todos os resultados V (gabarito letra B).
não teria que ter o "mas não ambos"?
Não sei se esse raciocínio se aplica a todas as questões, mas:
Eu fui direto no Vera Fischer, peguei o se/então, considerei ambos falsos (Carlos e Roberto) e fui quebrando as outras, cheguei na B em segundos.
thanks Telles:P
deveria haver maneiras de postar imagens, colocaria aqui como eu resolvi no paint, difícil explicar, mas irei tentar.
comecei com a III sendo F e V para ser V, trata-se de uma disjunção. Posteriormente eu fui para a II e assumi como F e F para ser verdadeira, pois, se trata de uma condicional. Para concluir, a I tomei como F e V, pois como é uma disjunção exclusiva, tem que ser opostas para ser V.
Com isso, cheguei que só a Vânia era auditora, o resto não era nada.
B
Esse tipo de questão, quando o ponto de partida é um ou...ou, o ideal é começar com um chute (considerando que disjunção exclusiva só da falsa quando os valores são iguais)

Logo pra ser verdadeiro é V ⊻ F ou F ⊻ V.

Eu iniciei com V ⊻ F, ao distribuir os valores, não bateu...
Iniciei novamente com F ⊻ V, deu alternativa: B
Gente, teste todas as possibilidades da tabela verdade e vê se bate com as alternativas. Eu comecei por "ou" (III) afirmando que Roberto era juiz e Vânia não era fiscal (no conectivo "ou" só precisa de uma verdade) e não bateu com as alternativas, então eu troquei e afirmei que Roberto não era juíz e que Vânia era fiscal e a resposta bateu.

I. Ou Carlos é auditor fiscal ou Vânia é auditora fiscal. (V)
F. --------------------------------------------------V.
Se Carlos não é auditor, então Vânia é auditora.
Se e somente se (regra): ou um ou outro, ou V e F ou F e V

II. Se Carlos é auditor fiscal, então Roberto é juiz. (V)
F. ----------------------------------------------------------F.
Se Roberto não é juiz, então Carlos não é auditor.
Se, então (regra): o que não é vera (V) fisher (F) = Falsa (F), é verdadeiro
V -> V = V
F -> F = V
F -> V = V

III. Roberto é juiz ou Vânia é auditora fiscal. (V) *você só precisa que uma seja verdadeira*
F. --------------------------------------------------V.
Roberto não é juiz e Vânia é auditora.
Ou (regra): pelo menos uma tem que ser verdade pro resto ser verdade
V v V = V
V v F = V
F v V = V
Motivo do meu erro: o professor foi pelas alternativas. Ou seja, ele supõe que as alternativas são verdadeiras e depois vai testando.
Você tem que supor que todas são verdadeiras e ir testando...

O professor do qconcursos analisa pelas alternativas, MAS dá pra fazer pelos dados do enunciado.

Nessa minha segunda tentativa resolvendo a questão eu comecei pelo enunciado e deu certo.

_______________________________________

LÓGICA DA ARGUMENTAÇÃO – Diagramas e Operadores Lógicos

Como resolver esse tipo de exercício?

1) para resolver você precisa supor que as alternativas estejam todas verdades.
2) usar a Tabela Verdade.
3) testar as alternativas.
Como o item I traz um "Ou... ou...", você já elimina as letras A, C e E, pois não teria como Carlos e Vânia serem ou não serem Auditores Fiscais ao mesmo tempo. Daí é testar as possibilidades de valor lógico V (eu encontrei 3) e ver se alguma delas é a alternativa B ou D. No caso eu encontrei a B e não encontrei a D.
resolver essas questão só com tabela verdade, aí aproveita e treina. Eu sinceramente não confio sem criar tabela, passa mais segurança na hora de resolver questão
Quando é (ou ...ou) ou vai ser uma coisa ou outra.
tem que testar nao tem jeito.
Partindo da premissa que a disjunção exclusiva (ou..ou) só é falsa quando os valores são iguais, eu iniciei no chute com:

I. Ou Carlos é auditor fiscal V ou Vânia é auditora fiscal.F - Sem resposta

Então troquei os valores:

I. Ou Carlos é auditor fiscal F ou Vânia é auditora fiscal.V

Então ficou

II. Se Carlos é auditor fiscal F , então Roberto é juiz ??. - Obs. não achei um valor para Roberto pois a condicional só é falsa V-F (vera fisher), então roberto pode ser F ou V.

III. Roberto é juiz ?? ou Vânia é auditora fiscal V . - Obs. não achei um valor para Roberto pois a disjunção só é falsa F-F, então roberto pode ser F ou V.

A resposta que sobra é : Carlos não é auditor fiscal, Vânia é auditora fiscal, e Roberto não é juiz

Alternativa B
ou p (f ) ou q (v) = v
p (f) -> q (f) = v
p (f) ou q (v) = v
Eu só consegui resolver a questão trabalhado com as alternativas.

POSSIBILIDADES:
Hipótese 1 - parto do princípio que Carlos é auditor fiscal.
I. Ou Carlos é auditor fiscal(v) ou Vânia é auditora fiscal(f). (V)
II. Se Carlos é auditor fiscal(v), então Roberto é juiz(v). (V)
III. Roberto é juiz(v) ou Vânia é auditora fiscal(f). (V)

Hipótese 2 - parto do princípio que Carlos não é auditor fiscal.
I. Ou Carlos é auditor fiscal(f) ou Vânia é auditora fiscal(v). (V)
II. Se Carlos é auditor fiscal(f), então Roberto é juiz(v/f). (V)
III. Roberto é juiz(v/f) ou Vânia é auditora fiscal(v). (V)

A única coisa que a Hipótese 1 e 2 tem em comum é que, Ou Carlos é fiscal Ou Vânia é fiscal! Nisso, já eliminamos as alternativas A, B e D (que dizem que ambos são fiscais).

LETRA E: Carlos é auditor fiscal(v), Vânia não é auditora fiscal(v) e Roberto não é juiz(f) (conforme hipótese 1)
LETRA E: Carlos é auditor fiscal(f), Vânia não é auditora fiscal(f) e Roberto não é juiz(v/f) (conforme hipótese 2)

LETRA C: Carlos não é auditor fiscal(f), Vânia é auditora fiscal(f), e Roberto não é juiz(f). (conforme a hipótese 1)
LETRA C: Carlos não é auditor fiscal(v), Vânia é auditora fiscal(v), e Roberto não é juiz(v/f). (conforme a hipótese 2)
Apesar de não sabermos com certeza se "Roberto não é juiz" é F ou V, essa foi a única que sobrou. Então, deduzi que fosse verdadeira, porque as outras alternativas com certeza tem pelo menos 1 afirmação que é falsa testando tanto a hipótese 1 quanto a hipótese 2.

Espero ter ajudado! O.O
Quem sabe ajude alguém:

Montei duas estruturas lógica, pois percebi que isso era possivel nesta questão, tentando deixar as duas verdadeiras atribuindo valores as preposições; As duas estruturas lógicas deram verdadeiras no final. Com as conclusões que tirei de cada uma, olhei para as alternativas e a conslusão que batia com qualquer uma das estruturas lógicas foi a Alternativa B.
Achei uma questão bem chata de se fazer, quase desisti no caminho da resolução... Mas fui até o fim e deu certo.

Comecei pela preposição com o conectivo OU... OU e trabalhei as duas hipótes (V e F; F e V) e fui marcando o valor lógico das demais proposições de acordo com AMBAS hipóteses. Deixei as marcações no papel.

Quando cheguei nas alternativas, trabalhei os valores de acordo com cada hipótese individualmente, apenas a alternativa B bateu com todos os valores lógicos (de acordo com a hipótese OU CARLOS É AUDITOR - FALSO OU VÂNIA É AUDITORA - VERDADEIRO.
Analisar as possíveis possibilidades pelas respostas. A única possível é a B. Atentar-se à disjunção exclusiva.
pq nao pode ser Carlos e auditor
vania nao e
roberto e juiz
eu fui no instinto do se então, porque se Carlos é falso, daí a proposição não tem chance de ser falsa, do contrário, teriam chances de a segunda proposição ser falsa, o que o exercício exige que não aconteça.
Resolvi através do método de validar as premissas.

Grupamento:
I. Ou Carlos é auditor fiscal ou Vânia é auditora fiscal.
F ou...ou V = V

II. Se Carlos é auditor fiscal, então Roberto é juiz.
F se...então F = V

III. Roberto é juiz ou Vânia é auditora fiscal
F ou V = V

GABARITO = B
Tive o seguinte Raciocínio:

Ou CAF OU VAF
CAF então RJ
RJ ^ VAF

1)Igualei todos a verdadeiro:
Ou CAF OU VAF = V
CAF então RJ = V
RJ ^ VAF = V

2) Logicamente falando a melhor forma de começar a resolver seria pelo "se, então" pois o Ou...Ou teríamos duas possibilidades de V e o ^ teríamos 3 possibilidades de V. Perderiamos muito Tempo na prova. Enquanto que o Se, então teríamos somente uma possibilidade de F.
Sendo assim pensei da seguinte forma:
CAF então RJ = V
V então F = F

Só que queremos esta premissa V e não Falsa. Então mantive o RJ=F , pois o falso anda para trás no se, então. E ficou:
CAF então RJ = V
F então F = V

Através desta premissa consegui o resultado dos demais:

Ou CAF OU VAF
OU F OU V =V

CAF então RJ
F então F =V

RJ ^ VAF
F ^ V =V

Agora é só ver qual conclusão dará V, que será a alternativa B.
Questão complexa, mas excelente.

Bons Estudos.
Ou..ou para ser verdade não podem ser iguais, sobrando somente B e D, se analisar a D verá q vai dar Vera Fisher.
Resposta B
JA COMEÇA EXCLUINDO A LETRA "A" LETRA "C" E A LETRA "E", POIS ENTRA EM CONTRADIÇÃO, JA QUE A CONJUNÇÃO OU OU PRECISA DE UMA VERDADE PARA SER VERDADEIRA, OU SEJA, NAO TEM COMO SER DUAS VERDADES OU DUAS MENTIRAS, DEPOIS É SÓ MANJAR DE TABELA VERDADE
I. Ou Carlos é auditor fiscal ou Vânia é auditora fiscal. II. Se Carlos é auditor fiscal, então Roberto é juiz. III. Roberto é juiz ou Vânia é auditora fiscal.
Das alternativas a seguir, a única que contém uma afirmação que pode ser tomada como conclusão para se ter, juntamente com as três premissas apresentadas, um argumento válido é:

B) Carlos não é auditor fiscal, Vânia é auditora fiscal, e Roberto não é juiz.

comentário: no ou..ou não pode ter 2 igual.
a condição necessária para Vânia ser auditora é Carlos Ñ ser auditor.
vânia é auditora=V Roberto ser Juiz=F ( os 2 não podem ser V)
no se então a unica falsa é V-->F= F
Eu comecei pelo "Se... então", testando as possibilidades que o conectivo seria verdadeiro e definindo os valores lógicos das premissas até dar certo e cair na alternativa B. EU pessoalmente acho mais fácil começar pelo "Carlos não é auditor fiscal" e ir testando. Se alguém tiver uma alternativa melhor e mais rápida pra ensinar, eu agradeceria muito.
PARA DAR VERDADE:

e/chapéu pra baixo: TUDO V da V
(As duas proposições p, q devem ser verdadeiras)

ou/chapéu pra cima: TUDO F da F
(Ao menos uma das proposições p, q deve ser verdadeira. Não pode ocorrer o caso de as duas serem falsas.)

ou..ou/_V: IGUAIS da F DIFERENTES da V
(Apenas uma das proposições pode ser verdadeira. A
proposição composta será falsa se os dois componentes forem verdadeiros ou se os dois componentes forem falsos.)

se..então/ -->: V com F da F (só é FALSO quando Vai Fugir)
(Não pode acontecer o caso de o antecedente ser verdadeiro e o consequente ser falso. Ou seja, não pode acontecer V(p)=V e V(q)=F. Em uma linguagem informal, dizemos que não pode acontecer VF, nesta ordem.)

se e somente se/ <-->: iguais da V, diferentes da F
(Os valores lógicos das duas proposições devem ser iguais. Ou as duas são verdadeiras, ou as duas são falsas.)
A resposta não poderia ser a letra D?

Ou CAF OU VAF = V
V F

Se CAF, Então RJ = V
V V

RJ OU VAF = V
V F

Gabarito Letra D
(F) Carlos OU/OU Vânia (V) == V
(F) Carlos SE/ENTÃO Roberto (F) ==V
(F) Roberto OU Vânia (V) ==V

~C , V , ~R

TESTA DESSA FORMA CASO NÃO CONFIRME TUDO VERDADE, ALTERE E TENTE DE NOVAMENTE BOA SORTE!!!
Gabarito (b).

Questão dificílima. Precisa de um bom tempo de estudo para acertá-la.

SóProvas

Continue usando...

O que está incluso