-
Olá
Gabarito C
Questão de lógica de argumentação bem simples.
Vamos começar com o operador lógico "OU". Para que esse operador seja verdadeiro, basta uma premissa estar verdadeira, então:
v - OU
P - O raciocínio de Pedro está correto
Q - O julgamento de Paulo foi injusto.
As duas premissas são verdadeiras: P v Q = V
Mas vamos analizar primeiramente as possibilidades de essa proposição estar correta:
1ª P v Q = V O raciocínio de Pedro está correto ou O julgamento de Paulo foi injusto.
2ª ~P v Q = V O raciocínio de Pedro NÃO está correto ou O julgamento de paulo foi injusto.
3 ª P v ~Q = V O raciocínio de Pedro está correto ou O julgamento de Paulo NÃO foi injusto.
A única forma de estar errada é sendo as duas falsas, ou seja:
~P v ~Q = F
Voltemos à questão:
Ela nos dá a informação de que "O raciocínio de Pedro NÃO está correto", então, entre as 3 possibilidades que citei acima, a única que daria uma "dedução lógica correta" seria a 2ª.
-
2 premissas e uma conclusão ..argumentação P1,P2,...,Pn |----Q
p v q F ou V = V
~p Não F = V
------- Conclusão
q V
-
Analisando-se a tabela verdade do " v " temos:
V v V = V
V v F = V
F v V = V
F v F = F
Considerando-se as duas proposições V:
O raciocínio de Pedro está correto = V
O julgamento de Paulo foi injusto = V
Temos um resultado verdadeiro, ou seja, V v V = V
Agora, se considerarmos a primeira alternativa F e a segunda V:
O raciocínio de Pedro não está correto = F
O julgamento de Paulo foi injusto = V
Teremos um resultado ainda verdadeiro, ou seja, F v V = V
GABARITO: CERTO
-
Inicialmente, representemos as proposições
p: O raciocínio de Pedro está correto
q: O julgamneto de Paulo foi Injusto
Traduzindo para a linguagem de conectivos operacionais.
Argumentos
"O raciocínio de Pedro está correto, ou o julgamento de Paulo foi injusto". p V q Premissa Maior
"O raciocínio de Pedro não está correto" . ~p Premissa menor
"O julgamento de Paulo foi injusto" q Conclusão
PVQ (V)
~P (V)
------
Q (?)
Analisando , vemios que , como fora dito as duas premissas são verdades, logo Val(~p)= V ,então Val(p)=F . A proposição PVQ também tem que ser verdade, como já sabemos que a proposição p é F, para ser verdadeira a proposição "q" tem que ser verdadeira!
Logo, Passando para a conclusão temos que a própria proposição Q é verdade, ou seja, a conclusão é consequência da veracidade das premisssas
Argumento Válido
Alternativa correta
-
1º. O raciocínio de Pedro não está correto. (Verdade absoluta)
2º O Raciocínio de Pedro esta correto V julgamento de Paulo Injusto
Falso(=1º) ou ? = verdade.
TABELA VERDADE DO OU , APENAS FF= F, se o 1º é F o segundo só pode ser verdadeiro.
Certo.
-
Olá pessoal!
Gabarito: Certo.
Suponhamos que TODAS AS PREMISSAS (3) SEJAM VERDADEIRAS:
O raciocínio de Pedro está correto, ou o julgamento de Paulo foi injusto. (V)
O raciocínio de Pedro não está correto. (V)
O julgamento de Paulo foi injusto. (V)
Se a premissa "O raciocínio de Pedro não está correto" é verdadeira, então a sua negação é FALSA. Desta forma, a 1ª proposição da primeira premissa é falsa:
O raciocínio de Pedro está correto (F) , ou o julgamento de Paulo foi injusto (V). (V)
F v V (V)
A disjunção v (ou) SOMENTE será falsa quando todas as proposições simples forem falsas, que não é o caso
Logo, a dedução lógica está correta.
Bons Estudos!
-
PC = Paulo correto
JI = Julgamento Injusto
PC v JI
(F) (V)
~PC
(V)
______
JI (V)
Explicação: Começa dizendo que ~PC é verdade, assim PC é falsa, daí JI é verdadeira.
OBs.: TEMOS UM CASO DE DISJUNÇÃO EXCLUSIVA!
Questão correta!
-
P = O raciocínio de Pedro está correto.
Q = O julgamento de Paulo foi injusto.
~P = ~V = F
O raciocínio de Pedro está correto, ou o julgamento de Paulo foi injusto.
P ou Q = F ou V = V
Q = V | CERTO
-
Questão correta.
Considerando que: 1º Premissa: "O raciocínio de Pedro está correto, ou o julgamento de Paulo foi injusto." (certo)
2º Premissa: "O raciocínio de Pedro não está correto."(certo)
Conclusão: "O julgamento de Paulo foi injusto"(certo)
Premissas sempre são consideradas verdadeiras. Para existir uma lógica correta é necessario que a conclusão também seja verdadeira. Ou seja:
Premissas Verdadeiras + conclusão verdadeira = Argumento Válido(correto)
Premissas Verdadeiras + conclusão Falsa = Argumento Inválido(incorreto)
-
Considere verdadeiras as duas premissas abaixo:
O raciocínio de Pedro está correto, ou o julgamento de Paulo foi injusto.
O raciocínio de Pedro não está correto. Portanto, se a conclusão for a proposição, O julgamento de Paulo foi injusto, tem-se uma dedução lógica correta.
Resolvendo:
O raciocínio de Pedro está correto, ou o julgamento de Paulo foi injusto.
p (V) v q (V) = V. (resposta).
O raciocínio de Pedro não está correto, ou o julgamento de Paulo foi injusto.
~p (F) v q (V) = V.
O raciocínio de Pedro está correto, ou o julgamento de Paulo não foi injusto.
p (V) v ~q (F) = V.
Considerando verdadeiras as duas premissas a dedução lógica só seria incorreta se a primeira e a segunda sentença, com conectivo “v”, fossem falsas. F v F = F
-
QUESTÃO CORRETA
Rapidamente, temos que:
Premissa 1: O raciocínio de Pedro está correto, ou o julgamento de Paulo foi injusto.
Premissa 2: O raciocínio de Pedro não está correto.
O Examinador pediu para considerar ambas as premissas acima como verdadeiras, pois bem, P1 (composta) e P2 (Simples)
Começamos valorar pela P2 (Simples)
P1: P v Q
P2: ¬PV = V
C: Q
Valorando a P1 (composta), ou seja, se ¬P é "V", logo, P será F
P1: PF v QV = V
P2: ¬PV = V
C: Q
OBS: A Disjunção será FALSA quando ambas as premissas simples forem falsas, então, para "Q" resta a valoração "V".
Logo, o valor lógico da conclusão é "V", já que na P1 "Q = V"
P1: PF v QV = V
P2: ¬PV = V
C: QV = V
Portanto, O julgamento de Paulo foi injusto, tem-se uma dedução lógica correta. Isso mesmo, premissas verdadeiras + conclusão verdadeira = argumento válido.
-
Pessoal vou tentar simplificar.
Quanto o conectivo for "ou" basta uma das preposições ser correta para toda preposição ser correta.
Ex. O pai diz para o filho: Quando eu chegar te darei uma bola ou um bicicleta.
O Pai chega e entrega a bicicleta (filho fica contente)
Ou Pai chega e entrega a bola (filho fica contente)
Agora, se o pai chega e não traz nem a bola e nem a bicicleta (filho fica triste).
Simples assim.
-
Mirian Maia , sobre esse assunto possui vários vídeos no youtube... inclusive cursos completos e para iniciantes alguns com uma didática incrível.... e grátis... é só vc coordenar seu tempo e começar a estudar, OK?....
-
CORRETA!
A:O raciocínio de Pedro está correto
B:o julgamento de Paulo foi injusto.
P1: A ou B
P2: ~A
--------------------------
C: B
P1: V ou F (v)
P2: F (f)
---------------------
C: F (considerando a conclusão falsa)
Como a conclusão e a premissa P2 são falsas, então, argumento válido.
-
OU... OU = Disjunção EXCLUSIVA. Admite-se somente uma premissa verdadeira para ser uma dedução lógica correta.
V + V = F
V + F = V
F + V = V
F + F = F
-
Não é exclusiva.... Ele limitou falando que uma é F para que a outra seja obrigatoriamente verdadeira...