-
Afirmação I - Verdadeira - Os ataques terroristas são fatores externos que independem da ação da empresa, então serão ou ameaça ou oportunidade. Com base no contexto da segunda afirmação, vemos que os ataques proporcionaram mudança na procura dos clientes, uma oportunidade que a empresa aproveitou por ter disponível opções de turismo nacional.
Afirmação II - Verdadeira - A alternativa nos fala que os custos de operações nacionais são inferiores e, com um custo menor, a margem de lucro aumenta.
Analisando as duas afirmativas em conjunto percebemos que os executivos se equivocaram qdo consideraram que os ataques terroristas representavam uma ameaça aos negócios, o que no caso é considerado uma oportunidade. Assim, se não analisarmos a segunda afirmação, podemos acabar considerando os ataques como uma ameaça e assim cair em uma pegadinha. É importante observar que um fator por pior que seja (ataques terroristas) não representa necessariamente uma ameaça.
Bons estudos!!
-
Questão na minha opinião extremamente mal feita e dúbia. Partindo-se do princípio que agencias nacionais tb vendem pacotes para o exterior, como é que isso poderia significar uma oportunidade para a agencia nesse caso????
Sim, Ok, a empresa acabou vendendo mais pacotes para viagens nacionais...mas de alguma forma ela deixou de vender pacotes para o exterior tb!!!
Se estiver equivocado, por favor alguém me explique!!!!
Valeu!
-
tive o mesmo raciocínio do joelson. também não entendi.
-
Questão Horrível!!!
Vamos lá. Na primeira realmente existe uma ameaça. Mas a questão traz que a empresa se EQUIVOCOU ou seja, ela errou passando isso a ser uma oportunidade que é explicado na segunda afirmação. Na minha opinião ela não se EQUIVOCOU. Ela viu uma ameaça e TRANSFORMOU em oportunidade. A ameaça era visível e não equivocada.
-
Só consigo ver conerência na pergunta qndo me atenho a palavra "porque". Fora isso, analisando as duas afirmativas, não vejo que a empresa tenha errado ao considerar oa ataques uma ameaça. Ao contrário, na segunda frase temos o termo: "detrimento dos internacionais" o que nos possibilita concluir que a empresa teve sim ônus financeiro, apenas este foi compensado pelo lucro dos pacotes nacionais vendidos.
Questão muito mal feita!!Até me surpreendeu a banca não ser CESPE....kkkk
-
Questão muito bem feita! Parem de bater de frente com a banca, a gente deve andar a favor da banca!!!! Com a grande concorrência em concursos não dá pra ficar nessa...Tentem entender, não encontrar motivos para erro, quando a banca erra a questão será anulada pode ter quase 100% de certeza.
Também marquei errado, mas ao analisar vejamos que a assertiva B esta corretíssima. Pensei que a primeira poderia estar errada pela empresa ter considerado equivocadamente que os ataques terroristas seriam uma ameaça. A princípio pensamos que os ataques seriam sim uma ameaça a empresa, e que ela não estaria equivocada. Porém pensem, se ela não foi prejudicada pelos ataques, ao contrario teve um aumento em seus lucros, realmente ela esta equivocada ao achar que os ataques seriam uma ameaça!!! Compreendem o motivo da primeira estar certa e a segunda justificar a primeira??? Pura interpretação e claro uma dose de conhecimento...
Vamos á luta galera!
-
Questão correta. Os executivos erraram porque na realidade o que seria ameaça acabou sendo uma oportunidade e por consequência aumentou o faturamento da empresa como mostra na segunda relação.
-
Eles se equivocaram pois realmente as viagens externas caíram, mas NÃO por causa dos ataques terroristas, mas sim pelo baixo custo do turismo interno.
-
Os
executivos realmente se equivocaram, pois pensaram que pelo fato de as pessoas
não viajarem para fora o negócio seria prejudicado, contudo, o que houve foi um
aumento nas viagens nacionais, ou seja, devido aos ataques terroristas
deixou-se de viajar para fora e, intensificou-se as viagens nacionais. Questão
muito interessante... é preciso ter muita atenção.
-
Questão mau elabora, quando montamos a análise SWOT é elencado todos os pontos e os ataques terroristas não deixa de ser uma ameaça o que realmente poder ocorrer que é a aqueda da venda de pacotes internacionais, e a venda de pacotes nacional é uma oportunidade.
-
questão sacana - se analisar todo o texto letra A é a correta. Se analisar por partes, letra D é a correta.
-
Os executivos de uma rede de agências de turismo “X”, ao utilizarem a análise SWOT no processo de planejamento estratégico, equivocaram-se ao considerar que os ataques terroristas ocorridos no exterior, naquele ano, representariam uma ameaça ao negócio, PORQUE os clientes da rede de agências de turismo “X”, no ano em que ocorreram os ataques terroristas, passaram a optar por pacotes turísticos nacionais, em detrimento dos internacionais, gerando um crescimento de 50% nas operações e 30% na margem de lucro, dados os custos inferiores nas operações nacionais. Logo, se aumentou o lucro e a demanda, realmente se equivocaram, pois realmente não se trata de uma ameaça, mas de uma OPORTUNIDADE!
-
OPORTUNIDADES: variável externa | não controlável
ambiente
externo
(Oportunidades e Ameaças) - Confiabilidade e Confiança nos dados, Informação
imediata de apoio à Gestão e Decisão estratégica, Redução de erros.
-
Antes de analisar as afirmações vamos relembrar análise swot que é citada na primeira afirmação:
A análise SWOT verifica os ambientes internos e externos da empresa em busca de usar suas forças para aproveitar as oportunidades ou mitigar as ameaças e corrigir as fraquezas que podem prejudicar a empresa. O termo SWOT vem do inglês (strengths, weaknesses, opportunities, threats) e pode ser chamado de FOFA em português (forças, oportunidades, fraquezas, ameaças). A matriz a seguir resume bem a estratégia:
PositivoNegativo
Ambiente InternoFORÇASFRAQUEZAS
Ambiente ExternoOPORTUNIDADESAMEAÇAS
Nesse tipo de questão, o recomendado é que analisemos a segunda afirmação e depois a primeira.
A segunda afirmação não tem como ser analisada do ponto de vista teórico visto que é uma afirmação sobre uma situação hipotética. O que podemos extrair como verdadeiro nessa questão é que geralmente os custos de operações nacionais são inferiores e, com um custo menor, a margem de lucro aumenta, sendo possível oferecer preços mais atrativos ao cliente, o que pode gerar um crescimento nas operações. Afirmação verdadeira.
Os ataques terroristas são fatores externos que independem da ação da empresa, então serão ou ameaça ou oportunidade. Com base no contexto da segunda afirmação, vemos que os ataques proporcionaram mudança na procura dos clientes por um produto com maior margem de lucro para empresa, um fato positivo, ou seja, uma oportunidade que a empresa aproveitou por ter disponível opções de turismo nacional. Nessa afirmação, se não levarmos em consideração o contexto da segunda afirmação, podemos acabar considerando os ataques como uma ameaça e assim cair em uma pegadinha. É importante observar que um fator por pior que seja (ataques terroristas) não é necessariamente uma ameaça, portanto os executivos se equivocaram. Afirmação verdadeira.
Vemos claramente que a segunda afirmação justifica a primeira e dá o contexto necessário para que ela seja verdadeira.
RESPOSTA LETRA A
http://admcomentada.com.br/transpetro2011/54-cesgranrio-transpetro-administrador2011/