-
I. Se Carlos é advogado, então passou no exame. Carlos não passou no exame. Logo, Carlos não é advogado.
C.A. -> P.E é equivalente a ~P.E. -> ~C.A. (inverte e nega as duas)
II. Maria assiste à TV ou Felipe joga futebol. Felipe não joga futebol. Logo, Maria não assiste à TV.
M.TV v F.F. é equivalente a ~M.TV -> F.F. (nega a 1ª, mantem a 2ª e troca o OU pelo SE, ENTÃO).
Logo, a proposição apresentada ~F.F -> ~M.TV não é equivalente a M.TV v F.F.
III. Todo triângulo é polígono. Existe polígono que têm lados de medidas iguais. Logo, todo triângulo têm lados de medidas iguais.
Se existe polígono com lados de medidas iguais, existe com medidas desiguais. Logo, nem todo triângulo tem lado de medidas iguais.
-
qual a metodologia de resolução dessa questao?
-
A panna cotta é a mensagem
-
não entendi. Alguém explica?
-
Imagine um conjunto no qual os triângulos estão dentro do conjunto dos polígonos, ou seja, todo triângulo é polígono.
Agora imagine outro conjunto no qual o conjunto dos polígonos toca o conjunto das medidas dos lados iguais, ou seja, há uma intersecção.
Agora perceba que essa intersecção quer dizer que ALGUNS polígonos tem lados iguais e não que justamente aqueles polígonos que são triângulos têm os lados iguais.
aaaaa mas todo triângulo é poligono... Sim, mas nem todo polígono é triângulo.
-
Esses comentários cabulosos não ajudam em nada.
-
Tentarei explicar de forma detalhada como chegar à alternativa correta da questão.
I. Se Carlos é advogado, então passou no exame. Carlos não passou no exame. Logo, Carlos não é advogado.
Trata-se de uma proposição composta
- Possui mais de uma proposição simples e pode ser divida;
- Carlos é advogado
- Carlos passou no exame
- Tem conectivo;
- Conectivo condicional (Se..., Então), podendo ser representado pela símbolo ->
- Possui mais de um verbo;
- ser e passar
Transcrevendo a frase para a "linguagem" proposicional teremos: (P -> Q)
Não se trata de negação de preposição. Se assim fosse, a negação de uma condicional é uma conjunção. Mantém o antecedente e nega o consequente. (P -> Q) = P ^ ~Q
A questão é uma equivalência lógica condicional, possuindo grande incidência em concursos. A equivalência é quando duas ou mais proposições são formadas pelas mesmas proposições simples e tem suas tabelas verdades iguais. Ex.: 2 é par = 2 não é ímpar.
Existe duas equivalências condicional:
- Troca e Nega: (P -> Q) = (~Q -> ~P)
- Nega o antecedente OU mantém o consequente: (P -> Q) = (~P ^ Q)
A alternativa está correta pois trocou os termos e negou-os.
II. Maria assiste à TV ou Felipe joga futebol. Felipe não joga futebol. Logo, Maria não assiste à TV.
Percebemos que se trata de uma proposição composta ligada pelo conectivo OU.
Seguindo o mesmo raciocínio da alternativa anterior vamos realizar alguns testes lógicos para verificar a veracidade da mesma.
A negação de uma disjunção (OU "v") será uma conjunção (E "^") e será negado as duas proposições. Chamada de lei de Morgan.
~(P v Q) = ~P v ~Q
Então a escrita correta da alternativa seria:
Maria assiste à TV ou Felipe joga futebol. Maria não assiste à TV e Felipe não joga futebol.
BIZU: Até aqui você teria eliminado as alternativas b, c e d.
III. Todo triângulo é polígono. Existe polígono que têm lados de medidas iguais. Logo, todo triângulo têm lados de medidas iguais.
A negação que traz as palavras TODOS ou NENHUM = Pelo menos um, Existe algum, Algum (PEA). Então ficará PEA + Negar o resto.
Alternativa correta letra (e)
Obs.: Esse foi o raciocínio que eu utilizei para chegar à alternativa correta. Caso esteja errado, solicito que escreva aqui nos comentários para que eu possa melhorar.
-
late coraçaaao!
-
1) SE ENTÃO = VERA FISCHER FALSA
CA -> PE = V
~CA -> ~PE = V
2) OU = TUDO F DA F
MAT V FJF = V
~MAT = V
~FJF = V
Como tudo F da F não e possível MAT V FJF ser verdade,
para ser verdade ~MAT V FJF = V
ou MAT V ~ FJF = V
3) eu usei o diagrama de venn
#Faz um círculo grande para os polígono,
#dentro dele faz um círculo para os polígonos que tem lados iguais
# Faz outro círculo para os triângulos, dentro do círculo grande dos polígonos
Ae e so interpretar
O grupo do triângulo esta dentro do grupo dos polígonos mas não tem contato com os polígonos de lados iguais
Eu fiz assim funcionou, não sei se e o jeito certo
-
GABARITO: E
Gente, para resolver essa questão usei o método da conclusão invalida na I e II.
E deu certo. Que método é esse?!
É considerar a conclusão falsa e se não tiver nenhuma contradição nas premissas .. o argument é realmente invalido ou se elas se contradizem .. argument é verdadeiro.
Exemplo 1:
LEMBRANDO QUE AS PREMISSAS SÃO VERDADEIRAS
I. Se Carlos é advogado (V) , então passou no exame(V). V→V = V
Carlos não passou no exame. (V) ( apareceu uma contradição, pois não tem como as premissas PASSAR e NÃO PASSAR apresentarem o mesmo valor lógico)
Logo, Carlos não é advogado. ( Considero F)
Portanto o argumento é valido
Exemplo 2:
II. Maria assiste à TV(V) ou Felipe joga futebol(F). V ∨ F = V
Felipe não joga futebol.(V) ( Vejam que deu certo e as premissas não apresentaram contradição entre elas, portanto o argumento é invalido)
Logo, Maria não assiste à TV. (Considero F)
-
Sendo assim, temos um método que pressupomos que todas as premissas são verdadeiras, se no final, obtivermos conclusão 'falsa' o argumento será INVÁLIDO
Alternativa I
Simplificando:
CA - Carlos é advogado
CE - Carlos passou no exame
P1: CA → CE
P2: ~ CE
Logo: ~ CA
Resolvendo
f f
P1: CA → CE (V)
v
P2: ~ CE (V)
v
Logo: ~ CA (V)
ARGUMENTO VÁLIDO ( premissas verdadeiras + conclusão verdadeira)
Alternativa II
Simplificando
MT - Maria assiste TV
FF - Felipe joga futebol
P1: MT v FF
P2: ~ FF
Logo: ~ MT
Resolvendo
v f
P1: MT v FF (V)
v
P2: ~ FF (V)
f
Logo: ~ MT (F)
Argumento INVÁLIDO (premissas verdadeiras + conclusão falsa)
-
Socorro!
-
Para todos que estão na dúvida... é apenas equivalência.
Fui fazendo equivalência em todos e vi que apenas I estava certo.
GABARITO E
-
(I)
P1: Se CarlosAdvogado (F), Então CarlosPassouExame (F)
P2: CarlosÑPassouExame (V)
C: CarlosÑAdvogado (logo, é verdade, ou seja, Válido!)
(II)
P1: MariaAssiteTV (V/F) ou FelipeJogaFutebol (F)
P2: FelipeÑJogaFutebol (V)
C: MariaÑAssiteTV (Não podemos afirma que Maria assiste ou não TV, logo, o argumento é Inválido!)
(III) Ao utilizar os diagramas lógicos vc perceberá que o argumento é inválido, pois nenhum argumento deixa claro que todo triângulo têm lados de medidas iguais.
Então, a alternativa correta é a Letra E
-
È possível triângulo com lados diferentes. Se existe poligonos com lados iguais não quer dizer que todo triângulo tem lados iguais
-
GABARITO : LETRA "E"
I. Se Carlos é advogado, então passou no exame. Carlos não passou no exame. Logo, Carlos não é advogado.
R: Troca a ordem e nega toda proposição: Carlos não passou no exame. Logo, Carlos não é advogado. ✔
II. Maria assiste à TV ou Felipe joga futebol. Felipe não joga futebol. Logo, Maria não assiste à TV. (errado)
R: Maria NÃO assiste a tv E Felipe NÃO joga futebol. | nega tudo e troca o "OU" pelo "E".
III. Todo triângulo é polígono. Existe polígono que têm lados de medidas iguais. Logo, todo triângulo têm lados de medidas iguais. (errado)
R: ALGUM triângulo NÃO é polígono.