-
fiz pelo teste da conclusão falsa. coloca tudo v nas proposições e coloca f na conclusão. Depois vai fazendo os calculos tentando impedir que as proposições compostas mudem seu valor de v para f, mas se por um acaso mudar, então mudaremos o valor da conclusão que antes tinhamos colocado f, mudaremos para v, daí teremos a resposta. Essa técnica só funciona com questões de certo ou errado. A chamada teste da conclusão falsa.
gabarito CERTO
-
Considerei a conclusão "Pedro é atuário" como verdadeira e tentei deixar todas as premissas verdadeiras. Consegui. Logo, é possível concluir isso.
Questão exige conhecimento da disjunção exclusiva "ou ou" que não é muito cobrada. Essa é a maior dificuldade.
-
CERTO.
Apenas uma dica: em questões de CERTO ou ERRADO, comece pela proposição supostamente verdadeira mencionada na questão, pois nesta questão é também necessário (caso queiram) a realização de testes de hipóteses com as proposições, demandando mais tempo na resolução.
O teste de hipóteses é melhor empregado em questões que possuam alternativas, pois haverá a eliminação das alternativas que não estão de acordo com os resultados das hipóteses.
-
- Ou Cássio não é advogado ou Mário é analista. V
F V
- Se Mário é analista, então Pedro é atuário. V
V V
- Se Pedro não é atuário, então Cássio é advogado. V
F V
É possível concluir que Pedro é atuário.
ENTENDI ASSIM, QUALQUER ERRO ME AVISEM.
-
Partindo da informação que ele deu de que todas as proposições são verdadeiras eu resolvi usando a tabela verdade do conectivo SE...ENTÃO
- Se Mário é analista, então Pedro é atuário.
V V - V
V F - F
F V - V
F F - V
Para que a proposição composta seja verdadeira como foi dito pelo enunciado temos:
Mário é analista (primeira proposição) pode ser verdadeiro ou falso
Pedro é atuário (segunda proposição) tem que ser verdadeiro
-
Preciso muito aprender resolver esse tipo de questão e nas aulas do qc não tem esse tipo de exercício para ter base de como fazer.
Caso alguém saiba e consiga explicar por aqui ou que saiba de algum link de aula no youtube deixa aqui nos comentários por gentileza
-
Vamos lá , Devemos começar da primeira proposição para resolver essa questão o conectivo OU OU (disjunção exclusiva) no (OU OU) ela só e verdadeira se uma for Falsa e a outra Verdadeira ou vice-versa, devemos partir que ela seja verdadeira então em :
- Ou Cássio não é advogado ou Mário é analista. (e uma conjunção verdadeira)
1)caso F V
2)caso V F
fazendo assim elas se tornam verdadeiras
(no conectivo SE ,ENTÃO (condicional) se der V F ele se torna falso e não pode dar falso, se der outras combinações como F F ou F V ou V V ele continua sendo verdadeiro)
- Se Mário é analista, então Pedro é atuário.(tem que ser verdade então não pode dar Vera Fischer V F)
1)caso V V
2)caso F V
- Se Pedro não é atuário, então Cássio é advogado.
1)caso F V
2)caso F F
vejam que nos dois casos Pedro continua sendo atuário (concluímos então que é verdade Pedro ser atuário )
-
Dica : ou ... ou , só aceita uma verdade , portanto se houver 02 verdades será concluída como FALSA .
-
Acrescentando o comentário do guerreiro Jecivaldo Paes landim:
Na disjunção exclusiva ( ou ou ) para ser falso tem que ser iguais V V :F
F F : F
Na bicondicional ( se somente se ) para ser verdadeiros têm que ser iguais V V : V
F F : V.
ABRAÇOS.
-
Ótima explicação do Ou..Ou
https://www.youtube.com/watch?v=m3l0jdBK1qk
-
Quando não há uma proposição simples e não há um conectivo "e" eu começo por qual?
-
Cauã, existe a proposição simples: "Pedro é atuário". Essa proposição deve ser considerada equivalente às outras que já foram mencionadas da seguinte forma: "Dadas as proposições verdadeiras:".
-
prof felippe loureiro no YouTube, melhor professor que vi explicar sobre essa matéria de RLM, eu não conseguia aprender mas ele abriu minha mente.
-
RESPOSTA: http://sketchtoy.com/70427354
-
Vamos supor que a conclusão é VERDADEIRA ( Pedro é atuário )
3) Ou Cássio não é advogado ou Mário é analista.
V/F F/ V = V
Ou V ou F = V
Ou F ou V = V
2) Se Mário é analista, então Pedro é atuário.
V /F ---> V = V
V --> V = V
F---> V = V
1) Se Pedro não é atuário, então Cássio é advogado.
F ---> V/F = V
F ---> V = V
F ---> F = V
CERTO
As premissas que Pedro aparece confirma que é atuário
OBS: DISJUNÇÃO EXCLUSIVA (Dará falso quando as premissas P e Q forem iguais (V/V ou F/F)
-
Se todas são veridicas, logo a primeira é tudo verdadeiro disjunção exclusiva= V+V. Sabendo disso e substituindo a segunda acha-se o resultado, visto que por se tratar de SE ENTÃO não pode ser VF.
-
Nega a primeira e mantem a segunda trocando o se...então pelo conectivo ou, é a regra do (NE) y (Ma).
-
A regra que aprendi é:
**SE, ENTÃO (F V / F F / V V / Não pode ser V F)
**OU OU (Somente valores diferentes V F / F V)
**OU ( V V / F V / V F / Não pode apenas F F )
** E (Só pode V V )
-
- Ou Cássio não é advogado ou Mário é analista.
- Se Mário é analista, então Pedro é atuário.
Se Pedro não é atuário, então Cássio é advogado.
GABARITO: CERTO
-
Primeiro eu errei a questão, mas ao analisar mais friamente percebi o que tinha deixado passar:
1° Atribuí o valor da conclusão "Pedro é atuário" como verdadeira para analisar as premissas.
- Ou Cássio não é advogado ou Mário é analista.
- Se Mário é analista, então Pedro é atuário.
- Se Pedro não é atuário, então Cássio é advogado.
É possível concluir que Pedro é atuário.
2° Coloquei os valores das premissas de acordo com a conclusão.
- Ou Cássio não é advogado ou Mário é analista.
- Se Mário é analista, então Pedro é atuário.
- Se Pedro não é atuário, então Cássio é advogado.
É possível concluir que Pedro é atuário.
3° Verifiquei a regra do se então, onde a frase só será falsa se o antecedente for verdadeiro e o consequente for falso.
4º Observei que não importa se as premissas "Cássio é advogado" e "Mario é analista" são V ou F. De qualquer forma a premissa relacionada a Pedro ser atuário seria verdadeira.
- Ou Cássio não é advogado(V/F) ou Mário é analista.(V/F)
- Se Mário é analista(V/F), então Pedro é atuário.
- Se Pedro não é atuário, então Cássio é advogado.(V/F)
É possível concluir que Pedro é atuário.
Espero que tenha ficado claro galera.
-
Certa
Nesse não temos uma proposição simples para ser o nosso pontapé de partida.
Então vamos testar o ou ou.
Pois sabemos que só uma verdadeira.
Se começarmos afirmando que o Cassio não é advogado, logo teremos que Mario é analista seria falso, ou seja Mario não é analista, pois no ou ou só uma proposição é verdadeira.
Não posso fazer nada na segunda frase, pois lá já afirma que Mario é analista...
Na terceira frase, posso fazer a volta negando: Se Cassio não é advogado, então Pedro é atuário.
Resta saber se a segunda frase será verdadeira, para que possamos validar o que fizemos;
Se Mário é analista(F), então Pedro é atuário(V)
Então está tudo certo, pois F->V = V.
Se começarmos afirmando que o Mario é analista, logo teremos que Cassio não é advogado seria falso, ou seja, Cassio é advogado, pois no ou ou só uma proposição é verdadeira,
Na segunda frase: Se Mario é analista termos que Pedro é atuário.
Resta saber se a terceira frase será verdadeira, para que possamos validar o que fizemos;
- Se Pedro não é atuário(F), então Cássio é advogado(V)
Então está tudo certo, pois F->V = V.
Note que ambas as situações temos o Pedro como atuário.