-
Condição suficiente ----> Condição necessária.
O enunciado afirma que a proposição "Antenor é funcionário público" é verdadeiro, então:
Se Antenor é analista de seguridade, então Antenor é funcionário público. = V
(?)--------------------------------------------------> (V)
Para que a premissa anterior seja verdadeira, a primeira proposição "Se Antenor é analista de seguridade" pode assumir tanto valor V quanto F.
Lembre-se, para que uma condicional seja negativa, a primeira proposição deve ser verdadeira e a ultima proposição negativa.(V ---->F = F)
Como o enunciado afirmou que a ultima proposição é verdadeira, então a primeira pode assumir qualquer valor.
Logo, não podemos afirmar que "Antenor é analista de seguridade". ( é uma falácia afirmar isso)
Gabarito: Certo.
-
É uma falácia!
Se afirmasse a antecedente, ao invés da consequente, seria uma verdade e estaríamos diante de um modus ponens.
-
falácia
substantivo feminino
- 1.
- qualidade do que é falaz; falsidade.
- "sua afirmação é uma f."
- 2.
- FILOSOFIA
- no aristotelismo, qualquer enunciado ou raciocínio falso que entretanto simula a veracidade; sofisma.
-
A afirmação do consequente é uma falácia que ocorre quando a segunda premissa de um afirma o consequente de uma condicional. A linguagem é complexa, mas isso já vai ficar claro. Considere o exemplo abaixo:
- Se jogarmos bem, ganharemos o jogo.
- Ganhamos o jogo.
- Portanto, jogamos bem.
Esse argumento tem duas premissas. A primeira, chamamos de afirmação condicional, pois tem a forma “se-então”. Toda afirmação com essa estrutura é uma condicional. Se digo “se chover, irá esfriar”, estou fazendo uma afirmação condicional, mesmo que o “então” esteja implícito.
Cansado de ficar tentando decorar prazos de lei, teclas de atalho ou classificações de doutrinadores usando mnemônicos malucos que apenas quem os inventou entende?
Use Anki, um programa de flashcards totalmente gratuito e open-source (Código Aberto), disponível para Windows, Mac, Linux, iOS e Android.
https://apps.ankiweb.net/
-
Vou tentar exemplificar de outra forma para quem ainda estiver com dúvidas:
Se Antenor é analista de seguridade, então Antenor é funcionário público. (Temos uma condicional)
Antenor é funcionário público. (Aqui ele afirma. Então devemos considerar que vale V)
A proposição fica: __ -> V = ?
Sabemos que na condicional o que delimita para a resposta ser V/F é o que vem após o ENTÃO (consequente).
Logo, temos uma condicional VERDADEIRA.
Aí ele diz: Logo, Antenor é analista de seguridade
Quando a banca diz LOGO = CONCLUIMOS.
Conseguimos concluir que Antenor é analista de seguridade? NÃO.
Porque quando o consequente é V pouco importa o valor do antecedente.
Nesse exemplo, temos um caso de falácia da afirmação da consequente.
FALÁCIA = FALSIDADE
Nesse exemplo, temos uma inverdade da afirmação do consequente? CERTO!
Gabarito: certo
-
Cadê os professores para comentar a questão? uma dica, já que não tem professores na plataforma, nada mais justo em darem vitaliciedade na plataforma para alunos que contribui com seus conhecimentos a terceiros.
-
Minha contribuição.
A afirmação do consequente é uma falácia formal que ocorre quando a segunda premissa de um silogismo afirma o consequente de uma premissa condicional. A linguagem é complexa, mas isso já vai ficar claro. Considere o exemplo abaixo:
P1: Se Sofia está em Porto Alegre, então ela está no Rio Grande do Sul
P2: Sofia está no Rio Grande do Sul.
C: Portanto, ela está em Porto Alegre.
Esse argumento tem duas premissas. A primeira, chamamos de afirmação condicional, pois tem a forma “se-então”. Toda afirmação com essa estrutura é uma condicional. Se digo “se chover, irá esfriar”, estou fazendo uma afirmação condicional, mesmo que o “então” esteja implícito.
Uma afirmação condicional tem dois elementos. Um antecedente, que especifica uma condição (“se Sofia está em Porto Alegre”, por exemplo) e um consequente, que determina o que ocorrerá se a condição for satisfeita (“então ela está no Rio Grande do Sul”, por exemplo). O antecedente é precedido pelo “se” e o consequente pelo “então”. Agora você tem condições de entender a definição inicial da afirmação do consequente. Note que a segunda premissa do argumento acima (“Sofia está no Rio Grande do Sul”) afirma o consequente da primeira premissa e com base nisso chega a uma conclusão sem fundamentos.
O argumento acima é uma falácia porque, se supormos que as duas premissas são verdadeiras, não podemos saber se a conclusão também é verdadeira. É possível que Sofia, mesmo estando no Rio Grande do Sul, se encontre em qualquer cidade desse estado. As informações oferecidas nas premissas não são suficientes para excluir essa possibilidade.
Fonte: filosofianaescola.com
Abraço!!!
-
Pelo que entendi é o seguinte:
Falácia é algo que aparenta ser verdadeiro. Aquela condição se mostra como suficiente, sem realmente ser.
O antecedente na construção é: Se Antenor é analista de seguridade. O consequente é: Antenor é funcionário público.
Afirmar o consequente (deixar/continuar verdadeiro): Antenor é funcionário público.
Não é suficiente dizer (ou seja, é uma falácia) que ''Se Antenor é funcionário público, ele é analista de seguridade''. Porque ele pode ser um funcionário público e não ser analista de seguridade.
Portanto em ''Se Antenor é funcionário público, ele é analista de seguridade'' afirmou-se o consequente e isso gerou uma falácia. Portanto, é uma falácia da afirmação do consequente.
Utilizando as proposições como V ou F acho que também dá para resolver. "Se, então" só é valor lógico F quando V->F. Ou seja, se o consequente é V, o antecedente pode ser V ou F para que o valor lógico seja verdadeiro. Portanto, Se Antenor é funcionário público (consequente), o antecedente (Antenor é analista de seguridade) pode ser V ou F, portanto é uma falácia dizer que ele é analista ou dizer que não é analista, pois não é possível determinar.
-
Resolvi desta forma, espero que ajude!
Resolução:
# Falácia ou Sofismo = Argumento Inválido
A= Antenor é analista de seguridade
B= Antenor é funcionário público
OBS: Saindo de premissas verdadeiras e indo pra uma conclusão falsa = Invalidar argumento
---------------------------------------------------
P1: A (F) ----> B (V/F) = V ------> Condicional: antecedente F, consequente pode ser V/F que será Verdade a proposição
P2: ~B (V/F ) =V ------> Não tem valor definido, pode ser V/F
C: A = F -------> Partimos de premissas V para conclusão F
#Condicional => A(antecedente) ----> B (consequente)
Logo, o consequente que se afirma nesta questão não será válida, pois pode adotar 2 valores (V/F)
Confuso, mas esta valendo....
#espero ter ajudado!
-
Certa
Não pode fazer a volta, a não ser que negue todas as proposições. [ p -> q = ~q -> ~p]
Está certa porque ele fala que é uma falácia, ou seja, que isso está errado.