-
Na lógica, uma falácia é um argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na tentativa de provar eficazmente o que alega
-
Trata-se realmente de uma falácia (argumento falho, falso, "disfarçado" de verdadeiro). Porém, vale sabermos qual o tipo de falácia a afirmação está vinculada.
Quando o delegado diz "O senhor espanca a sua esposa, pois foi acusado de maltratá-la.", estamos diante de uma falácia do tipo Falsa causa: afirma que, apenas porque dois eventos ocorreram juntos, eles estão relacionados. No caso, diz-se que a causa de o marido espancar a esposa seria porque ele foi acusado de maltratá-la, quando na verdade, o fato do marido ter sido acusado de maltratar a a mulher, não é necessariamente prova de que ele espanca a coitada! Gerando-se uma Falsa causa!
Espero ter ajudado!
-
É uma Falácia, pois não podemos afirmar que devido ao fato de ele ser acusado de maltrato é o responsável por alguém ter metido a mão na cara dela.
-
Falácia = foi acusado (Alguém acusou, Falou...)
Gabarito: Correto
-
Falácia - falsos argumentos, não provam o o que dizem.
-
CERTO!!!
FALÁCIAS: As premissas NÃO provam o que dizem.
O fato dele ter sido acusado de maltratar a esposa, NÃO prova que ele a espanca.
-
Observe que este argumento pode ser estruturado assim:
Premissa: o senhor foi acusado de maltratar a sua esposa
Conclusão: o senhor espanca a sua esposa
Repare que o “pois” nos ajudou a identificar a premissa. Note ainda que a conclusão deste argumento não é bem suportada pela premissa utilizada, afinal o mero fato de alguém ser acusado de um crime não permite concluir que aquela pessoa efetivamente é criminosa. Seriam necessários mais elementos para chegar nesta conclusão, motivo pelo qual o argumento é uma falácia. Item CORRETO.
Resposta: C
-
“O senhor espanca a sua esposa, pois foi acusado de maltratá-la''.
SE foi acusado de maltratá-la ENTÃO o senhor espanca a sua esposa.
se A então B.
Não é sempre verdadeira, sendo falsa quando A=verdadeiro e B=falso.
Falácia.
Resposta: Certo
-
Nem sempre que a pessoa for acusada de maus tratos é porque ela bateu em alguém
-
A-->B
V V= V
F F=V
F V=V
V F= F
-
Não tem como afirmar o que foi dito pelo delegado com base em uma denúncia
-
GABARITO : CERTO
Atentar-se ao conectivo ''pois'' em argumentos, quando estiver entre vírgulas, trará a ideia de conclusiva, porém, como neste caso, quando estiver posposto à vírgula, ideia explicativa terá.
Logo, temos o argumento:
Premissa: O senhor foi acusado de maltratá-la.
Conclusão: O senhor espanca a sua esposa.
A conclusão NÃO GARANTE a premissa, uma vez que, o maltrato pode ser por espancamento ou por outro motivo. Portanto o argumento é inválido, porém aparenta ser verdadeiro, caracterizando-o em falácia.