SóProvas


ID
671956
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
PC-ES
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Julgue o  item a seguir, acerca de raciocínio lógico. 

Considere que o delegado faça a seguinte afirmação para o acusado: “O senhor espanca a sua esposa, pois foi acusado de maltratá-la''. Nesse caso, é correto afirmar que o argumento formulado pelo delegado constitui uma falácia.

Alternativas
Comentários
  • Na lógica, uma falácia é um argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na tentativa de provar eficazmente o que alega

  • Trata-se realmente de uma falácia (argumento falho, falso, "disfarçado" de verdadeiro). Porém, vale sabermos qual o tipo de falácia a afirmação está vinculada.

    Quando o delegado diz "O senhor espanca a sua esposa, pois foi acusado de maltratá-la.", estamos diante de uma falácia do tipo Falsa causa: afirma que, apenas porque dois eventos ocorreram juntos, eles estão relacionados. No caso, diz-se que a causa de o marido espancar a esposa seria porque ele foi acusado de maltratá-la, quando na verdade, o fato do marido ter sido acusado de maltratar a a mulher, não é necessariamente prova de que ele espanca a coitada! Gerando-se uma Falsa causa!

    Espero ter ajudado!

  • É uma Falácia, pois não podemos afirmar que devido ao fato de ele ser acusado de maltrato é o responsável por alguém ter metido a mão na cara dela.

  • Falácia = foi acusado (Alguém acusou, Falou...)

    Gabarito: Correto

  • Falácia - falsos argumentos, não provam o o que dizem.

  • CERTO!!!

    FALÁCIAS: As premissas NÃO provam o que dizem.

    O fato dele ter sido acusado de maltratar a esposa, NÃO prova que ele a espanca.

  • Observe que este argumento pode ser estruturado assim:

    Premissa: o senhor foi acusado de maltratar a sua esposa

    Conclusão: o senhor espanca a sua esposa

    Repare que o “pois” nos ajudou a identificar a premissa. Note ainda que a conclusão deste argumento não é bem suportada pela premissa utilizada, afinal o mero fato de alguém ser acusado de um crime não permite concluir que aquela pessoa efetivamente é criminosa. Seriam necessários mais elementos para chegar nesta conclusão, motivo pelo qual o argumento é uma falácia. Item CORRETO.

    Resposta: C

  • “O senhor espanca a sua esposa, pois foi acusado de maltratá-la''.

    SE foi acusado de maltratá-la ENTÃO o senhor espanca a sua esposa.

    se A então B.

    Não é sempre verdadeira, sendo falsa quando A=verdadeiro e B=falso.

    Falácia.

    Resposta: Certo

  • Nem sempre que a pessoa for acusada de maus tratos é porque ela bateu em alguém

  • A-->B

    V V= V

    F F=V

    F V=V

    V F= F

  • Não tem como afirmar o que foi dito pelo delegado com base em uma denúncia

  • GABARITO : CERTO

    Atentar-se ao conectivo ''pois'' em argumentos, quando estiver entre vírgulas, trará a ideia de conclusiva, porém, como neste caso, quando estiver posposto à vírgula, ideia explicativa terá.

    Logo, temos o argumento:

    Premissa: O senhor foi acusado de maltratá-la.

    Conclusão: O senhor espanca a sua esposa.

    A conclusão NÃO GARANTE a premissa, uma vez que, o maltrato pode ser por espancamento ou por outro motivo. Portanto o argumento é inválido, porém aparenta ser verdadeiro, caracterizando-o em falácia.