SóProvas


ID
902647
Banca
VUNESP
Órgão
PC-SP
Ano
2013
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando que Freud é o pai da psicanálise, assinale a alternativa que apresenta o que é correto afirmar acerca do seguinte argumento:

Freud é o pai da psicanálise ou Freud é jogador de futebol. Freud não é o pai da psicanálise. Logo, Freud é jogador de futebol.

Alternativas
Comentários
  • Deve haver algum equívoco no gabarito, pois para um argumento ser válido todas as premissas deverão ser verdadeiras, com conclusão somente verdadeira, se existir a possibilidade de haver premissas verdadeiras e conclusão falsa o argumento será não-válido.
  • Hein. hein, hein?

    Não entendi.

    Pra mim sem resposta.

    Assertivas que eu consideraria corretas:
    O argumento é válido com uma premissa falsa e conclusão verdadeira.
    O argumento é válido com uma premissa verdadeira e conclusão verdadeira.
    O argumento é válido com uma premissa falsa, outra premissa verdadeira e conclusão verdadeira.

    O que acham?

    Abc,
  • Eu acho que achei uma resposta um pouco plausível, embora eu também não acredito muito, vejam o que vocês acham:

    Sendo A (Freud é pai da psicanálise) e B (Freud é jogador de futebol)

    A ou B é equivalente a ~A então B... Logo, o argumento é válido

    A ou B apresenta na sua tabela verdade uma condição de ser falsa:
    A   B   AouB
    v   v       v
    v   f       v
    f   v       v
    f   f        f


    A negação de A (~A) - conclusão -  implica na negação de A ou B, e a negação de A ou B é ~A e ~B, ou seja, Se Freud não é pai da psicanálise, também não será concomitantemente jogador de futebol. Ou seja, conclusão falsa.


    Não me culpem porque eu também não entendi o que fiz, mas acho que cheguei perto.
    Abraços e vamos em frente...


    Resposta D
  • Como a conclusão partiu das premissas o argumento é válido, ainda que as premissas e a conclusão sejam falsas.

    Para mais aprofundamento: http://www.cfh.ufsc.br/~wfil/logarg.htm / http://duvida-metodica.blogspot.com.br/2008/09/validade-dedutiva.html / http://duvida-metodica.blogspot.com.br/2008/09/relao-entre-verdade-e-validade.html
  • Pegadinha da Vunesp

    Achei uma explicação para a questão http://www.youtube.com/watch?v=qSzRQUdWNyI
  • Comentado por felipe castro há 14 dias.

    Pegadinha da Vunesp
    Achei uma explicação para a questão http://www.youtube.com/watch?v=qSzRQUdWNyI


    ponto da resolução = 4:05

    Pra mim essa questão de lógica é muit sem lógica.
  • Enunciado: Considerar "Freud pai da psicanálise" (Fpp)

                  V            V/F
    P1      Fpp   U    Fjf         --------------   VERDADEIRO (já elimina a letra C e E -  premissas falsas)


                 F
    P2      F ~pp                   --------------     FALSA      (já elimina a letra A e a B. P2 tem que ser F já que no enunciado fala que é para considerar Fpp)


               V/F
    C        Fjf                        ---------------   ? se for  F não invalida o argumento


    Resposta: D O argumento é válido (V U F = V) com uma premissa falsa (P2) e conclusão falsa (eu não sei se podemos afirmar que a conclusão é

    Falsa, eu acho que pode ser verdadeira também). 
  • O argumento ou é válidos ou inválidos. Descobriu-se que o artumento é válido.

    As premissas ou são falsas ou verdadeiras. P \/ Q (temos uma premissa falsa vvvf). E a conclusão: ~P--->Q (temos uma conclusão falsa vvvf) 

    Deve ser isso!

  • Caramba, que questão maldita. É prestar atenção no enunciado como o todo e não apenas no argumento. 

    Demorei perceber aonde estava errando...

    Atenção ao enunciado: Considerando que Freud é o pai da psicanálise...

  • Achei que essa professora se enrolou toda pra explicar.


    A banca até que tem razão, veja o raciocínio:
    ----------------------------------------------------------------------------------------------
     v...........v/f..........................(v)
    FPP v FJF


        f......................................(f)
    ~FPP

      f........................................(f)
    FJF
    ------------------------------------------------------------------------------------------------

    Em uma resolução normal, diríamos que esse argumento é inválido porque FJF pode ser tanto f quanto v.  No entantoa banca nos dá uma condição possível na letra d. Ela diz "o argumento é válido..."

    Explição:  No enunciado, a banca já condiciona que Freud é o pai da psicanálise, sendo assim, devemos considerar FPP como verdadeira.

    p1: como estamos no v "ou", para que a premissa p1 seja verdadeira, FJF pode ser tanto verdadeiro quanto falso.
    p2: já é falsa pela condição imposta pelo enunciado, sendo assim, premissa falsa.
    C: pode ser verdadeira ou falsa, a depender de p2. Aqui está o "pulo do gato".
    * se FJF for verdadeira, o argumento será inválido, pois terá conclusão verdadeira com uma premissa falsa (p2 = f).
    * se FJF for falsa, o argumento torna-se válido, pois terá uma premissa falsa (p2) e a conclusão também será falsa.


    -------------------------------------------------------------------------------------------------------


    Sendo assim, de qualquer forma p1 será verdadeira, e se FJF for verdadeira, nosso argumento será inválido, mas se for falsa, nosso argumento será válido.
    Obs: quando ficar na dúvida, tente buscar a explicação, tente resolver, não fique só na aceitação. Eu errei mas vi que a banca tem até razão por um lado. É uma forma diferente de cobrança. 
    Por outro lado, é uma cobrança um tanto covarde, porque o eaminador está criando uma nova forma de interpretar a questão, quando outras banca (CESPE, FCC) daria esse argumento como inválido pela possibilidade de FJF ser v ou f. 
  • Fui por eliminação 

     

    1) Para ser agumento válido as premissas e conclusão serão todas verdadeiras. É uma tautologia.

    Premissa 1 ) Freud é o pai da psicanálise *(ou)* Freud é jogador de Futebol =V
                                    p                              V             q                        = V

    Premissa 2) Freud não é o pai da psicanálise = V

                                   ~p                              = V      Logo   P=V

    Conclusão ) Logo, Freud é jogador de futebol = V

                                      q        =                   V

     

    Logo substituindo os valores :

    (i) P V Q =  substitundo por  P e Q   =    F v V = V 

    (II) P = F

    (III)Q = V

    Ou = disjunção inclusiva onde:
    V  v V =  V
    V  v F =  V
    F v V =  V
    F v F =  F

    Ao analisarmos  a premissa 2),  Freud não é o pai da psicanálise = V,  concluimos que dizer que : Freud é o pai da psicanálise é FALSOLogo na premissa 

    1)Freud é o pai da psicanálise *(ou)* Freud é jogador de Futebol =V                                      
                                  F                            v                      V                    =         v


    Então  a conclusão será verdadeira.
    Logo teremos premissas verdadeiras e conclusão verdadeira, então será um ARGUMENTO VÁLIDO . Jã eliminamos as alternativas B e C.


    Passo 2)Considerando que Freud é o pai da psicanálise = V.Concluimos dizer que : Freud não é o pai da psicanálise é falso.

     

     

    Premissa 1 ) Freud é o pai da psicanálise *(ou)* Freud é jogador de Futebol =V

     

    Premissa 2) Freud não é o pai da psicanálise = F

     

    Conclusão ) Logo, Freud é jogador de futebol 

     

     

    Premissa 1 ) Freud é o pai da psicanálise *(ou)* Freud é jogador de Futebol =V

                                  

     

                                             V                                   v                           V               =        V

                                  

     

                                               V                                  v                          F                 =        V

     

     

     

     

    Logo terá uma premissa verdadeira , uma premissa falsa e a conclusão FALSA admitindo tanto verdadeira quanto falsa.

     

    A unica alternativa que se encaixa é a alternativa (D).

     


    BIZUO argumento dedutivo válido pode SIM, ter conclusão FALSA, desde que pelo menos uma de suas premissas sejam falsa.
    Temos a obrigatoriedade se todas as premissas forem verdadeiras , da conclusão necessariamente ser VERDADEIRA também.


     

     

  • Considerando que Freud é o pai da psicanálise, assinale a alternativa que apresenta o que é correto afirmar acerca do seguinte argumento: 



    Freud é o pai da psicanálise (V) ou Freud é jogador de futebol.(F)/(V)  VERDADEIRO

    Freud não é o pai da psicanálise. FALSA

    Logo, Freud é jogador de futebol   conclusão FALSA

     

     

    tenho pelo menos um premissa Falsa + conclusão Falsa= argumento válido

    GABARITO D.

  • Difícil, mais vou tentar explicar:

     

    Sem levar em conta o enunciado agora, vamos analisar os argumentos:

    Freud é o pai da Psicanálise ou Freud é Jogador de futebol.

    Freud não é o pai da Psicanálise.

    Logo, Freud é Jogador de futebol.

     

    Sempre começar analisando pela premissa simples, e ver como irá influenciar as demais:

    ~P = V (premissa simples)

    P v J = V ou V = V (premissa composta)

    Logo, J = V (premissa simples)

     

    Como fica essa estrutura, pegando os resultados finais da tabela verdade:

    Se V então V = Logo, V (atenção para as cores)

     

    Agora, o que acontece se levar em conta o enunciado:

    V = F (Freud é o pai da psicanálise), a estrutura da condicional ficará assim:

    Se V então F = Logo, F (V implica F é FALSO)

     

    #FéEmDeus

     

  • Fiquei 2hrs na questão e não entendi nada 

  • O Deyvisson está certo. Há muitas explicações erradas aqui nos comentários. O enunciado da questão diz: "Considerando que Freud é o pai da psicanálise..." Pronto, a resposta está ai, no enunciado. Essa afirmativa já faz o argumento ser válido, a premissa ser falsa e a conclusão ser falsa.

    O argumento é válido pois não entra com contradição com o enunciado. A premissa é falsa pois nega o enunciado do problema. A conclusão é falsa pois leva em conta a premissa falsa. Não há nada além disso nessa questão. Não é o caso de fazer tabela verdade, pensar nos argumentos lógicos. É uma questão de atenção ao enunciado, apenas isso. Eu errei, não enxerguei isso, mas essa é a solução.

  • ATENÇÃO PARA O ENUNCIADO: 

    Considerando que Freud é o pai da psicanálise – VERDADEIRO

                  V                                                    F                                    = V

    Freud é o pai da psicanálise ou Freud é jogador de futebol

            FPP                                V              FJF

                  

     

                     

                       F

    Freud não é o pai da psicanálise                                                    = F

               ~ FPP                                  

     

                                                F

    CONCLUSÃO =   Freud é jogador de futebol.                               = F

     

    O argumento é válido com uma premissa e conclusão falsas.

  • Fiquei com dúvida nessa questão e procurei a resposta na internet e entendi. Espero que possa fazê-los entender também.

    Antes de explicar a questão propriamente dita, precisamos saber separar os conceitos de VALIDADE do conceito de VERACIDADE:

    A VALIDADE do argumento só analisa aspectos FORMAIS, ou seja, a "teoria de argumento válido" que diz que:

      "Se as premissas são verdadeiras  (do ponto de vista lógico, formal, não real) a conclusão é obrigatoriamente verdadeira, independente da informação ter VERACIDADE (ou seja, ser V ou F) ou não.

     

    A) Vamos analisar a VALIDADE DO ARGUMENTO: 

     

    O argumento da questão é VÁLIDO, pois todas as premissas são verdadeiras e a conclusão também:

    P1: Freud é o pai da psicanálise (F) ou Freud é jogador de futebol (V) V

    (2º passo: considerando que "Freud não é o pai da psicanalise [P2] " foi considerada, DENTRO DA ESTRUTURA DO ARGUMENTO QUE ESTAMOS TRABALHANDO, como uma proposição verdadeira então  "Freud é o pai da psicanálise [P1] " é uma proposição FALSA. Desta forma, como estamos trabalhando com uma disjunção (OU) ligando as proposições, PELO MENOS uma delas deve ser VERDADEIRA, para que a premissa seja verdadeira, por isso "Freud é jogador de futebol [P1]" é OBRIGATORIAMENTE verdadeira.

     

    P2: Freud não é o pai da psicanálise (1º passo: considerar essa proposição simples como verdadeira)

     

    ConclusãoLogo, Freud é jogador de futebol (3º passo: Como eu consegui que minhas premissas [P1 e P2] fossem verdadeiras, minha conclusão é obrigatoriamente VERDADEIRA.

     

    B) Agora vamos analisar a VERACIDADE DO ARGUMENTO:

    Para saber a veracidade do argumento precisamos considerar a afirmação que a questão considera como "verdadeira" , ou seja:

    " Freud é o pai da psicanálise".

     Dito isso, vamos confrontar essa informação com as premissas do argumento e verificar se elas estão dizendo a "verdade", ou não. 

    P1: Freud é o pai da psicanálise ou Freud é jogador de futebol ( é verdade!)

    A P1 É VERDADEIRA (TEM VERACIDADE) porque o conectivo "ou" te dá duas opções de "verdades" e como sabemos que a opção " Freud é o pai da psicanálise" é a opção verdadeira então nem consideramos a outra e a afirmativa é correta .

     

    P2: Freud não é o pai da psicanálise (não é verdade!)

    Perceba que a PREMISSA 2 não é verdadeira (NÃO TEM VERACIDADE)  pois a informação que ela apresenta diz que Freud não é o pai da psicanálise, enquanto sabemos que ele é sim!

     

    Conclusão: Logo, Freud é jogador de futebol

    Perceba também que a CONCLUSÃO não é verdadeira (NÃO TEM VERACIDADE) pois diz informação diferente da verdadeira, pois "Freud é pai da psicanálise" e não "jogador de futebol".

    O GABARITO ENTÃO, É A LETRA: 

    d) O argumento é válido (pois as premissas eram verdadeiras e a conclusão também) com uma premissa (P2) e conclusão falsas (pois davam informações não verdadeiras). 

     

     

     

     

     

     

  • Não achei a questão fácil, mas tentarei explicá-la da forma mais didática possível.

    A questão pede para considerar que Freud é o pai da psicanálise (ou seja, essa premissa será verdadeira).


    P1: Freud é o pai da psicanálise [Fpp] ou Freud é jogador de futebol [Fjf]

    P2: Freud não é o pai da psicanálise [~Fpp]

    Conc: Freud é jogador de futebol [Fjf]


    Só existe uma possibilidade de um argumento ser inválido: quando as premissas forem verdadeiras e a conclusão, falsa. Portanto, colocarei a conclusão falsa e verificarei se as premissas continuarão verdadeiras. Caso continuem, o argumento será inválido. Caso contrário, válido. Lembrando que, como frisou o enunciado, o Freud é o pai da psicanálise (premissa verdadeira)!


    Ponto de partida:


    P1: FPP (V) v FJF


    P2: ~FPP


    C: FJF (F)


    Agora testarei se é possível que as premissas continuem verdadeiras com a conclusão falsa:


    P1: FPP (V) v FJF (F) VERDADEIRO


    P2: ~FPP (F) FALSO


    C: FJF (F) FALSO


    Reparem que não foi possível deixar a conclusão falsa com as 2 premissas verdadeiras, uma vez que a P2 necessariamente ficará falsa nessa situação.


    Logo, trata-se de um argumento válido com uma premissa verdadeira e uma premissa falsa.

  • Esse tipo de questão costumava cair bastante na CESPE, ela pedia pra conferir se o argumento era válido, inválido etc.

    Para o argumento ser inválido precisamos de:

    Conclusão falsa.

    Premissas verdadeiras:

    Se uma das premissas for falsa o argumento será inválido.

    Freud é o pai da psicanálise: FP

    Freud é jogador de futebol: FJ

    O exercício nos dá 2 premissas:

    1ª: FP v FJ

    2ª: ~FP

    O exercício nos dá a conclusão:

    FJ

    Vamos tornar a conclusão falsa (FJ = 0), se as premissas forem verdadeiras o argumento será inválido.

    Tornando a 2ª premissa verdadeira: ~FP = 1

    Agora a segunda:

    FP v FJ

    1 1 1

    1 1 0

    0 1 1

    0 0 0

    Sabemos que ~FP é 1 e FJ = 0

    Ou seja, temos a linha em vermelho, sendo uma premissa que não temos como tornar verdadeira.

    Conclusão falsa, COM UMA PREMISSA FALSA (a segunda) e argumento VÁLIDO

  • O argumento é válido, porém sabemos que a premissa 2 e a conclusão são falsas, pois Freud é o pai da psicanálise e não é jogador de futebol.

    alternativa D correta.

  • GALERA ! PRESTEM A ATENÇÃO.

    POR DIZER QUE ' O ARGUMENTO É VALIDO NAO QUER DIZER QUE A CONCLUSÃO É VERDADEIRA .

    EXEMPLO:

    Freud não é o pai da psicanálise. Logo, Freud é jogador de futebol.

    F F = V ( ARG. VÁLIDO, DE ACORDO COM A REGRA DO SE ENTAO. ), MAS A CONCLUSÃO É FALSA , POIS DIZ QUE ' FREUD É JOGADOR DE FUTEBOL'.

    LOGO >: TEMOS A LETRA D COMO RESPOSTA.

  • talvez outras pessoas tenham errado por desatenção, como eu, pois não li o enunciado que diz para considerar como verdadeiro "freud é o pai da psicanálise"

  • Vídeo de resposta da questão:

    https://www.youtube.com/watch?v=fsHhs5LuoBc

  • Gabarito:D

    Principais Regras:

    • 50% das questões é para você verificar se o argumento é válido ou inválido e 50% é para você achar a conclusão. O método de RESOLUÇÃO é o mesmo.
    • Às vezes, a banca coloca sinônimos, então atenção, pois 99,9% das questões que aparecerem sinônimos das palavras, você continuará resolvendo da mesma forma.
    • Como identificar se o argumento é válido ou inválido? Passos: 1) Transformar as frases em siglas; 2)A conclusão vai ser SEMPRE FALSA e as premissas SEMPRE VERDADEIRAS; 3) Solucionar; 4) Se ao final, você resolver tudo sem encontrar erro, o argumento será inválido e se encontrar alguma divergência durante a resolução, será argumento válido.

    Ex: A: Igor foi estudou e passou; B: Igor estudou; Conclusão: Igor passou;

    1) Transformar as frases acima em siglas ou termos reduzidos - eu coloquei a primeira letra de cada termo, mas você pode fazer do jeito que for melhor, mas o intuito é reduzir as frases, logo ficará:

    A (E ^ P); B (E); Conclusão (P)

    2) As 2 primeiras sentenças serão as premissas que colocarei o valor final de verdadeiro e a conclusão de falsa. Logo, ficará:

    A (E ^ P) = V; B (E) = V; Conclusão (P)= F

    3) Solucionar

    A única alternativa para solucionar é a premissa A. Logo ficará:

    A (V ^ F) = V ?

    No conectivo "e" quando se tem V ^ F, o final será Falso, logo ocorreu uma divergência.

    4) Divergência, logo argumento válido.

    • Já em relação as questões para achar a conclusão? O método descrito acima é aplicado, porém você deverá iniciar por sentenças simples, depois conectivo "e" e assim sucessivamente. Costumo dizer que é um pirâmide, a cada premissa resolvida, novas premissas serão abertas para você achar seu valor final. Geralmente existem diversas conclusões. CUIDADO: Exemplo: Premissa A: Carlos foi a festa; No momento que você identificar ao resolver que essa premissa é falsa, a conclusão trocará o valor semântico da frase, logo será "Carlos não foi a festa".

    FICA A DICA: Pessoal, querem gabaritar todas as questões de RLM? Acessem tinyurl.com/DuarteRLM .Lá vocês encontraram materiais produzidos por mim para auxiliar nos seus estudos. Inclusive, acessem meu perfil e me sigam lá pois tem diversos cadernos de questões para outras matérias. Vamos em busca juntos da nossa aprovação !!

  • Quando vc pensa que já conheceu o inferno, ainda vem isso!

  • O comentário do OSMAR FRANCO eliminou todas as minhas dúvidas. Fui atrás de vários vídeos e todos, com outros enunciados semelhantes, dariam esta questão como inválida por não podermos definir a segunda parte da disjunção. Porém, segundo a explicação do Osmar, a banca amarrou o candidato através das alternativas. A única possível é a letra "D". Ela forçou a considerarmos que Freud não é jogador de futebol sendo que ele poderia ou não ser e mesmos assim a premissa (P1) continuaria sendo verdadeira pelo fato de o enunciado ter afirmado a primeira parte da disjunção.

    Foram mais de duas horas para eu chegar a conclusão deste exercício. Creio que dificilmente errarei questões semelhantes a esta.

  • O tempo todo aprendendo para aceitar o que se diz nas premissas e desconsiderar o conhecimento de mundo... ai vem uma questão dessa que quer tudo ao contrário... ai é de chorar!!!

  • so nao entendi pq disse que a conclusao e falsa