-
Vamos lá...
Caso 1
Premissa 1: Carlos é advogado.
Premissa 2: Alguns advogados gostam de cozinhar.
Conclusão: Carlos gosta de cozinhar ( ).
Apesar de Carlos ser advogado, na premissa 2 afirma-se que ALGUNS advogados gostam de cozinhar, não TODOS.
Portanto, não podemos concluir que Carlos esteja incluso nesse grupo só por ser advogado. Logo, a conclusão é FALSA.
Caso 2
Premissa 1: Lucas gosta de cozinhar.
Premissa 2: Todos os advogados gostam de cozinhar.
Conclusão: Lucas é advogado ( ).
Apesar de Lucas gostar de cozinhar e sabermos que TODOS os advogados gostam de cozinhar, não podemos concluir que Lucas é advogado apenas por ele gostar de cozinhar.
Portanto, a conclusão é FALSA.
Caso 3
Premissa 1: Hugo gosta de cozinhar.
Premissa 2: Nenhum advogado gosta de cozinhar.
Conclusão: Hugo não é advogado ( ).
Se NENHUM advogado gosta de cozinhar e Hugo gosta, logo, podemos concluir que Hugo nunca seria um advogado!
Portanto, a conclusão é VERDADEIRA.
Alternativa correta: LETRA A.
-
Multiplique questões como essa, Senhor!
-
Caso 1)
Como P2 nos diz que “Alguns advogados gostam de cozinhar.” E
Carlos sendo advogado de acordo com a P1, concluímos que Carlos pode ou não gostar de cozinhar, pois apenas alguns advogados gostam de cozinhar de acordo com a P2.
Assim a conclusão é falsa.
Caso 2)
A P2 nos informa que “Todos
os advogados gostam de cozinhar.” Enquanto que a P1 fala que “Lucas gosta de cozinhar.”, mas o fato de
Lucas gostar de cozinhar, não o faz ser obrigatoriamente um advogado.
Conclusão falsa.
Caso 3)
A P2 nos diz que “Nenhum
advogado gosta de cozinhar.” Enquanto que a P1 nos afirma que Hugo gosta de cozinhar, logo pela P2,
concluísse que Hugo não pode ser um advogado, pois nenhum advogado gosta de cozinhar.
Conclusão verdadeira.
Letra A.
-
Caso 1: Não se pode deduzir que Carlos goste de cozinhar. (Gerou dúvida) - FALSO
Caso 2: Não se pode deduzir que Lucas é advogado. (Gerou dúvida) - FALSO
Caso 3: Posso deduzir que Hugo gosta de cozinha, porque Hugo NÃO É advogado (NENHUM advogado). (Não gerou dúvida) - VERDADEIRO
-
O raciocínio mais rápido é esse de ver se tem incerteza nas proposições. Se houver, não tem como afirmar que o argumento é VERDADEIRO, portanto será falso.
Um método prático para essas questões de SILOGISMO é: 1- Assumir que todas as premissas são verdadeiras e verificar se a conclusão é verdadeira tbm, nesse caso o argumento é OBRIGATORIAMENTE VALIDO.
Ex.: Caso 1
Premissa 1: Carlos é advogado. V
Premissa 2: Alguns advogados gostam de cozinhar. V
Conclusão: Carlos gosta de cozinhar ( ). V ou F (Não dá afirmar que ele gosta de cozinhar).
-
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Uma forma bem fácil de resolver a questão, sem perder tempo é desenhar os conjuntos.
-
o segredo da questão é que só pode ser verdadeiro se pode ser confirmado, caso contrario será falsa. se é verdade então PROVE.
-
Caso 1 - não se pode confirmar; então é FALSO
Caso 2 - não se pode confirmar; então é FALSO
Caso 3 - é VERDADEIRO
Obs: Fiz pelo método do diagrama lógico.
-
Colegas, não consigo entender porque o caso 2 é falso. Na minha opinião seria verdadeiro, pois se Lucas gosta de cozinhar; todos os advogados gostam de cozinhar, então a conclusão pra mim é que Lucas é advogado. Alguém elucidar a questão por favor?
-
Caso 1
Premissa 1: Carlos é advogado.
Premissa 2: Alguns advogados gostam de cozinhar.
Conclusão: Carlos gosta de cozinhar ( ).
Sei que ele é advogado e que alguns advogados gostam de cozinhar. Entende-se que o conjunto dos advogados contém parte do conjunto daqueles que gostam de cozinhar. Logo, não necessariamente Carlos está nessa porção que gosta de cozinhar. FALSO
Caso 2
Premissa 1: Lucas gosta de cozinhar.
Premissa 2: Todos os advogados gostam de cozinhar.
Conclusão: Lucas é advogado ( ).
Sei que todos os advogados gostam de cozinhar e Lucas gosta de cozinhar. Entende-se que o conjunto dos que gostam de cozinhar é maior e engloba o conjunto dos advogados. Logo, Lucas não necessariamente é advogado. FALSO
Caso 3
Premissa 1: Hugo gosta de cozinhar.
Premissa 2: Nenhum advogado gosta de cozinhar.
Conclusão: Hugo não é advogado ( ).
Sei que Hugo gosta de cozinhar e nenhum advogado gosta de cozinhar. Entende-se que os conjuntos não se tocam, não há ponto em comum. Logo, se Hugo gosta de cozinhar, ele não é um advogado. VERDADEIRO
Fonte: aprovaconcursos - José Roberto Ananias Ferreira
-
Porque o caso 2 está errado?
-
Tentando explicar o caso 2 usando Diagramas: Descrevendo
Seria um circulo grande (COZINHAR) dentro dele um pequeno circulo (TODO ADVOGADO) e outro circulo disjunto [SEPARADO] dentro de Cozinhar com ( LUCAS), pois não há como afirmar que ele seria tb Advogado pode n ser. Logo, FALSO
-
Eu errei 2x, mas depois eu pensei em tentar por diagramas logicos e deu certo. RESPOSTA LETRA "A"
-
a-
alguns significa uns sim, outros nao.
tu pode cozinhar sem ser advogad