-
A argumentação é inválida, ao meu ver por dois motivos:
I - A identificação do criminoso não garante que ele será encaminhado a prisão, sendo isso concluído a partir da expressão "quase sempre".
II - O fato dos peritos investigarem a cena do crime não garante a identificação do criminoso, já que a cena pode ter sido adulterada.
Com estes argumentos torna-se impossível garantir a conclusão: "toda vez que os peritos são chamados e investigam a cena do crime, o criminoso é capturado e levado à prisão".
Bons Estudos!
-
Matei a questão, simplesmente por ela expressar que o argumento é válido e classificado como indutivo. Este não pode ser classificado em válido ou inválido. Apenas os argumentos dedutivos podem ser classificados em válido ou inválidos.
OBS: Nos argumentos indutivos a conclusão possue informações além das apresentadas nas premissas..
Espero ter ajudado..
VQV
-
O argumento é VÁLIDO e DEDUTIVO !
-
"é quase sempre levado"
-
ARGUMENTO VÁLIDO , DEDUTIVO.
Dedução : situação geral > conclusão particular
ex.: p1 TODO ALUNO É ESFORÇADO.
p2 RAFAEL É ALUNO.
C LOGO, RAFAEL É ESFORÇADO.
Fonte: Alfacon - Raciocínio Lógico / Prof. Daniel Lustosa
-
Eu resolvi por diagramação logica.
Invalido, primeiro que nem todo crime é solucionado, com todo criminoso seria levado a prisão?
-
Errado por dois motivos.
1º - É um argumento inválido porque “Todo criminoso identificado é quase sempre levado à prisão". O fato de os peritos sempre identificar o criminoso em uma sena do crime não adulterada, não garante que ele será levado para a prisão.
2º - É um raciocínio dedutivo. No raciocínio dedutivo, de uma forma bem simples, em um argumento válido, não pode as premissas serem verdadeiras e a conclusão ser falsa. Já no indutivo, apesar de pouco provável, há possibilidade de a premissa ser verdadeira e a conclusão ser falsa.
-
Errada por não se tratar de lógica indutiva na qual a as premissas partem do particular para um conclusão Geral e não como demonstrado na questão.
-
Separando em premissas:
P1) Todo criminoso
identificado é quase sempre levado à
prisão.
P2) Os
peritos sempre conseguem encontrar, na cena de um crime não adulterada, alguma maneira de identificar o criminoso.
Conclusão:
Logo, toda vez que os peritos são chamados e investigam a
cena do crime, o criminoso é capturado e levado à prisão.
Assim concluímos que a
conclusão é inválida, pois nem
sempre que os peritos são chamados para investigar um crime, eles conseguem
identificar o criminoso, pois a cena do crime pode estar adulterada.
E mesmo que o criminoso fosse
identificado, na P1 vemos quem mesmo assim nem sempre ele é preso.
Obs.: Nos argumentos indutivos a conclusão possui
informações além das apresentadas nas premissas.
RESPOSTA: ERRADO
-
Deduzir
A dedução consiste em se chegar a uma verdade particular e/ou específica a partir de outra mais geral ou abrangente.
Exemplo:1) A é sempre igual a B (fato geral, também chamada de premissa maior);
2) existe um X que é igual a A (caso particular ou premissa menor);
3) logo, este X é igual a B (conclusão).
Induzir
Na indução, percorremos o caminho contrário: observando casos particulares, isolados, procuramos neles um padrão, ou uma lei geral que os explica e se aplica a todos os casos isolados análogos aos observados.
Exemplo:1)Todos os As observados são iguais a B (observação de dados ou fatos isolados);
2)Logo, todo A é igual a B (indução).
Fonte: http://educacao.uol.com.br/disciplinas/matematica/deducao-e-inducao-nocoes-elementares-de-logica.htm
-
errado por que ele ´q "quase" sempre levado a prisão, logo não se pode afirmar que toda vez que os peritos são chamados e investigam a cena do crime, o criminoso é capturado e levado à prisão.
-
MOLE, MOLE, GALERA!!!
* 2 erros:
1) O argumento começa falando uma coisa e termina dizendo outra. Note que a conclusão é INCOERENTE com a primeira premissa. Veja:
“Todo criminoso identificado é quase sempre levado à prisão [...] (não é 100%)
Logo, toda vez que os peritos são chamados e investigam a cena do crime, o criminoso é capturado e levado à prisão.” (é 100%)
2) Ele classificou o argumento como indutivo.
O argumento indutivo parte do particular para o geral, enquanto o dedutivo representa um movimento oposto: do geral para o particular.
O agumento começa falando de "Todo criminoso...". Ele trabalha com o universo dos criminosos: todos os criminosos. É abrangente.
Termina falando em "O criminoso...". Note que o "O" é art. DEFINIDO. Portanto, mantém-se no universo dos criminosos, mas, agora, a
ideia aparece de forma mais específica. Logo, não se trata de argumento indutivo, pois parte do geral para o particular. É dedutivo.
* GABARITO: ERRADO.
Abçs.
-
O argumento parte de uma conclusão, logo não é indutivo. Por aí já mataria a questão.
Além disso, como o colega Marinho Cunha bem falou, argumento indutivo não pode ser válido ou inválido.
Nem precisaria destrinchar as proposições e etc.
-
“Todo criminoso identificado é quase sempre levado à prisão.
Os peritos sempre conseguem encontrar, na cena de um crime não adulterada, alguma maneira de identificar o criminoso.
Logo, toda vez que os peritos são chamados e investigam a cena do crime, o criminoso é capturado e levado à prisão.”
As premissas se contradizem com a conclusão. Além disso, trata-se de um argumento dedutivo e não indutivo.
>>>> INDUTIVO
Situação particular ~> Para geral
>>>>DEDUTIVO
Situação geral ~> Para particular
-
ERRADO
Dedutivo
-
Não podemos classificar argumentos indutivos como válidos ou inválidos, esta classificação deve ser utilizada para argumentos dedutivos, uma vez que a validade consiste na obediência às regras da lógica formal. Repare que a conclusão (toda vez que os peritos são chamados e vão à cena do crime, o criminoso é capturado e preso) NÃO é uma decorrência lógica das premissas. Isto porque as premissas deixam claro que não é sempre, mas “quase sempre”, que o criminoso que é identificado chega a ser preso. E foi dito apenas que no caso de cenas de crime não adulteradas os peritos conseguem identificar os criminosos, mas não foi dito o que ocorre quando a cena do crime é adulterada. Assim, este item está ERRADO.
Resposta: E
-
Só pensar na vida Real como é...Rsrs
-
GAb E
Dedução - Geral -> Particular
Indução - Ciência (particular) -> Geral
-
Quase sempre não é sempre!
-
Gab: ERRADO
A conclusão está incompleta. Para que pudesse ser um argumento válido seria necessário acrescentar "cena de um crime não adulterada".
"Todo criminoso identificado é quase sempre levado à prisão"
= Se o criminoso é identificado, então ele pode ser levado à prisão
"Os peritos sempre conseguem encontrar alguma maneira de identificar o criminoso, na cena de um crime não adulterada"
= Se a cena de um crime não for adulterada, então os peritos conseguem identificar o criminoso.
"Toda vez que os peritos são chamados e investigam a cena do crime, o criminoso é capturado e levado à prisão"
= Se os peritos investigam a cena do crime, então o criminoso é identificado
-
....... .IN
........ DU
PAR TI CULAR para o GERAL e tem CONCLUSÃO PROVÁVEL.
........ VO