SóProvas


ID
1110118
Banca
INSTITUTO AOCP
Órgão
UFS
Ano
2014
Provas
Disciplina
Português
Assuntos

Sobre a origem de tudo

Marcelo Gleiser

Volta e meia retorno ao tema da origem de tudo, que inevitavelmente leva a refexões em que as fronteiras entre ciência e religião meio que se misturam. Sabemos que as primeiras narrativas de criação do mundo vêm de textos religiosos, os mitos de criação. O Gênesis, primeiro livro da bíblia, é um exemplo deles, se bem que é importante lembrar que não é o único.

Talvez seja surpreendente, especialmente para as pessoas de fé, que a ciência moderna tenha algo a dizer sobre o assunto. E não há dúvida que o progresso da cosmologia e da astronomia levaram a um conhecimento sem precedentes da história cósmica, que hoje sabemos teve um começo há aproximadamente 13,8 bilhões de anos. Tal como você e eu, o Universo também tem uma data de nascimento.

A questão complica se persistimos com essa analogia: você e eu tivemos pais que nos geraram. Existe uma continuidade nessa história, que podemos traçar até a primeira entidade viva. Lá, nos deparamos com um dilema: como surgiu a primeira entidade viva, se nada vivo havia para gerá-la? Presumivelmente, a vida veio da não vida, a partir de reações químicas entre as moléculas que existiam na Terra primordial. E o Universo? Como surgiu se nada existia antes?

A situação aqui é ainda mais complexa, visto que o Universo inclui tudo o que existe. Como que tudo pode vir do nada? A prerrogativa da ciência é criar explicações sem intervenção divina. No caso da origem cósmica, explicações científcas encontram desafos conceituais enormes.

Isso não signifca que nos resta apenas a opção religiosa como solução da origem cósmica. Signifca que precisamos criar um novo modo de explicação científca para lidar com ela.

Para dar conta da origem do Universo, os modelos que temos hoje combinam os dois pilares da física do século 20, a teoria da relatividade geral de Einstein, que explica a gravidade como produto da curvatura do espaço, e a mecânica quântica, que descreve o comportamento dos átomos. A combinação é inevitável, dado que, nos seus primórdios, o Universo inteiro era pequeno o bastante para ser dominado por efeitos quânticos. Modelos da origem cósmica usam a bizarrice dos efeitos quânticos para explicar o que parece ser inexplicável.

Por exemplo, da mesma forma que um núcleo radioativo decai espontaneamente, o Cosmo por inteiro pode ter surgido duma futuação aleatória de energia, uma bolha de espaço que emergiu do “nada”, que chamamos de vácuo. O interessante é que essa bolha seria uma futuação de energia zero, devido a uma compensação entre a energia positiva da matéria e a negativa da gravidade. Por isso que muitos físicos, como Stephen Hawking e Lawrence Krauss, falam que o Universo veio do “nada”. E declaram que a questão está resolvida. O que é um absurdo. O nada da física é uma entidade bem complexa.

Esse é apenas um modelo, que pressupõe uma série de conceitos e extrapolações para fazer sentido: espaço, tempo, energia, leis naturais. Como tal, está longe de ser uma solução para a questão da origem de tudo. Não me parece que a ciência, tal como é formulada hoje, pode resolver de vez a questão da origem cósmica. Para tal, precisaria descrever suas próprias origens, abranger uma teoria das teorias. O infnito e seu oposto, o nada, são conceitos essenciais; mas é muito fácil nos perdermos nos seus labirintos metafísicos.

http://www1.folha.uol.com.br/colunas/marcelogleiser/2013/12/1385521-sobre-a-origem-de-tudo.shtml.

O fragmento em que a concordância verbal NÃO está de acordo com a norma padrão é

Alternativas
Comentários
  • b) “...o progresso da cosmologia e da astronomia levaram a um conhecimento sem precedentes...” (errada)


    O verbo "levar" dever concordar com o núcleo do sujeito "progresso": "... o progresso da cosmologia e da astronomia levou a um conhecimento sem precedentes..."

  • O verbo EXPLICAR do item "c" não é flexionado porque se trata do verbo principal na locução?

  • Rodolfo Teófilo, o verbo "explicar", nesse caso, está associado ao substantivo "bizarrice". O que irá "explicar o que parece inexplicável" é a "bizarrice dos efeitos quânticos". Se estivesse associado aos "modelos da origem cósmica" deveria estar no plural, pois não se trata de uma locução verbal. Penso que as duas formas são possíveis. Sendo assim, a alternativa C está de acordo com a norma padrão.

    Espero ter esclarecido a sua dúvida.

    Bons estudos!

  • Obrigado, Larissa!

  • O NÚCLEO DO SUJEITO É "O PROGRESSO", PORTANTO O VERBO DEVERIA PERMANECER NO SINGULAR. INCORRETA A LETRA B (GABARITO).

  • O PROGRESSO LEVOU.

  • não entendo pq mesmo tendo "da cosmologia e astronomia"  não se pode ficar no plural?

  • Ana Carolina, fiz da seguinte forma:

    O que levou a um conhecimento sem precedentes? O progresso da cosmologia e da astronomia. O progresso levou. 

    Por isso deve ficar no singular. 

  • Regra do adjunto adnominal

     

    Dois ou mais adjuntos que modificam um núcleo. Ex.: O preço dos combustíveis e dos alimentos SUBIU.

  • Eu fiz assim:

    O progresso = ''O'' (determinante). Daí já afirma que é no singular, logo:

    O progresso (singular) = Leva (singular).

    ''O progresso (da/de/das alguma coisa) LEVA a um conhecimento...''