Questão 1140271

• Banca: ESAF
• Órgão: Receita Federal
• Ano: 2014
• Provas: ESAF - 2014 - Receita Federal - Auditor Fiscal da Receita Federal - Prova 01
• Disciplina: Inglês
• Assuntos: Interpretação de texto | Reading comprehension

Questions 34 through 38 refer to the following text.

We've been keeping our veterinarian in business lately.

First Sammy, our nine-year-old golden retriever, needed

surgery. (She's fine now.) Then Inky, our curious cat,

burned his paw. (He'll be fine, too.) At our last visit, as we

were writing our fourth (or was it the fifth?) consecutive

check to the veterinary hospital, there was much joking

about how vet bills should be tax-deductible. After all, pets

are dependents, too, right? (Guffaws all around.)

Now, halfway through tax-filing season, comes news

that pets are high on the list of unusual deductions

taxpayers try to claim. From routine pet expenses to the

costs of adopting a pet to, yes, pets as "dependents," tax

accountants have heard it all this year, according to the

Minnesota Society of Certified Public Accountants, which

surveys its members annually about the most outlandish

tax deductions proposed by clients. Most of these doggy

deductions don't hunt, but, believe it or not, some do. Could

there be a spot for Sammy and Inky on our 1040?

Scott Kadrlik, a certified public accountant in Eden Prairie,

Minn., who moonlights as a stand-up comedian (really!),

gave me a dog's-eye view of the tax code: "In most cases

our family pets are just family pets," he says. They cannot

be claimed as dependents, and you cannot deduct the

cost of their food, medical care or other expenses. One

exception is service dogs. If you require a Seeing Eye

dog, for example, your canine's costs are deductible as

a medical expense. Occasionally, man's best friend also

is man's best business deduction. The Doberman that

guards the junk yard can be deductible as a business

expense of the junk-yard owner, says Mr. Kadrlik. Ditto the

convenience-store cat that keeps the rats at bay.

For most of us, though, our pets are hobbies at most.

Something's a hobby if, among other things, it hasn't turned

a profit in at least three of the past five years (or two of the

past seven years in the case of horse training, breeding

or racing). In that case, you can't deduct losses—only

expenses to the extent of income in the same year. So if

your beloved Bichon earns $100 for a modeling gig,

you could deduct $100 worth of vet bills (or dog food or doggy

attire).

(Source: Carolyn Geer, The Wall Street Journal, retrieved on 13 March 2014 - slightly adapted)

The phrase “Guffaws all around" (paragraph1) shows that those hearing the conversation

• A. believed tax deductions for expenses with pets do not really apply.
• B. resented not being able to consider their pets as dependents.
• C. found the jokes about pets as dependents preposterous.
• D. were unaware that vet bills could be knocked off their income tax.
• E. bemoaned the unfair treatment given to pet owners by the IRS.

Gabarito: A

Comentários

• Resposta: A
  Guffaws significa gargalhadas. 
  Então, quando se escreve: "After all, pets are dependents, too, right? (Guffaws all around.)", ele estava sendo irônico ao perguntar o seguinte: "poxa, afinal, os animais de estimação são dependentes também, certo?"
  
  
  Espero poder ter ajudado. Não sei se consegui ser clara o suficiente...
• Então eu tenho que adivinhar o motivo das gargalhadas?

•  Não entendi porque a "C" estaria errada.
  

• Alguém explica ai por que a "C" está errada!
  C) Acharam as piadas sobre animais de estimação como dependentes absurda.
  
  
  

• Celso, também marquei a alternativa C, porém analisando verifiquei que a alternativa C fala "piadas sobre animais de estimação como dependentes" e o texto apresenta "piadas sobre como contas de animais de estimação deveriam ter deduções fiscais". O que é diferente e torna a alternativa A a opção correta.

• A pegadinha estava na palavra pouco conhecida "preposterous = absurdo". Eu mesmo marquei a letra c pelo início da sentença ser mais lógico.
  

• A "C" está errada pelo seguinte: o motivo das gargalhadas não foi o fato de as pessoas terem achado absurdo fazer brincadeiras com o tema. É como se a alternativa estivesse dizendo que as pessoas gargalharam porque acharam a brincadeira de mau gosto. É até contraditório! Se a alternativa dissesse algo como "found the idea of pets as dependents preposterous" ("acharam absurda a ideia de se considerar, como dependentes, animais de estimação"), aí sim, a "C" também estaria certa. 

  O motivo foi o de que as pessoas não acreditavam, de fato, que animais de estimação poderiam ser considerados como dependentes, isto é, a frase "After all, pets are dependents, too, right" foi dita de forma irônica.

• c) A letra c afirma que os ouvintes gargalhavam porque acharam a piada sobre animais como dependentes absurda. Mas, de acordo com o texto, o motivo das gargalhadas seria a sugestão de que os gastos com veterinário devessem ser dedutiveis das taxas de renda já que os animais de estimação também são dependentes.

•  A frase “Gargalhadas por toda parte” (parágrafo 1) demonstra que os que ouvem a conversa 

   

  a) believed tax deductions for expenses with pets do not really apply.   acreditam que deduções fiscais para despesas com animais de estimação realmente não se aplicam. 

   

  b) resented not being able to consider their pets as dependents.   se ressentiam por não poder considerar seus animais de estimação como dependentes. 

   

  c) found the jokes about pets as dependents preposterous.   acharam as piadas sobre animais de estimação absurdas. 

   

  d) were unaware that vet bills could be knocked off their income tax.   não tinham conhecimento de que os gastos com veterinário poderiam ser deduzidos do seu imposto de renda. 

   

  e) bemoaned the unfair treatment given to pet owners by the IRS.   lamentaram o tratamento injusto concedido aos donos de animais de estimação pela Receita Federal Americana. 

  Comentários: A expressão “Guffaws all around” (Gargalhadas por toda parte) indica que havia muita brincadeira sobre como as contas do veterinário deveriam ser dedutíveis dos impostos e se os animais de estimação seriam realmente dependentes. Sendo assim, a alternativa A está correta ao afirmar que aqueles que ouvem a conversa acreditam que deduções fiscais para despesas com animais de estimação realmente não se aplicam. As demais assertivas não constam no texto.

  Gabarito: A 

• a) believed tax deductions for expenses with pets do not really apply.

  a)acreditam que deduções fiscais para despesas com animais de estimação

  realmente não se aplicam.

  A expressão “Guffaws all around” (Gargalhadas por toda parte) nos dá

  a entender que havia muita brincadeira sobre como as contas do veterinário

  deveriam ser dedutíveis dos impostos e se os animais de estimação seriam

  realmente dependentes. Sendo assim, a alternativa A está correta ao

  afirmar que aqueles que ouvem a conversa acreditam que deduções

  fiscais para despesas com animais de estimação realmente não se

  aplicam. As demais assertivas não constam no texto.

• O correto é 1,2 e não 1,02, como você colocou.