-
Silogismo
Todo e Todo = prevalece o TODO e não pode aparecer a expressão comum.
Todo e Nenhum = prevalece o Nenhum e não pode aparecer a expressão comum.
Todo e Algum = prevalece o Algum e não pode aparecer a expressão comum.
Algum e Nenhum = prevalece Algum Não, e não pode aparecer a expressão comum.
Todo cachorro é verde, e tudo que é verde é vegetal
Verde = expressão comum.
logo: TODO cachorro é vegetal.
-
Por mais absurdo que seja os argumentos, inclusive a conclusão, não se pode dizer que o argumento não é válido, pois os estudo proposicional idepende da veracidade.
Na verdade, o que importa é a contrução dos argumentos, se ele é correto ou não, NÃO DEFINE A SUA VALIDADE!
-
A forma que acho mais fácil de resolver essa questão é através de conjuntos:
Todo cachorro é verde - o conjunto CACHORRO está dentro do conjunto VERDE
Tudo que é verde é vegetal - o conjunto VERDE está dentro do conjunto VEGETAL.
Logo, todo cachorro é vegetal - o conjunto CACHORRO está dentro do conjunto VERDE, que está dentro do conjunto VEGETAL, logo todo cachorro é VEGETAL.
-
QUESTÃO C
Vejamos as proposições:
P = Todo cachorro é verde - FALSA
Q = Tudo que é verde é vegetal - FALSA
R = Logo todo cachorro é vegetal (implicação)
Dada as duas proposições temos:
TABELA-VERDADE (PROPOSIÇÃO CONDICIONAL): uma proposição condicional P --> Q (se P, então Q) tem valor "F" apenas quando P tem valor 'V" e Q tem valor "F". Nos outros casos, P --> Q tem valor lógico "V".
Como as duas proposições acima são falsas, logo, o seu valor lógico será verdadeiro.
-
Certo.
Mnemônico
Toda vez que aparecer as seguintes premissas com a respectiva conclusão, sempre será um argumento válido, conforme abaixo;
Todo A é B
Todo B é C
Logo todo A é C
sempre será válido, basta memorizar.
-
Apesar dos comentários acima, se liguem aqui.
A justificativa da banca para manter a questão foi a seguinte:
ITEM 50 – mantido, pois um argumento é válido, pois a conclusão é verdadeira sempre que as premissas
forem verdadeiras.
Vamos montar um exemplo aqui demostrando que a questão poderia ser anulada:
Premissa 1: X(F) --> Y(F) =(V)
Premissa 2: Y(F) --> Z(F) =(V)
Premissa 3: ~Z(V) --> ~K(V) =(V)
Conclusão: X(F) =(F)
As premissas são todas verdadeiras e a conclusão é falsa resultando em um argumento inválido. E ai???
-
Nem precisa fazer a simbolização, basta saber que quando a questão te pergunta se é VÁLIDO/ INVALIDO tal argumento, ela se refere à ESTRUTURA LÓGICA. (que nesse caso tá perfeita)
E quando pergunta se é VERDADEIRO/FALSO, se refere ao CONTEÚDO.
(que nesse caso estaria errada, pois, dizer que todo cachorro é vegetal, é coisa de doido)
Logo, uma leitura rápida já mata a questão.
-
correto:
p = Todo cachorro é verde(FALSO)
q = tudo que é verde é vegetal (falso)
F->F = V
p->q = logo todo cachorro é vegetal (V).
-
O argumento só será inválido quando houver premissas verdadeiras com conclusão falsa.
PREMISSA -> CONCLUSÃO = ARGUMENTO
a) Verdadeira -> Falsa = ARGUMENTO INVÁLIDO
b) Verdadeira -> Verdadeira = ARGUMENTO VÁLIDO
c) Falsa -> Verdadeira = ARGUMENTO VÁLIDO
d) Falsa -> Falsa = ARGUMENTO VÁLIDO
-
Coesão ok + coerência nenhuma = RLM
-
Olá galera!!!
Resolução detalhada em vídeo no link abaixo (6'20''):
https://www.youtube.com/watch?v=lXn8vXqNVTE
-
diagrama de Veen
-
CORRETO! Porém surreal. kkkkk
-
Quem elaborou essa questão fumou verde.
-
Só queria uma questão dessa na minha prova.
-
Questão também pode ser respondida por SILOGISMO HIPOTÉTICO:
Lembrando que "todo A é B" também pode ser escrito como uma condicional "se A então B"
Premissa 1: Se A, então B
Premissa 2: Se B, então C
Conclusão: Se A, então C.
ou pelo Método da TRANSITIVIDADE CONDICIONAL:
Premissa P1: A --> B
Premissa P2: B --> C
Conclusão C: A --> C
-
Época que a cespe prestava