-
alguém sabe o porquê?
-
Alan= não fui EU
Bruno= foi caio
Caio= danilo mentiu
Danilo= foi bruno.
Devemos achar a contradição, que esta entre caio e danilo. Como só um esta mentindo então só pode ser danilo o mentiroso, logo caio derrubou o leite.
-
Tentarei explicar:
Nesse tipo de questão devemos resolver pelo método da tentativa, ou seja, consiste em deduzir que um deles está mentindo e os outros três falam a verdade, para isso faremos uma tabelinha e chamarei H1(hipótese 1) H2(hipótese 2) H3(hipótese 3) H4(hipótese 4).
H1 H2 H3 H4
ALAN F V V V
BRUNO V F V V
DANILO V V F V
CAIO V V V F
hipótese 1 = nessa hipótese vamos considerar que Alan está mentindo e os demais dizendo a verdade, nessa situação quando Alan diz "não fui eu" é mentira portanto concluímos que foi ele, mas percebemos em seguida que Bruno ao dizer "foi Caio" pela tabela que fizemos está dizendo a verdade então Caio também derramou o leite e como SOMENTE um o fez essa hipótese gera inconsistência.
hipótese 2 = nessa hipótese quem agora está mentindo é Bruno. Quando Alan diz "não fui eu" ela está falando a verdade portanto concluímos que não foi ele, em seguida Bruno diz "foi Caio" sendo essa afirmação falsa deduz que NÃO foi Caio, logo Danilo disse "foi Bruno" e como ele fala a verdade conclui-se que foi o Bruno, mas Caio diz que o Danilo está mentindo e como na tabela os dois dizem a verdade não sabemos em quem confiar portanto gera inconsistência.
hipótese 3 = nessa hipótese quem está mentindo é o Danilo, vamos lá: Alan diz "não fui eu" como ele fala a verdade então NÃO foi ele. Bruno diz "foi Caio" como ele fala a verdade então concluímos que foi Caio. Danilo diz "foi Bruno" como ele está mentindo NÃO foi o Bruno e por último Caio diz "Danilo está mentindo" e de fato Danilo menti de acordo com a tabela, ou seja Caio derrubou o leite e Danilo é o mentiroso. Gera consistência!
hipótese 4 = nessa hipótese quem está mentindo é o Caio. Quando Alan diz "não fui eu" ele fala a verdade então não foi ele. Bruno diz "foi caio" como ele fala a verdade então foi Caio. Danilo diz "foi Bruno" e como também fala a verdade deduzimos que Bruno também derrubou o leite, portanto gera inconsistência tendo em vista que somente um derramou.
Deus é pai!!!!
-
Sabemos que apenas um dos irmãos não diz a verdade., ou seja, 3 falam a verdade e um mente.
1) Assumindo que Alan mente:
Os outros três irmãos dizem a verdade, logo Bruno fala a verdade e Caio seria o culpado, temos aqui uma inconsistência, pois se Alan mente, ele também é o culpado, tendo assim dois culpados, o que não pode.
2) Vamos assumir agora que Caio mente:
Alan que havia dito que não era ele, de fato não é, Bruno que também diz a verdade, diz que foi Caio, logo Caio seria o culpado. Danilo também diz a verdade, logo Bruno é também culpado, aqui temos outra inconsistência, pois termos dois culpados, o que não pode.
3) Assumindo que Bruno mente:
Assim Alan realmente não é o culpado, Caio passa a ser inocente, Bruno o culpado e Danilo diz a verdade, assim Bruno não seria o culpado, aqui temos mais uma inconsistência.
4) Assumindo agora que Danilo mente:
Alan é inocente, Caio é culpado, Bruno inocente e Danilo realmente mente. Assim vemos que não há nenhuma inconsistência nesse arranjo, logo deduzimos que Caio foi quem derrubou leite na toalha de mesa.
Resposta: Alternativa C.
-
Sabemos que apenas um dos irmãos não diz a verdade., ou seja, 3 falam a verdade e um mente.
1) Assumindo que Alan mente:
Os outros três irmãos dizem a verdade, logo Bruno fala a verdade e Caio seria o culpado, temos aqui uma inconsistência, pois se Alan mente, ele também é o culpado, tendo assim dois culpados, o que não pode.
2) Vamos assumir agora que Caio mente:
Alan que havia dito que não era ele, de fato não é, Bruno que também diz a verdade, diz que foi Caio, logo Caio seria o culpado. Danilo também diz a verdade, logo Bruno é também culpado, aqui temos outra inconsistência, pois termos dois culpados, o que não pode.
3) Assumindo que Bruno mente:
Assim Alan realmente não é o culpado, Caio passa a ser inocente, Bruno o culpado e Danilo diz a verdade, assim Bruno não seria o culpado, aqui temos mais uma inconsistência.
4) Assumindo agora que Danilo mente:
Alan é inocente, Caio é culpado, Bruno inocente e Danilo realmente mente. Assim vemos que não há nenhuma inconsistência nesse arranjo, logo deduzimos que Caio foi quem derrubou leite na toalha de mesa.
Resposta: Alternativa C.
-
GAB: C!
X: Alan, disse que não foi ele e ninguém discordou.
Z: Caio foi acusado por Bruno e não discordou.
T: Danilo acusou Bruno, mas Caio o defendeu dizendo que Danilo está mentindo.
Caio pronunciou-se para defender outro irmão ,e não se defendeu quando foi acusado. Logo o mais suspeito é o Caio.
-
a questão diz: SOMENTE UM NÃO DIZ A VERDADE OU SEJA 1 ESTÁ MENTINDO
ALAN -> diz que não foi ele (v)
Bruno -> disse que foi CAIO (V)
Caio -> disse que DANILO está mentindo (v)
Danilio -> disse que foi bruno (F) pq foi CAIO
Se mudar os valores de qualquer um não fecha
-
questão mais sem lógica ,não consigo entender !