Questão 1313494

• Banca: FGV
• Órgão: SEDUC-AM
• Ano: 2014
• Provas: FGV - 2014 - SEDUC-AM - Professor - Língua Portuguesa
• Disciplina: Português
• Assuntos: Interpretação de Textos; Noções Gerais de Compreensão e Interpretação de Texto

Observe a seguinte construção silogística:

Todo supermercado vende refrigerante
Meu posto de gasolina vende refrigerante
Meu posto de gasolina é um supermercado

Sobre essa construção, assinale a afirmativa correta.

• A. Trata-se de um exemplo de método indutivo
• B. O silogismo tem validade e verdade.
• C. O silogismo tem verdade, mas não validade
• D. O silogismo tem validade, mas não verdade.
• E. A conclusão do silogismo não é decorrente das premissas.

Gabarito: C

Comentários

• Este é um silogismo não perfeito, apesar de ser verdadeiro. Portanto, não deve ser considerado como válido.

• Se fosse em uma prova de lógica, todos saberiam que a conclusão não é decorrente das premissas... não!?
  Pq aqui é considerado que é decorrente?

• DUPLO GABARITO

  Algum Concurseiro está certíssimo. Trata-se de um Non sequitur

• Dizemos que um argumento é inválido quando a verdade das premissas não é suficiente para garantir a verdade da conclusão. Neste caso, temos supermercado e posto, podendo ou não, dentro dos que vendem refrigerante terem uma intersecção; portanto, não podemos concluir que o posto é um supermercado porque existe a possibilidade dele não ser.

  *Façam os diagramas que facilita a visualização.

• Não consigo chegar nesse gabarito. Vejam:

  1. Todo supermercado vende refrigerante - Premissa maior - P1
  2. Meu posto de gasolina é um supermercado - Premissa menor (veja que coloquei em 2º) - P2
  3. (logo) Meu posto de gasolina vende refrigerante - Conclusão - C

  Porque não seria válida a premissa?

  Porém, acredito não ser verdadeira a P2. Ser verdade exige que consultemos o mundo fático. Não creio que um posto de gasolina possa ser um supermercado. Posso ter um posto que tem um supermercado ou um supermercado que tem um posto de gasolina (o que já vi), mas é necessária uma natureza comercial principal.

• Então, existe uma estrutura em um silogismo.

  Todo Termo Médio é Termo Maior [1ª Premissa-Maior]

  Termo Menor é Termo Médio [2ª Premissa-Menor]

  Logo, Termo Maior é Termo Menor [Conclusão]

  Tem de se obedecer essa estrutura, senão não terá validade

  Então vamos à construção silogística:

  Todo supermercado [termo médio] vende refrigerante [termo maior]

  Meu posto de gasolina [termo menor] vende refrigerante [termo maior]

  Meu posto de gasolina [termo menor] é um supermercado [termo médio]

  Vemos, com isso que a estrutura desta construção não obedece à estrutura acima exemplificada.

  • As premissas são verdadeiras, mas não há validade. Julga-se prejudicada a conclusão, porque não há como dizer que um posto de gasolina é um supermercado. Ou é uma coisa ou é outra.
  • O termo médio nunca aparece na conclusão