SóProvas

ID
148123
Banca
FCC
Órgão
TRT - 16ª REGIÃO (MA)
Ano
2009
Provas
Disciplina
Português
Assuntos

O país é o mesmo. O dia, mês e ano também. Brasil,
28 de abril de 2009. No Rio Grande do Sul, o índice de chuvas
está 96% abaixo do que seria normal neste período. A taxa de
umidade despencou para menos de 20%, enquanto o saudável
é praticamente o dobro. Tudo é seca e insolação. Brasil, 28 de
abril de 2009. No Piauí os moradores enfrentam as piores
cheias dos últimos 25 anos. Chove sem parar. Cidades estão
ilhadas. Cerca de 100 mil pessoas ficaram desabrigadas.

"O tempo anda louco", eis a frase leiga e padrão que
mais se fala e mais se ouve nas queixas em relação às radicais
discrepâncias climáticas. Vale para o Norte e Nordeste do país,
vale para a região Sul também. A mais nova e polêmica
explicação para tais fenômenos é uma revolucionária teoria
sobre as chuvas, chamada "bomba biótica", e pode mudar os
conceitos da meteorologia tradicional.

Olhemos, agora, por exemplo, não para a loucura do
tempo em um único país, mas sim para a "loucura a dois". Por
que chove tanto em algumas regiões distantes da costa, como
no interior da Amazônia, enquanto países como a Austrália se
transformam em deserto? Dois cientistas russos sustentam,
embasados na metodologia da bomba biótica, que as florestas
são responsáveis pela criação dos ventos e a distribuição da
chuva ao redor do planeta - como uma espécie de coração que
bombeia a umidade. Esse modelo questiona a meteorologia
convencional, que explica a movimentação do ar sobretudo pela
diferença de temperatura entre os oceanos e a terra. Ao falarem
de chuva aqui e de seca acolá, eles acabam falando de um dos
mais atuais e globalizados temas: a devastação das matas.

Para o biogeoquímico Donato Nobre, do Instituto
Nacional de Pesquisas da Amazônia e principal proponente da
linha da bomba biótica no Brasil, somente ela é que explica com
clareza a contradição entre a seca e a aridez que estão
minguando as lavouras na região Sul e as chuvas intensas que
transbordam o Norte e o Nordeste.

De acordo, porém, com o professor americano David
Adams, da Universidade do Estado do Amazonas, os físicos
russos estão supervalorizando a força da bomba biótica.

(Adaptado de Maíra Magro. Istoé, 6/5/2009, p. 98-99)

A concordância verbal e nominal está inteiramente correta na frase:

Alternativas
Comentários
  • A)corretab)estão (as explicações)c)evapora (a agua)d)haverá (sentido de existir)e)tornam (as taxas) "Podemos escolher o que semear, mas somos obrigados a colher aquilo que plantamos."
  • Oração subordinada adjetiva restritiva. Particularizando "umidade".
    .
    Com vírgula = Explicativa - Generaliza.
    .
    Sem vírgula = Restritiva - Particulariza.
  • O colega Gilvandro postou isso em questão identica, acho relevante colar aqui, pois trata da alternativa E:

    Do livro “O dia-a-dia da nossa língua”, do professor Pasquale Cipro Neto, vamos aprender um pouco sobre concordância verbal com sujeitos formados por números percentuais e frações. 

    1. Quando se usa a porcentagem sem o especificador, o verbo vai concordar com o número.
    Ex.: Apenas 10% querem mudar de casa.
    Se esse número for inferior a dois, o verbo deve ficar no singular.
    Ex.: Apenas 1,78% votou nesse candidato.

    2. Quando a porcentagem vem acompanhada de especificador, o verbo passa a concordar com esse especificador, independente do número percentual.
    Ex.: Apenas 14% do eleitorado aprova o programa do candidato.
            1% dos eleitores aprovam o programa do candidato.

    3. Nas frações, o verbo deve concordar com o numerador da fração.
    Ex.: 2/3 do eleitorado recusaram-se a aceitar a proposta.
            1/3 dos eleitores recusou-se a aceitar a proposta.

  • Na questão A, não seria (...)por conta da umidade que geraM as nuvens. ??? Me ajudem

  • Eu também errei esta questão por cair na pegadinha da FCC. Na assertiva A), o sujeito do verbo gerar da oração adjetiva restritiva é o que, retomando o termo "umidade", enquanto "as nuvens" é o objeto direta da oração. Quem gera as nuvens é a umidade e não o contrário. A maldade está justamente de o contrário não se configurar em absurdo, pois as nuvens gerarem umidade é algo plausível, mas infelizmente a oração não quis dizer isso!

  • a) A existência de florestas em várias regiões é garantia de melhor distribuição de chuvas, por conta da umidade que gera as nuvens.

    b)Vale (VALEM) para todo mundo as explicações para os fenômenos climáticos extremos que está ocorrendo em diversos países.

     c)A água nas regiões quentes de florestas evaporam (EVAPORA)mais do que nos oceanos, e o fluxo de ar úmido se dirige para o continente.

     d)Sempre haverão pesquisadores dispostos a questionar as bases de novas teorias, até que elas os convença de sua validade.

     e) É somente acima de 20% que as taxas de umidade do ar se torna (TORNAM) saudável para que as pessoas respirem normalmente.

  •  a) A existência de florestas em várias regiões é garantia de melhor distribuição de chuvas, por conta da umidade que gera as nuvens. (Correta)

      b) Vale para todo mundo as explicações para os fenômenos climáticos extremos que está (estão) ocorrendo em diversos países.

      c) A água nas regiões quentes de florestas evaporam (evapora) mais do que nos oceanos, e o fluxo de ar úmido se dirige para o continente.

      d) Sempre haverão (haverá) pesquisadores dispostos a questionar as bases de novas teorias, até que elas os convença (convençam) de sua validade.

      e) É somente acima de 20% que as taxas de umidade do ar se torna saudável (se tornam saudáveis) para que as pessoas respirem normalmente.

  • Por conta da umidade que gera as nuvens,a existência das florestas em várias regiões é garantia de melhor distribuição de chuvas . (acho que ficou mais claro) .

    #tbmerrei.