-
“O homem inteligente nunca recebe penalidades, pois somente o homem que erra recebe penalidades e o homem inteligente jamais erra". Existe aqui uma condicional invertida (O TERMO POIS), que poderá ser reescrita assim:
A = somente o homem que erra recebe penalidades
B = homem inteligente jamais erra
C = o homem inteligente nunca recebe penalidades
"Se somente o homem que erra recebe penalidades e o homem inteligente jamais erra, então o homem inteligente nunca recebe penalidades"
GAB: CERTO
OBS: Há uma questão idêntica a essa que a mesma banca utilizou o mesmo termo "pois" (Q305254).
-
P1: O homem inteligente nunca recebe penalidades
P2:O homem inteligente nunca recebe penalidades
P3:homem inteligente jamais erra.
ARGUMENTO VALIDO: Quando a vdd das premissas garante a vdd da conclusão.
GAB: C
-
Galera, complementando o ótimo comentário do Mateus, venho ressaltar a inversão dessa condicional através de um exemplo.
Conforme falado pelo Mateus, o "pois", em se tratando da banca CESPE, funciona como uma condicional invertida, isto significa apenas que você inverterá a ordem em que devem aparecer as proposições simples que formam a condicional. Veja um exemplo:
* se choveu, então a rua está molhada. Como podemos representar esta proposição?
p: choveu; q: a rua está molhada ----- p --> q
Tranquilo. Isso sabemos. Agora eu pergunto: E se a condicional fosse essa: "A rua está molhada, pois choveu." Como representamos?
Note que, olhando inicialmente para essa condicional, vemos a proposição q (a rua está molhada) à frente da proposição p (choveu). Dessa forma, parece que reescrevendo esta proposição de maneira correta, teríamos q --> p, porém, como existe o "conectivo" "POIS" e, este representa uma condicional invertida, basta inverter a ordem em que aparecem as proposições. Portanto, ao reescrever esta condicional corretamente, teríamos: se choveu, então a rua está molhada.
Conheçam e inscrevam-se no meu canal no youtube, pois sou professor de Matemática e gravei alguns vídeos com dicas e bizus de Matemática e Raciocínio Lógico.
Link do canal: https://www.youtube.com/channel/UC_FQm8aivYBf2q6ga1rxklw
Face: JULIO CESAR SALUSTINO
-
Aproveitarei agora para ressaltar a validade deste argumento.
Percebam que ao inverter a condicional devido ao
"POIS" teremos a seguinte proposição composta:
"Se somente o homem que
erra recebe penalidades e o homem
inteligente jamais erra, então o homem inteligente nunca recebe
penalidades".
Agora, como saber se esta proposição apresenta um
argumento válido?
Existem, em tese, 4 maneiras de descobrir se um
argumento é ou não válido. Essas maneiras são usadas conforme o caso,
isto significa que cada maneira se adequa melhor a um tipo de questão.
Nesta questão, podemos observar isso através da tabela
verdade.
Reescrevendo a proposição através da linguagem simbólica
temos:
P = somente o homem que erra recebe penalidades; Q
= homem inteligente jamais erra; R = o homem inteligente nunca recebe
penalidades. Logo, temos: P ^ Q --> R
Quando as premissas forem verdadeiras e a
conclusão obtida através dessas premissas necessariamente for
verdadeira, temos um argumento válido.
Nesta questão, consideramos o
antecedente da condicional ( P ^ Q ) como premissas e o consequente ( R )
consideramos conclusão.
Como as premissas devem ser verdadeiras e temos
uma conjunção, a única possibilidade de isso acontecer, é quando ambos
os valores forem verdadeiros. Portanto, teremos:V ^ V --> R
Percebam
que o antecedente sendo verdadeiro, pois na conjunção "V com V dá V",
para que a condicional seja verdadeira, obrigatoriamente teremos que ter
o valor de R como Verdadeiro. Sendo assim, o argumento é válido, pois
considerando as premissas verdadeiras, obtivemos uma conclusão
verdadeira
-
Galera, complementando o comentário da Daniela, venho ressaltar a inversão ocorrida na condicional dessa questão.
O Conectivo "pois" (em se tratando da banca CESPE) funciona como uma condicional invertida,
isto significa apenas que você inverterá a ordem em que devem aparecer
as proposições simples que formam a condicional. Veja:
“O homem inteligente nunca recebe penalidades, pois
somente o homem que erra recebe penalidades e o homem
inteligente jamais erra”
Como se reescreve esta proposição de maneira correta?
"Se o homem que erra recebe penalidades e o homem inteligente jamais erra, então o homem inteligente nunca recebe penalidades."
Conheçam e inscrevam-se no meu canal no youtube, pois sou professor de Matemática e gravei alguns vídeos com dicas e bizus de Matemática e Raciocínio Lógico.
Link do canal: https://www.youtube.com/channel/UC_FQm8aivYBf2q6ga1rxklw
Face: JULIO CESAR SALUSTINO
-
Aproveitarei agora para ressaltar a validade deste argumento.
Percebam que ao inverter a condicional devido ao
"POIS" teremos a seguinte proposição composta:
"Se somente o homem que
erra recebe penalidades e o homem
inteligente jamais erra, então o homem inteligente nunca recebe
penalidades".
Agora, como saber se esta proposição apresenta um
argumento válido?
Existem, em tese, 4 maneiras de descobrir se um
argumento é ou não válido. Essas maneiras são usadas conforme o caso,
isto significa que cada maneira se adequa melhor a um tipo de questão.
Nesta questão, podemos observar isso através da tabela
verdade.
Reescrevendo a proposição através da linguagem simbólica
temos:
P = somente o homem que erra recebe penalidades; Q
= homem inteligente jamais erra; R = o homem inteligente nunca recebe
penalidades. Logo, temos: P ^ Q --> R
Quando as premissas forem verdadeiras e a
conclusão obtida através dessas premissas necessariamente for
verdadeira, temos um argumento válido.
Nesta questão, consideramos o
antecedente da condicional ( P ^ Q ) como premissas e o consequente ( R )
consideramos conclusão.
Como as premissas devem ser verdadeiras e temos
uma conjunção, a única possibilidade de isso acontecer, é quando ambos
os valores forem verdadeiros. Portanto, teremos:V ^ V --> R
Percebam
que o antecedente sendo verdadeiro, pois na conjunção "V com V dá V",
para que a condicional seja verdadeira, obrigatoriamente teremos que ter
o valor de R como Verdadeiro. Sendo assim, o argumento é válido, pois
considerando as premissas verdadeiras, obtivemos uma conclusão
verdadeira
-
Cara, banca que complica uma questão simples.
-
Muito boa explanação Julio Cesar. Valeu!
-
O homem inteligente nunca recebe penalidades poderia ser ~p?
-
essa é uma questão de conjuntos, basta desenha-los
-
Resolvi por conjuntos. "o homem que erra..." é o mesmo conjunto que "...recebe penalidades". "O homem inteligente..." está num conjunto separado. Logo, é verdadeiro.
E outra coisa: A maior parte dos argumentos utilizados pelo Cespe é o dedutivo (deduz algo pelas premissas), ou seja, é aquele que parte de algo genérico para algo específico. Houve inversão na transcrição dos argumentos e conclusão (pra confundir, lógico). Fazendo o rearranjo, fica clara a validade do argumento.
-
Gabarito correto.
O conectivo Pois, assim como o porque são condicionais invertidos, ou seja, quando vir A pois B a transformação em símbolo vai ficar B pois A.
(A)-->(B)
Nesta questão fica assim, P-->Q^R, em que P = o homem inteligente nunca recebe penalidade, Q = somente o homem que erra recebe penalidade, R = o homem inteligente jamais erra.
(B)--->(A)
Invertendo tudo, fica Q^R--->P = Somente o homem que erra recebe penalidade e o homem inteligente jamais erra, então o homem inteligente nunca recebe penalidade.
-
Prodemos resolver essa questão na lógica. Obeservem:
O homem inteligente NUNCA recebe penalidades.
SOMENTE recebe Penalidades o homem que erra. E o homem inteligente JAMAIS ERRA. Potanto, se o homem inteligente jamais erra, então esse não receberá penalidades, pois somente recebe penalidades o homem que erra. Espero ter ajudado. Bons estudos! Força!
-
Gab Certo: eu tb resolvi por conjuntos!
-
Gente, como se resolve isso por conjuntos? Alguém me ajuda por favor? Me parece mais simples, mas não consegui pegar a "regra" pelos comentários...
-
Galera, voltei nessa questão pelas dúvidas que surgiram...
1) Qual a melhor maneira de resolver?
A melhor maneira é mesmo através das operações com os conectivos
lógicos, porém como muita gente não entendeu, vou recorrer aos conjuntos.
2) Quando utilizar conjuntos
o ideal é utilizar os diagramas apenas quando houver proposições quantificadas,
como por exemplo, todo, nenhum, etc.
3) Nessa questão...
Considerando as afirmações do antecedente como premissas e o consequente
da condicional como conclusão temos:
premissa 1: "o homem que erra recebe penalidades"
---- Quer dizer que os homens que erram estão "dentro" do conjunto
das penalidades.
premissa 2: "o homem inteligente jamais erra"
---- não há intersecção entre o conjunto dos homens inteligentes e os homens
que erram.
conclusão: "o homem inteligente nunca recebe penalidades."
---- Conclusão correta, pois se não existe intersecção entre os
inteligentes e aqueles que erram, obviamente os homens inteligentes nunca serão
penalizados, uma vez que, não errando, não há como ser penalizado.
Conheçam e inscrevam-se no meu canal no youtube, pois sou
professor de Matemática e gravei alguns vídeos com dicas e bizus de Matemática
e Raciocínio Lógico.
Link do canal: https://www.youtube.com/channel/UC_FQm8aivYBf2q6ga1rxklw?sub_confirmation=1
Fanpage:https://www.facebook.com/profjuliocesarsalustino
-
acho que a pegadinha esta na palavra argumento do enunciado, e nao nas proposições em sí
-
“O homem inteligente nunca recebe penalidades, pois somente o homem que erra recebe penalidades e o homem inteligente jamais erra.”
Proposições:
E - O homem erra.
I - O homem é inteligente.
P - O homem recebe penalidades.
Premissas:
P1: E --> P. Se o homem erra, então recebe penalidades.
P2: ~E --> ~P. Se o homem não erra, então não recebe penalidades. Atenção, isso é extraído do seguinte: "SOMENTE o homem que erra recebe penalidades", o que significa que todos os outros homens não recebem penalidades. Note que esta premissa não é a negação da 1.
P3: I --> ~E. Mesmo que: se o homem é inteligente, então não erra.
Conclusão C: I --> ~P
Marque a conclusão como F, consequentemente as premissas P2 e P3 por exemplo cairão em contradição. O que significa que o argumento é válido, pois nesse caso é impossível ter premissas V e a conclusão F.
Creio que P ^ Q -> R não é correto para resolver essa questão, pq desse jeito P ^ Q seria uma premissa e R uma Conclusão sem vínculo algum com P e Q se expressarmos somente assim, sem entrar em detalhes.
-
v v v
(P ^ Q) => R
-
--------------------------F--------------------------------,
P- O homem inteligente nunca recebe penalidades,
---------------------------V--------------------------------------------------------------------------------.
Q- pois somente o homem que erra recebe penalidades e o homem inteligente jamais erra.
P Q (P^Q)
V V V
V F F
F V F <------
F F F
apresenta um argumento válido? NAO
GAB ERRADO
-
Quando o enunciado for com nunca, jamais, todo, etc. resolvemos com os diagramas. Imaginem, dois diagramas separados um corresponde aos homens inteligentes e o outro corresponde ao erro. Agora dentro do diagrama do erro imaginem outro diagrama menor que corresponde as penalidades. Visualizando isso, pergunte-se há como um homem inteligente receber penalidade? Claro que não!
Portanto a conclusão é INEVITÁVEL, isto é, a argumentação é válida.
-
Considerando as afirmações do antecedente como premissas e o consequente da condicional como conclusão temos:
O termo "pois" anuncia premissas, nem sempre ele virá no final do contexto,o CESPE miseravi alterou a ordem mais comum das coisas.
premissa 1: "o homem que erra recebe penalidades" ---- Quer dizer que os homens que erram estão "dentro" do conjunto das penalidades.
premissa 2: "o homem inteligente jamais erra" ---- não há intersecção entre o conjunto dos homens inteligentes e os homens que erram.
conclusão: "o homem inteligente nunca recebe penalidades." ---- Conclusão correta, pois se não existe intersecção entre os inteligentes e aqueles que erram, obviamente os homens inteligentes nunca serão penalizados, uma vez que, não errando, não há como ser penalizado.
-
De acordo com o enunciado tem-se as seguintes proposições simples:
p: "O homem inteligente nunca recebe penalidades."
q: "Somente o homem que erra recebe penalidades."
r: "O homem inteligente jamais erra."
O termo "pois" tem a função de inverter a condicional " se ,,, então" fazendo com que o texto apresente um argumento válido.
q ^ r ---> p
Resposta CERTO
-
Conhecendo a banca Cespe: Galera geralmente quando o argumento apresenta um conclusão que não é condizente com o mundo real como esta: "o homem inteligente jamais erra" a questão estará certa. Isto ocorre por malícia da banca para que confundamos o argumento com a nossa experiência no mundo real (que não aceitaria esta proposição); importante ter malícia pro Cespe. Bons estudos e foco na missão!
-
Analisei em diagrama da seguinte forma:
"somente o homem que erra recebe penalidades"
Quem é que está dentro do grupo de homem que recebe penalidades? O homem que erra { PENALIDADES [ERRA] }
"O homem inteligente nunca recebe penalidades," - então ele não está no grupo de PENALIDADES ele forma um grupo à parte de INTELIGENTE
Então se ele forma um grupo FORA do grupo de penalidades, não há a possibilidade de ele está no grupo de que ERRA.
-
P: o homem inteligente nunca recebe penalidades = V
Q: pois somente o homem que erra recebe penalidades
= V
R: o homem inteligente jamais erra = V
P -> Q^R
V -> V^V
V -> V
V
Gab.: Certo.
-
__ __ __ __ __ __
| |
| INTELIGENTE |
| |
| |
| __ __ __ __ __ _|
.
__ __ __ __ __
| |
| PUNIÇÃO |
| .. .. .. .. .. |
| " ERRA " |
| __ __" __" __" __" _ |
.
NO DIAGRAMA DE VEN FICA FASSIM.
DAÍ FICOU FÁCIL.
-
Vejam o vídeo que gravei com a resolução dessa questão:
https://youtu.be/1Sq9hYM2SEI
Professor Ivan Chagas
-
Exatamente Jakson. Ja o professor do QC (comentários do professor) complica para explicar uma coisa tão simples.
-
Cuidado, o diagrama que o Jackson apresentou aqui nos comentários estão trocados os conjuntos. É o conjunto "penalidades" que é subconjunto do conjunto "erra", e, não, o contrário. Em tempo, o gabarito ainda é correto.
-
comentário do professor chagas tem um video no youtube q responde tudo ...
ele ja postou, mas vou postar aqui para não perderem tempo de procurar aqui ... https://www.youtube.com/watch?v=1Sq9hYM2SEI&feature=youtu.be
-
Concordo com o Mario R, ao meu ver, o conjunto dos que recebem penalidades está dentro dos que erram.
-
CORRETO.
Imaginem o conjunto das penalidades. Os homens que erram estão nele, pois recebem penalidade.
Já os inteligentes nunca recebem, portanto estão fora desse conjunto.
Ou seja, o homem inteligente jamais erra.
-
Fui pela lógica. o enunciado diz que:
O homem inteligente jamais erra ok e depois diz que
O homem inteligente nunca recebe penalidade então dizer que somente o homem que erra recebe penalidade está valido. pois ele restringiu somente o homem que erra, e não necessariamente tem que ser o homem inteligente.. poranto tudo válido.
-
Premissas trocadas de ordem com a conclusão.
-
SE CAIR UMA DESSAS NO INSS, É PRÁ NÃO ERRAR!!
É SÓ FAZER A TEORIA DOS CONJUNTOS!!
CONJ. DOS HOMENS INTELIGENTES.
CONJUNT DOS QUE RECEBEM PENALIDADES
CONJ DOS HOMENS Q ERRAM
A CONCLUSÃO DIZ:O HOMEM INTELIGENTE JAMAIS ERRA GABARITO (C)
POR QUE QUE ESTÁ CERTO? POR QUE, "TODO OS HOEMS QUE ERRAM RECEBEM PENALIDADES" E, OS HOEMS INTELIGENTES, NÃO ESTÃO CONTIDOS NO CONJUNTO DOS QUE RECEBEM PENALIDADE!! LOGO TODO OS HOMENS INT. JAMAIS ERRAM.
-
Comentando em poucas palavras só pra quem tentou:
Deixando a conclusão F... nao foi possivel as premissas serem todas V.
Num determinado momento uma delas foi contrária com a conclusão. Bastou isso para ser VÁLIDA.
R: Certo
-
GABARITO C. Conclusão: "O homem inteligente jamais erra". Significa que se ele errasse ele receberia penalidades. No entanto, o enunciado diz que o "homem inteligente NUNCA recebe penalidades." Esse cara tá fora de pena aqui!
Ele não pode errar porque ele nunca recebe penalidades! Sacou?
Só resta concluir que ele jamais erra.
-
Pensei dessa forma
1) Se é Inteligente então não recebe Penalidades = I --> ~P
2) Se Erra recebe Penalidades = E --> P
_____________________________________
Conclusão) Se é Inteligente então não Erra = I --> ~E
-
Resolvi fazendo o conjunto de pessoas que erram, de homens inteligentes e das penalidades.
Argumento válido
-
fiz de um jeito tosco, mas foi... do jeito do Thiago Garcia que seria o mais prático
-
Explicação do Prof. Chagas tá melhor que o do QConcursos hein? Poderiam melhorar isso ai.
Link: https://www.youtube.com/watch?v=1Sq9hYM2SEI&feature=youtu.be.
A próposito, dei um like lá professor. Excelente explicação.
-
premissa 1 - O homem inteligente nunca recebe penalidades
premissa 2 - somente o homem que erra recebe penalidades
conclusao - homem inteligente jamais erra
argumento valido, as premissas garantem a conclusão.
-
Excelente explicação do Professor Ivan Chagas: https://www.youtube.com/watch?v=1Sq9hYM2SEI&feature=youtu.be
-
Pra ajudar em questões semelhantes, vou explicar como transformar frases em argumentos lógicos:
1. Transformar as orações isoladas, de forma a enquadrá-las nos conectivos e, ou, se...então (com prática se pega o jeito):
a. O homem inteligente nunca recebe penalidades = Se o homem é inteligente, então não recebe penalidades. Simplificando, se é inteligente, não recebe penalidades.
b. Somente o homem que erra recebe penalidades = Se recebe penalidades, é porque errou. Simplificando, se recebe penalidades, erra. (aqui caberia a equivalência "se não erra, não recebe penalidades. Fica fácil de entender e significa o mesmo, não alterando o resultado).
c. O homem inteligente jamais erra = se é inteligente, não erra.
2. Vamos organizar a frase maior (chamá-la-emos proposição P), reescrevendo-a com base nas proposições acima (A, B e C):
O homem inteligente nunca recebe penalidades (A), pois somente o homem que erra recebe penalidades (B) e o homem inteligente jamais erra (C):
A, pois B e C.
O "pois" sempre representará uma condicional invertida (Estudo, pois quero passar em concurso = Se quero passar em concurso, então estudo). Desta forma, a proposição P (A, pois B e C) pode ser reescrita: Se B e C, então A. Em se tratando de argumentação lógica, isso é uma maneira de se indicar B e C como premissas, e A como conclusão. Se B e C forem verdadeiras, A necessariamente terá de ser verdadeira, para o argumento ser válido. Se B e C (ou qualquer um dos dois) forem falsas, o argumento só será válido se a conclusão também for falsa.
3. Já reescrevemos as frases, agora resta isolar as proposições simples:
p = é inteligente
q = recebe penalidades
r = erra
Assim, a proposição A "se é inteligente, não recebe penalidades" corresponde a p -> ~q
A proposição B "se recebe penalidades, erra" corresponde a q -> r
A proposição C "se é inteligente, não erra" corresponde a p -> ~r
4. Como vimos no passo 2, B e C são as premissas, e A é a conclusão.
B = q -> r
C = p -> ~r
A = p -> ~q
5. Agora vamos testar o argumento. Uma boa forma de testá-lo é o "método da conclusão falsa": você toma a conclusão falsa, e a partir daí tenta tornar todas as premissas verdadeiras.
5.1 A = p -> ~q . Para a conclusão ser falsa, p terá de ser V, e ~q terá de ser (se V, então F é falso). ~q sendo falso, q será verdadeiro.
Então, com a minha conclusão falsa, p é verdadeiro e q também é verdadeiro. Agora vamos testar as premissas, e tentar torná-las verdadeiras, a fim de invalidar o argumento:
5.2. C = p -> ~r (sabendo q p é verdadeiro, pra premissa ser verdadeira ~r terá de ser verdadeiro; portanto r terá de ser falso).
Temos, então, que p é V, q é V, r é F. Pra invalidar de vez o argumento, aplico esses valores na outra premissa, e se ela der Verdadeiro (ambas as premissas verdadeiras e conclusão falsa), o argumento será inválido.
5.3. B = q -> r (q é verdadeiro, r é falso, conforme itens anteriores) = V -> F (premissa falsa).
Conclusão falsa, pelo menos uma premissa falsa, argumento válido. QUESTÃO CORRETA!
-
De acordo com o enunciado tem-se as seguintes proposições simples: p: "O homem inteligente nunca recebe penalidades." q: "Somente o homem que erra recebe penalidades." r: "O homem inteligente jamais erra." O termo "pois" tem a função de inverter a condicional " se ,,, então" fazendo com que o texto apresente um argumento válido. q ^ r ---> p Resposta CERTO.
Quando, pois, como, sempre que, toda vez que.---> se...então!
-
O "pois" indica início de premissas.
Assim, temos:
P - somente o homem que erra recebe penalidades
Q - homem inteligente jamais erra
----------------------------------------------------------------------
C - O homem inteligente nunca recebe penalidades
-
Fiz meio que por diagrama. Deu super certo. Força!
-
Exatamente isso Thiago
Pensei dessa forma
1) Se é Inteligente então não recebe Penalidades = I --> ~P
2) Se Erra recebe Penalidades = E --> P
_____________________________________
Conclusão) Se é Inteligente então não Erra = I --> ~E
-
Só porque o enunciado é uma proposição composta ele é um argumento válido?
Eu acho que não, até porque essa proposição poderia ter valor falso.
Não deveria ser feito pelo método das premissas verdadeiras? Alguém sabe me explicar?
-
SÓ PASSO RAIVA COM ESSES COMENTÁRIOS SEM SER EM VÍDEO. QC, MELHORE!!
-
Conectivo "pois" faz "PIRAR" a condicional faz ela ficar doida,maluca invertendo a condicional.......haha...só um jeito que eu usei p gravar a função do conectivo 'pois'
-
O homem inteligente nunca recebe penalidades = TODOS
Diagrama.
-
Utilizando o seguinte raciocinio da para resolver.
Todo Homem que erra recebe penalidades.(dentro de penalidades)
Nenhum homem inteligente jamais erra.(fora de penalidades)
então, o homem inteligente nunca recebe penalidades.
ou seja,para recebe penalidade,o homem tem que erra.
-
CORRETO
MÉTODO CONCLUSÃO FALSA
H -> ~P
E -> P
-----------
H -> ~E
Aplicando VERDADEIRO / FALSO
H -> ~P VERDADEIRO
E -> P FALSO
-----------
H -> ~E FALSO
Logo é válido.
-
Olá pessoal,
Utilize os diagramas lógios para resolver, assim você ira observar que haverá um círculo para os homens inteligêntes e outro círculo para os que recem penalidades, visto que os inteligentes NUNCA (círculos distintos) recebem penalidades. Ao seguir lendo, observa-se que só o homem que erra recebe penalidade, então o círculo dos homens que erram está todo dentro do conjunto penalidades. Assim conclui-se que homem inteligênte jamais erra (círculos devem ser distintos, como é o caso)
Força, Foco e Fé!
-
O texto “O homem inteligente nunca recebe penalidades, pois somente o homem que erra recebe penalidades e o homem inteligente jamais erra" apresenta um argumento válido.
Premissa 1: O homem inteligente não recebe penalidade NUNCA. 》isso é FALSO
Premissa 2: EXCLUSIVAMENTE o homem que erra recebe penalidade》também é FALSO
Qualquer conclusão sobre premissas falsas torna o argumento INVÁLIDO.
"Not this time, baby."
-
COMENTÁRIOS DO PROFESSOR DE RACIOCÍNIO LÓGICO PRECISA SER POR VÍDEO!!!! ABSURDO COLOCAREM ESSES COMENTÁRIOS E ACHAR QUE TÁ TUDO BEM PRO ALUNO!!
-
CONCORDO FLAVIANA NEM TODO SER TEM A MESMA FACILIDADE PRA DETERMINADA DISCIPLINA..
-
Representação:
~P ->Q ^ ~R
? -> (com o conectivo ^ ambas têm que ser verdadeiras)
? -> V ^ V
~P -> V
(em condicional se o segundo valor é V o primeiro poderá ser V ou F que a resposta será verdadeira)
~P ->Q ^ ~R
V ou F -> V
V
questão CORRETA
-
Certo.
Essa questão é importante para que possamos observar que existem argumentos que começam com a conclusão, deixando claro que as bancas estão a cada dia exigindo mais conceitos, princípios e fundamentos dos candidatos.
Representando o argumento: O termo “pois” anuncia premissas dentro de um argumento.
Podemos representá-lo da seguinte maneira:
Premissa 01: Somente o homem que erra recebe penalidades
Premissa 02: Homem inteligente jamais erra
Conclusão: O homem inteligente nunca recebe penalidades
Para que possamos verificar a validade do argumento construiremos o diagrama.
Por meio do diagrama podemos inferir que a conclusão é consequência necessária das premissas, sendo assim, o argumento é válido.
Questão comentada pelo Prof. Josimar Padilha
-
Absurdo comentar questões de logica por escrito.
-
Temos um argumento com a seguinte estrutura:
Premissa 1: o homem inteligente jamais erra
Premissa 2: somente o homem que erra recebe penalidades
Conclusão: o homem inteligente nunca recebe penalidades
Vamos assumir que as premissas são V. Neste caso, o homem inteligente jamais erra (premissa 1). Isso faz com que ele não receba penalidades, pois somente os homens que erram recebem penalidades (premissa 2). Deste modo, é válido concluir que “o homem inteligente nunca recebe penalidades”, afinal ele nunca erra.
A conclusão decorre automaticamente das premissas, o que torna o argumento VÁLIDO.
Item CORRETO.
-
Pessoal, percebi um bizu para essas questões de argumentos da Cebraspe em que ela utiliza sentenças como a dessa questão.
O homem inteligente nunca recebe penalidades, pois somente o homem que erra recebe penalidades e o homem inteligente jamais erra.
Ou poderia ser (genericamente): "conclusão qualquer" porque/pois "proposição 1" e "proposição 2".
Nesses modelos de questões de argumentos, conseguimos resolver por diagramas lógicos! Por incrível que pareça!
Tente usar nessa questão (e nas outras desse modelo) desenhar os diagramas conforme as premissas, e veja se a conclusão faz sentido!
Lembrando que as vezes será necessário desenhar mais de uma possibilidade do diagrama para garantir a validade dos argumentos!
-
Conjuntos/diagramas: P { } = homens que recebem penalidade, HE { } = homens que erram, HI { } = homens inteligentes
P { HE{ } }
HI { } está fora de HE{ }
Considere que somente os homens que erram HE estão dentro do conjunto P e que os homens inteligentes não estão dentro de HE{ }. Os homens inteligentes HI não poderão estar dentro de P{ } (nunca recebem penalidades). Argumento válido.
CERTO
-
CERTO
-
Não consegui entender essa questão :(
-
Resolvi pelo Diagrama do Ven e deu certo. Caso eu tenha acertado pelos motivos errados, corrijam-me. =D
-
Temos um argumento com a seguinte estrutura:
Premissa 1: o homem inteligente jamais erra
Premissa 2: somente o homem que erra recebe penalidades
Conclusão: o homem inteligente nunca recebe penalidades
Vamos assumir que as premissas são V. Neste caso, o homem inteligente jamais erra (premissa 1). Isso faz com que ele não receba penalidades, pois somente os homens que erram recebem penalidades (premissa 2). Deste modo, é válido concluir que “o homem inteligente nunca recebe penalidades”, afinal ele nunca erra.
A conclusão decorre automaticamente das premissas, o que torna o argumento VÁLIDO.
Item CORRETO.
FONTE: DIREÇÃO CONCURSOS - PROF. ARTHUR LIMA.
Poxa, mas não há resolução em vídeo?
https://youtu.be/1Sq9hYM2SEI
FONTE: PROF. IVAN CHAGAS.
Bons estudos.
-
Gab: CERTO
Fiz da seguinte forma e deu certo. Não sei se montei a estrutura correta, mas veja!
H inteligentes ~Pen. --------------> (H. erram Pen ^ H inteligentes ~Erram) = V
__________V___________________________v_________V____________v
Veja, se a premissa do (e) tem que ser verdadeira para que o conectivo mandante na estrutura (a condicional) seja verdadeira e, se os homens inteligentes não cometem erros, logo, é correto afirmar que homens inteligentes nuca recebem penalidades, pois eles não cometem erros. Isso faz com que o antecedente seja V.
Espero que minha explicação tenha ficado clara.
Erros, mandem mensagem :)
-
Pelo método da conclusão falsa o argumento é inválido, uma vez que foi possível falsear a conclusão e tornar a proposição verdadeira.
Alguém mais fez por esse método e chegou na mesma conclusão que eu ?
-
Quem erra e recebe penalidade está dentro de um conjunto disjunto de quem é inteligente, então quem é inteligente nunca sofrerá penalidades
-
Para cesp "pois" = Se...então.
“O homem inteligente nunca recebe penalidades consequente, pois somente o homem que erra recebe penalidades e o homem inteligente jamais erra antecedente"
Se somente o homem que erra recebe penalidades e o homem inteligente jamais erra, então O homem inteligente nunca recebe penalidades.
P1: somente o homem que erra recebe penalidades; V
P2: o homem inteligente jamais erra; V
C: O homem inteligente nunca recebe penalidades.
Argumento válido correto.
-
diagrama de Venn:
(ERRO + PENALIDADE) (HOMEN INTELIGENTE)
FIM!
-
Olá pessoal,
Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/1Sq9hYM2SEI
Professor Ivan Chagas
www.youtube.com/professorivanchagas
-
Galera, como pode ser correta se eu consigo invalidar argumentos?
P: "Se somente o homem que erra recebe penalidades "
Q: "homem inteligente jamais erra"
R: "homem inteligente nunca recebe penalidades"
P ^ ~Q <-> ~R
V
F
V
V
F
V
F
-
Fiz por conjuntos , achei bem mais fácil
-
O que vem antes do POIS é sempre conclusão!
POIS e PORQUE são condicionas invertidas!
“O homem inteligente nunca recebe penalidades, pois somente o homem que erra recebe penalidades e o homem inteligente jamais erra"
Se somente o homem que erra recebe penalidades, logicamente TODO homem que erra as recebe. (Faça um círculo dentro de outro);
Se o homem Inteligente jamais erra, então ele não entra no círculo (conjunto das penalidades)
Conclusão: O homem inteligente nunca recebe penalidades
-
Dica top!
Questões em que se usa jamais, nunca, sempre E( ^ ) forem difíceis de saírem pela simbologia(^, ->, v..), tente usar conjuntos.
Ela me pareceu impossível por simbologia, então usei conjuntos eu ficou molin molin. Uma pena eu não poder ilustrar o esquema de conjuntos pelos comentários, contudo, sugiro tentarem!
-
resolvam por conjuntos,irá ficar mais fácil e de melhor compreensão!
-
AS PREMISSAS DÃO SUPORTE PARA CONCLUSÃO--->ARG.VÁLIDO