-
GABARITO B
Argumento I
P 1: Se a batata está cara, então João compra cenoura.
____verdadeiro_____ -->________verdadeiro_____
P 2: Se João compra cenoura, então sua esposa não fica feliz.
________verdadeiro______ --> ________falso___________
C: Se a esposa de João fica feliz, então a batata não está cara.
______verdadeiro_________ --> ________falso__________
Como a conclusão do argumento 1 é uma condicional é aconselhável que seja colocado essa proposição como falsa (V -->F), assim se com a conclusão falsa encontrarmos PELO MENOS uma premissa falsa esse argumento será válido.
Argumento II --> Se você considerar que Douglas foi realmente contratado pelo Barcelona a conclusão será verdadeira, mas nada podemos concluir se tal contratação foi ou não cara, com isso P2 (??) poderá tanto ter valor lógico FALSO como VERDADEIRO e dependendo do valor lógico de P2, P1 será também influenciado por esse valor lógico. Portanto esse argumento é inválido!
P 1: Toda contratação que o Barcelona faz é cara. (??)
P 2: Douglas foi uma contratação cara. (??)
C: Douglas foi contratado pelo Barcelona. (V)
-
Não entendi
-
Mateus, consegui esclarecer meus conhecimentos mais ainda com teu comentário. Show!
-
Oi gente,
Também estou tendo dificuldade para resolver essa questão.
Principalmente o Argumento 1.
Eu sei que para um argumento ser válido as premissas e a conclusão
têm que ser verdadeiras.
Alguém sabe resolver??
Obrigada
-
Karla, a forma que resolvo é pelo método da tabela-verdade. Ensinado pelo professor Vitor Menezes.
Construa uma tabela-verdade com as proposições e suas respectivas negações, as premissas e a conclusão:
* Chamarei de: b=a batata está cara; ~b=a batata não está cara; c=João compra cenoura; e=sua esposa fica feliz; ~e=sua esposa não fica feliz.
b ~b c e ~e b -> c (premissa 1) c -> ~e (premissa 2) e -> ~b (conclusão)
V F V V F V F F
V F V F V V V V
V F F V F F V F
V F F F V F V V
F V V V F V F V
F V V F V V V V
F V F V F V V V
F V F F V V V V
Depois que construir a tabela e estabelecer os valores lógicos, o pulo do gato...
Para saber se o argumento é válido ou não, considera-se apenas as linhas em que ambas premissas tenham valor lógico V. Ao observar a tabela, você verá que as únicas linhas são a 2, 6, 7 e 8 (os valores lógicos V estão em negrito).
Após identificar as linhas com valores lógicos "V" para as duas premissas, chegou a hora de saber se as premissas sustentam a conclusão ou não, isto é, se o argumento é válido ou inválido.
Se em uma das 4 linhas identificadas (2, 6, 7 e 8) a conclusão apresentar valor F o argumento será inválido. Se em todas as linhas a conclusão for V (em itálico e negrito) então é porque o argumento é válido.
Pronto... agora é só exercitar e você pegará o jeito.
Abs!
-
continuo sem entender...como colocar se verdadeiro ou falso?
-
Por diagrama:
A = contratação cara;
B = contratação feita pelo Barcelona
B contido A
Douglas está contido em A, mas não tenho certeza de que ele também está contido em B.
Como a verdade das premissas deve conduzir a verdade inequívoca da conclusão, o argumento não é válido porque não garante que Douglas sendo uma contratação cara tenha sido contratado pelo Barcelona. Argumento inválido.
-
O raciocínio para as questões de lógica deve ser um: invalidar a conclusão. Se vc conseguir fazer isso, o argumento é inválido. Vamos analisar cada um.
Argumento I
P1: BC ➡ JC ▶V ➡ V: V
P2: JC ➡ ~EF ▶V ➡ F: F
C: EF ➡ ~BC ▶V ➡ F: F
OBS.: Observem que mesmo JC podendo ser V ou F em ambas as premissas, é resultado certo que alguma das premissas seja F. Assim, se alguma delas for F, o argumento é válido.
Argumento II
Aqui, a melhor maneira de entender é por meio de conjuntos.
Teremos que o conjunto das contratações do Barcelona estará contido no conjunto contratações caras. Douglas está contido no conjunto de contratações caras PODENDO OU NÃO estar no conjunto das contratações do Barcelona. Como é nossa intenção buscar a invalidade da conclusão, logo colocaremos-na falsa e assim, o argumento é inválido.
Espero ter ajudado.
Deus os abençoe!
-
Argumento I pode ser resolvido pelo método da conclusão falsa.
Escolhendo, convenientemente, as siglas para cada proposição teremos os seguintes valores lógicos:
P1: B.C -> J.C
(v) -> (f) = F
P2: J.C -> ~E.F
(f) -> (f) = V
-----------------
C: E.F -> ~B.C
(v) -> (f) = F
* Conclusão falsa com pelo menos 1 premissa falsa o argumento é válido.
O argumento II pode ser resolvido através do diagrama de Venn.
O círculo maior será o das contratações caras, e dentro terá o círculo do Barcelona, ou seja, todas as contratações do Barça são caras, porém nem toda contratação cara é do Barça, é o famoso: ALGUM A É B, MAS NEM TODO B É A.
-
Premissas verdadeira + Conclusão verdadeira = argumento válido
Premissas verdadeira + Conclusão falsa = argumento inválido
Pelo menos uma premissa falsa + Conclusão falsa = Argumento válido
-
-
Acredito ser mais fácil usar o método das premissas verdadeiras e conclusão verdadeira para o argumento I. Como não temos uma proposição simples como base, teremos que usar a técnica do chute. Chute um valor (por exemplo, "batata está cara" = V). Faça a análise. Se der certo, o argumento é válido.
Argumento I
Premissa 1: Se a batata está cara (V), então João compra cenoura (tem que ser V, pois se for F, a premissa será F).
Premissa 2: Se João compra cenoura (V), então sua esposa não fica feliz (V).
Conclusão: Se a esposa de João fica feliz (F), então a batata não está cara (F).
Então: com o "chute" aconteceu de premissas e conclusão serem verdadeiras. Argumento válido.
Obs.: se o chute não der certo, faça com a outra opção. Se der certo, o argumento é válido. Se não der certo, fatalmente o argumento será inválido.
-
Em questões como essa, o ideal é você atribuir o valor FALSO à conclusão e forçar o argumento a ser falso.
b) válido e inválido
-
Usei a Regra do corte:
BC -> JC
JC -> ~EF
então: BC -> ~EF Agora nega tudo e inverte:
EF -> ~BC Válido
-
rgumento I
Premissa 1: Se a batata está cara, então João compra cenoura. V V= V
Premissa 2: Se João compra cenoura, então sua esposa não fica feliz. V V= V
Conclusão: Se a esposa de João fica feliz, então a batata não está cara.
F F = V
Argumento II
Premissa 1: Toda contratação que o Barcelona faz é cara.
Premissa 2: Douglas foi uma contratação cara.
Conclusão: Douglas foi contratado pelo Barcelona.
ELE PODE TER SIDO UMA CONTRATAÇÃO CARA MAIS NÃO SIGNIFICA QUE FOI O BARCELONA QUEM O COMPROU.
-
TENTE MOSTRA AUCONTRARIO !
-
FIZ DA SEGUINTE MANEIRA:
Argumento I
Premissa 1: Se a batata está cara, então João compra cenoura.
Premissa 2: Se João compra cenoura, então sua esposa não fica feliz.
Conclusão: Se a esposa de João fica feliz, então a batata não está cara.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
REGRA DO CORTE
P1: Se a batata está cara (chame de A), então João compra cenoura (chame de B)
P2: Se João compra cenoura (chame de B), então sua esposa não fica feliz. (chame de C)
ENTÃO: NEGA TUDO E INVERTE
A -> B (corta o B)
B (corta o B) -> C
---------
~C -> ~A Conclusão: Se a esposa de João fica feliz, então a batata não está cara ( VÁLIDO )
Argumento II
Premissa 1: Toda contratação que o Barcelona faz (chame de A) é cara (chame de B).
Premissa 2: Douglas (chame de C) foi uma contratação cara (chame de A).
ENTÃO:
TODO A é B
TODO C é A
---------------------- faz o corte do A
TODO B é C Conclusão: Douglas foi contratado pelo Barcelona. ( INVÁLIDO )
ELE PODE TER SIDO UMA CONTRATAÇÃO CARA MAIS NÃO SIGNIFICA QUE FOI O BARCELONA QUEM O COMPROU.
GABARITO B
-
P 1: Se a batata está cara, então João compra cenoura.
____verdadeiro6_____ -->________Falso5_____
P 2: Se João compra cenoura, então sua esposa não fica feliz.
________Falso4______--> ________falso3___________
C: Se a esposa de João fica feliz, então a batata não está cara.
______verdadeiro1_________ --> ________falso2__________
Cuidado muitos pessoas explicaram de modo errado, mas valeu o esforço.
Rac. lógico muito util p/ explicar as mazelas do Brasil - ohh. Em vez da criação de questões exdruxalas ou mesmo matérias, disciplinas é necessario criar outros mecanismos que permitam o ingresso dos estudiosos na adm publica. Ex.: P q nao se criam cotas de concuros disbribuidas por regiões, afinal suponhemos que existem 100 vagas para concurso X, duzentas pessoas de bairro nobre, que dispoem de mais acessos e recuros intelectuais, financeiros e varios outros... E 50 pessoas de regiões periféricas. Ora é visivel a desigualdade formal nisso. E em um dos paises mais desiguais do mundo está passando da hora das bancas criarem outros recursos que realmente impactem de maneira positiva na sociedade, ao invés de criar questões decoberas etc. Pelo amor de Deus isso avalia conhecimento ou é um dispositivo (outro) que propaga a desigualdade. Sabemos que antes de existir o concurso era bem pior, de fato (Douglas, W), mas, contudo, os tempos vem mudando e é necessario encontrar outros mecanismos p o ingresso no serviço publico - o exemplo de distribuir por regioes geograficas seria uma maneira...
Sinceramente não dá mais para ficar decorando coisas... Ah quais a terceira aba do word? quais recursos tem nela?
Quais as competencias privativas de x, concorrentes, exclusivas?
etc. etc. etc.
Reflitam.
-
Desculpa, mas com a explicação do Prof. Renato consigo entender melhor. :/
Não querendo desmerecer a profª.
-
EXCELENTE COMENTÁRIO >
Camila Souza
-
O barcelona faz contratacao cara, mas e dai? outro time pode ter contratado o Douglas
-
Técnica usa pelo professor Rogério Vieira para algumas questões de premissas do se ➡ então
1º Nega tudo do se então o que e V fica F e o que e F fica V
Premissa 1: Se a batata NÃO está cara, então João NÃO compra cenoura.
Premissa 2: Se João NÃO compra cenoura, então sua esposa fica feliz.
Conclusão: Se a esposa de João fica feliz, então a batata não está cara.