-
O autor deste argumento busca simplesmente desqualificar a outra pessoa (a que defende que castigos são eficazes), e não atacar o real problema, o que seria feito apresentando elementos convincentes de que os castigos não são eficazes para educar crianças. Portanto, é ERRADO dizer que este argumento tem valor retórico considerável, trata-se de um argumento frágil e falacioso.
-
O enunciado disse isto:
...esse argumento tem valor retórico considerável na medida em que combate diretamente o argumento...
O argumento, isto:
A pessoa que o defende não tem conhecimento de causa para opinar sobre a melhor maneira de educar uma criança. Como considerar o ponto de vista de uma pessoa que nunca teve filhos?
O ataque é contra a pessoa, Argumentum ad hominem!
-
GAB: EEEE
Veja que estamos diante da falácia do “apelo pessoal”, ou “apelo contra o homem”, que estudamos em nosso curso. O autor deste argumento busca simplesmente desqualificar a outra pessoa (a que defende que castigos são eficazes), e não atacar o real problema, o que seria feito apresentando elementos convincentes de que os castigos não são eficazes para educar crianças. Portanto, é ERRADO dizer que este argumento tem valor retórico considerável, trata-se de um argumento frágil e falacioso.
FONTE: ESTRATÉGIA
-
Errado ! Porque não apresenta Preposição simples e nem composta !
-
Engraçado que, para mim, o erro parece estar em dizer que "combate o argumento daqueles que são contrários ao uso de castigos...". Na verdade, combate o argumento daqueles que são a favor dos castigos!!! Não?
-
Suelen Souza, tb marquei errada seguinda sua mesma linha de pensamento. vamos pedir comentário do professor,
-
Essa materia cai no INSS alguem poderia me informar ??
-
Dedução corresponde a determinar a conclusão.
Utiliza-se da regra e sua premissa para chegar a uma conclusão.
Exemplo: "Quando chove, a grama fica molhada. Choveu hoje. Portanto, a grama está molhada."
É comum associar os matemáticos com este tipo de raciocínio.
Indução é determinar a regra.
É aprender a regra a partir de diversos exemplos de como a conclusão segue da premissa.
Exemplo: "A grama ficou molhada todas as vezes em que choveu. Então, se chover amanhã, a grama ficará molhada."
É comum associar os cientistas com este estilo de raciocínio.
Abdução significa determinar a premissa.
Usa-se a conclusão e a regra para defender que a premissa poderia explicar a conclusão.
Exemplo: "Quando chove, a grama fica molhada. A grama está molhada, então pode ter chovido."
Associa-se este tipo de raciocínio aos diagnosticistas e detetives.
Argumento de Autoridade:
Aa conclusão se sustenta pela citação de uma fonte confiável, que pode ser um especialista no assunto ou dados de instituição de pesquisa, Exemplo. Uma frase dita por alguém, líder ou político, algum artista famoso ou algum pensador.
Enfim, uma autoridade no assunto abordado.
http://www.fnde.gov.br/programas/dinheiro-direto-escola/dinheiro-direto-escola-consultas/item/4080-item-01
-
-
Pra quem tiver tempo, vale a leitura:
http://papodehomem.com.br/falacias-logicas/
-
Penso que a questão já está errada desde o enunciado .
-
Esse link da Bruna Santos é muito bom. Valeu!
-
O argumento que coloca a questão como errada, deveria ao menos estar entre aspas.
-
p = alguém tem filho
q = alguém sabe educar criança
p -> q
se p for falso, q ainda pode ser verdadeiro e a resposta será verdadeira
-
O opositor não sabe se o seu interlocutor tem filhos, desqualificou-o imediatamente.
-
Veja que estamos diante da falácia do “apelo pessoal”, ou “apelo contra o homem”, que estudamos em nosso curso. O autor deste argumento busca simplesmente desqualificar a outra pessoa (a que defende que castigos são eficazes), e não atacar o real problema, o que seria feito apresentando elementos convincentes de que os castigos não são eficazes para educar crianças. Portanto, é ERRADO dizer que este argumento tem valor retórico considerável, trata-se de um argumento frágil e falacioso.
https://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/funpresp-correcao-raciocinio-analitico/
-
SABE QUANDO TEMOS IMPRESSÃO DE QUE FICOU FALTANDO O ARGUMENTO EM SI ... QUESTÃO FÁCIL MAS MUITO CONFUSA E MAL ESCRITA, ACHO QUE O OBJETIVO E SOMENTE CONFUNDIR O CONCURSEIRO E NÃO MEDE NENHUM CONHECIMENTO.
SE A PESSOA PASSAR PARA O CARGO DESEJADO UTILIZARÁ ESSE TIPO DE CONHECIMENTO AONDE EM SEU TRABALHO NO DIA DIA .... RIDULOS ESSES CONCURSOS
-
Vou explicar da forma que entendi.
O erro esta na palavra "contrário".
Então, para melhor compreensão eu reescrevi, olha como ficou:
Considerando o argumento abaixo, (ou seja : O argumento em discussão já é, de saída, inválido! A pessoa que o defende não tem conhecimento de causa para opinar sobre a melhor maneira de educar uma criança. Como considerar o ponto de vista de uma pessoa que nunca teve filhos? Reitero: o argumento em discussão não é válido! )
contrário à ideia de que "os castigos são uma forma eficaz de educar crianças", é correto concluir que, na cadeia argumentativa da qual faz parte, esse (ou seja, aquele de cima) argumento tem valor retórico considerável na medida em que combate diretamente o argumento daqueles que são contrários "aqui está o erro! não seria contrário, mas sim" A FAVOR ao uso dos castigos como recurso educativo.
-
É um argumento falacioso:
Afirmação:
A pessoa que o defende não tem conhecimento de causa para opinar sobre a melhor maneira de educar uma criança. Como considerar o ponto de vista de uma pessoa que nunca teve filhos?
Argumentum ad hominem
Ataca o oponente ou traços pessoais em vez de se envolver com seu argumento. Ou seja, Ad hominem pode assumir a forma de atacar alguém, ou mais, subtilmente, lançando dúvidas sobre o seu personagem. O resultado de um ataque ad hom pode ser prejudicar alguém sem realmente ter que se envolver com seu argumento. Outro exemplo: Claro que o professor defende a discussão do feminismo, da homofobia e de todas as questões de gênero, ele é homossexual. ATAQUE A PESSOA.
Como considerar o ponto de vista de uma pessoa que nunca teve filhos? ATAQUE A PESSOA E NÃO AO ARGUMENTO.
-
GABARITO:ERRADO
APELO PESSOAL
Considerando o argumento abaixo, contrário à ideia de que os castigos são uma forma eficaz de educar crianças, é correto concluir que, na cadeia argumentativa da qual faz parte, esse argumento tem valor retórico considerável na medida em que combate diretamente o argumento daqueles que são contrários ao uso dos castigos como recurso educativo. COMBATE DIRETAMENTE A PESSOA!
O argumento em discussão já é, de saída, inválido! A pessoa que o defende não tem conhecimento de causa para opinar sobre a melhor maneira de educar uma criança. Como considerar o ponto de vista de uma pessoa que nunca teve filhos? Reitero: o argumento em discussão não é válido!
DEUS NO COMANDO SEMPRE...
-
não é considerável o argumento, pois ataca a pessoa.
-
Retórica = Arte da eloquência ( o falar bem )
A segunda pessoa não apresenta um contra argumento, ela apenas desqualifica a figura da primeira e não combate o argumento dessa.
A segunda não usa argumentos para dizer pq eh contrário ao uso da violência.
Sendo assim, GAB E
-
Não é uma retórica válida, é uma falácia de Ad Hominem, pois ataca diretamente a pessoa e não seu argumento.
-
O.O Hein?
-
Quem fez esta questal, provavelmente, é da área de filosofia da USP
-
Olá pessoal,
Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/wDwz0A4bq2g
Professor Ivan Chagas
Gostou? Doe: https://pag.ae/blxHLHy
-
Difícil foi entender a questao... kkkkk
-
Veja que estamos diante da falácia do “apelo pessoal”, ou “apelo contra o homem”, que estudamos em nosso curso. O autor deste argumento busca simplesmente desqualificar a outra pessoa (a que defende que castigos são eficazes), e não atacar o real problema, o que seria feito apresentando elementos convincentes de que os castigos não são eficazes para educar crianças. Portanto, é ERRADO dizer que este argumento tem valor retórico considerável, trata-se de um argumento frágil e falacioso.
Resposta: E
-
argumento tem valor retórico considerável na medida em que combate(ERRADO) diretamente o argumento daqueles que são contrários ao uso dos castigos como recurso educativo
O ARGUMENTO NÃO COMBATE NADA ELE É A FAVOR aoS QUE NÃO uSAM dos castigos como recurso educativo.
-
É o famoso argumento 'Ad hominem'. Muito utilizado na política e no meio jurídico. Consiste em atacar o interlocutor e não seus argumentos.
GABARITO ERRADO
-
Meeee,consegui nem entender o que a questão queria...
-
Considerando o argumento abaixo, contrário à ideia de que os castigos são uma forma eficaz de educar crianças, é correto concluir que, na cadeia argumentativa da qual faz parte, esse argumento tem valor retórico considerável na medida em que combate diretamente o argumento daqueles que são contrários ao uso dos castigos como recurso educativo.
Respostas: não combate o argumento, mas sim a pessoa que o proferiu.
-
não entendi nem o que pediu
-
Não entendi nada, mas acertei kkkkkk
Gabarito: Errado
-
Não entendi a questão tampouco as explicações! kkkkk
-
Se ele é contrário à ideia de que os castigos são uma forma eficaz de educar crianças, então combate diretamente o argumento daqueles que são a favor.
-
haja maconha pra esses examinadores da unb
-
Que questão louca, não entendi onde iniciava e terminava o argumento... Entendi nada com nada, abaixo de ZERO.
-
O falante ataca a proposição da pessoa e não o argumento. Ele nem toca no argumento.
Geralmente é estratégia de quem não sabe contrapor o argumento.
-
lombra kkkkkkkkkkkk
-
li, li novamente, e continuo entendendo nada kk
-
as vezes o individuo vai fazer as questões louco na droga
-
hahaha avaliador tava doidão fazendo essa questão.
-
"O cara cheira mal, as tia sente medo, muito louco de sei lá o que logo cedo..."
-
Aí o fiduaegua esgota os topicos de rlm e o examinador vem com essa kk
-
Questão totalmente bagunçada.
-
CERTO.
"Considerando o argumento abaixo, contrário à ideia de que os castigos são uma forma eficaz de educar crianças" [...]
O argumento apresentado é A FAVOR dos castigos e, na verdade, vai de encontro ao argumento daqueles que dizem que os castigos NÃO são uma forma eficaz de educar crianças.
Ótima questão para testar a atenção.
-
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------Análise lógica da assertiva:
1))) Considerando o argumento abaixo (ARGUMENTO PRINCIPAL),
contrário à ideia de que os castigos são uma forma eficaz de educar crianças,
O ARGUMENTO PRINCIPAL ACREDITA QUE OS CASTIGOS NÃO SÃO EFICAZES.
O ARGUMENTO PRINCIPAL É CONTRA OS CASTIGOS.
.
2))) esse argumento (O PRINCIPAL ) tem valor retórico considerável (((ERRO REAL DA QUESTÃO)))
.
3))) POIS combate diretamente o argumento daqueles que são contrários ao uso dos castigos como recurso educativo.
O ARGUMENTO PRINCIPAL COMBATE AQUELES QUE SÃO CONTRA OS CASTIGOS.
O ARGUMENTO PRINCIPAL É A FAVOR DOS CASTIGOS.
Se ele combate os que são contra os castigos... então ele é a favor.
Exemplo:
José defende a legalização das drogas, eu sou contra a legalização das drogas.
José usará seus argumentos para combater os argumentos contrários aos dele (os meus argumentos).
José é a favor da legalização das drogas.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------Assertiva:
O argumento em discussão já é, de saída, inválido!
A pessoa que o defende não tem conhecimento de causa para opinar sobre a melhor maneira de educar uma criança.
Como considerar o ponto de vista de uma pessoa que nunca teve filhos?
Reitero: o argumento em discussão não é válido!
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------Resposta:
O argumento realmente é inválido.
Entretanto, não é devido ao fato de ser pela questão de ter ou não filhos.
DAÍ O PORQUE EU PENSO SER O GABARITO "ERRADO".
Ele é inválido porque é um paradoxo... o argumento principal se contradiz em si mesmo.
O argumento principal NÃO TEM VALOR RETÓRICO CONSIDERÁVEL.
Resumo:
Eu sou contra os castigos, pois acredito que não são eficazes.
Eu sou a favor dos castigos, pois combato aqueles que são contrários ao uso do castigo.
..
Resumindo mais um pouco:
O erro da questão está em "Como considerar o ponto de vista de uma pessoa que nunca teve filhos?"
-
galera, essa é a parte do raciocínio lógico, ou pelo menos uma dele, que devemos levar para a vida.
Já viu se nós conseguíssemos reconhecer falácias ao bater os olhos nelas? (ou ao "bater os ouvidos").
Uma população q conhecesse esse assunto e q fosse imparcial... nossos políticos possuiriam mais qualidade... isso traria diversos avanços à sociedade como um todo.
To gostando bastante desse conteúdo de rlm
-
Considerando o argumento abaixo, contrário à ideia de que os castigos são uma forma eficaz de educar crianças, é correto concluir que, na cadeia argumentativa da qual faz parte, esse argumento tem valor retórico considerável na medida em que combate diretamente o argumento daqueles que são contrários ao uso dos castigos como recurso educativo.
Na verdade, concorda. Daí já se vê um erro na questão.
-
Entendi merd* nenhuma
-
Meu irmão que ondaaaaa é essaaaaa rapá. Ô seu examinador, venda essa onda aí e fique rico. Tá perdendo tempo. Celoko.
-
Quando li a primeira vez não entendi nada. Quando li a segunda vez parecia que tava lendo a primeira!!!!!!
-
ERRADO
-
Aquele famoso "não é seu lugar de fala" kkkkk argumento phod@ hahaha
O cara tem de cheirar muita tinta pra elaborar uma questão dessa. kkkk
-
sida que vegue
-
Olá pessoal,
Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/wDwz0A4bq2g
Professor Ivan Chagas
www.youtube.com/professorivanchagas
-
Não passou no toxicológico e virou examinador
-
É muita droga.
-
Dilma Roucespe!
-
O problema é: combate diretamente.
Não. A pessoa dando o argumento está atacando A PESSOA QUE NÃO TEM FILHOS, e não o argumento diretamente. Como se ter filhos fosse condição para poder opinar sobre o assunto. É um combate indireto e, além disso, falacioso.
-
questão maluca da peste kkkkkkk importante é marcar o X no lugar certo. vamo que vamo
-
THAT'S RIGHT, THAT'S RIGHT, WE BAD.
-
O argumento utilizado combate INdiretamente o argumento daqueles que são contrários ao uso dos castigos como recurso educativo. Combate diretamente a pessoa que expressou e não o argumento em si.
-
Depois dessa, já chega por hoje! Amanhã tem mais, não se apavore nem desanime, pois Deus estará com você por onde você andar.