-
GABARITO CERTO
Ora, se nenhum peixe é ave consequentemente nenhuma ave será peixe!
Tão obvia que dá medo de marcar o certo! kk
-
Certo
Temos o seguinte argumento:
Premissa: Nenhum peixe é ave
Conclusão: Nenhuma ave é peixe
Repare que, se a premissa
for verdadeira (não houver nenhum peixe no mundo que também é ave), a
conclusão obrigatoriamente deve ser verdadeira (não haverá nenhuma ave
no mundo que também seja peixe). Portanto, podemos dizer que a conclusão
decorre automaticamente da premissa, o que caracteriza um argumento
válido. Item CORRETO.
Fonte: http://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/funpresp-correcao-raciocinio-analitico/
-
Encontre uma só ave que seja peixe, e já era a premissa nenhum peixe é ave; logo, nenhuma ave é peixe!
-
Faça dois grupos um chamando-se ave e outro peixe então você verá que se nenhum peixe é ave e eles são grupos distintos totalmente distintos, neste caso a recíproca é verdadeira, pois nenhum dos dois ocupa um espaço dentro do outro grupo. Como o colega falou é simples essa questão, mas dá muito medo de marcar como certa a questão, pois é nessa simplicidade que Às vezes o cespe nos derruba.
-
É FÁCIL... MAS DA ATÉ MEDO DE MARCAR.
.
* NENHUM PEIXE É AVE.*
GRUPO DOS PEIXES:
{ ><>___<><_><____><> }
.
GRPO DAS AVES:
{ ˆ V ˆˆ^ V ^ \/ }
-
é o tipo de questão que de tão fácil dá medo de errar rs
-
Se nenhum peixe é ave, então nenhuma ave é peixe, pois se tratam de conjuntos disjuntos.
-
O termo "logo", dá início a uma conclusão, senão vejamos:
PREMISSA 1: Nenhum peixe é ave.
CONCLUSÃO: Nenhuma ave é peixe.
Para que seja um argumento válido, a verdade da(s) premissa(s) deve garantir a verdade da conclusão. Caso contrário temos um argumento inválido.
CONJUNTO 1: AVE
CONJUNTO 2: PEIXE
Temos dois conjuntos distintos, como não existe nenhuma interseção entre estes dois, e não existe nenhuma premissa dando a possibilidade de tal intersecção, concluímos que são conjuntos independentes.
Logo, podemos concluir que Nenhum peixe é ave garante que (torna verdadeiro também que) Nenhuma ave é peixe.
ARGUMENTO VÁLIDO.
-
Esse tipo de argumento tem que fazer os diagramas de venn, tá?! Quando fizer, verá que não haverá intersecção nem na primeira premissa "Nenhuma peixe é ave", nem na segunda " Nenhuma ave é peixe". Logo, argumento válido.
Pode até parecer pegadinha...mas se olhar para a prova como inteira, vai ver que o nível foi baixo...então..kk..melhor não arriscar.
GABARITO CERTO
-
errei por acha que era taum facil assim!!
-
André Sousa depois que vc postou a diferença dos editais, sim, eu me senti menos burra...rsrsrsrs...nossa, não estava entendendo nada do que estava lendo nessa prova, achei super sinistra, peguei a prova para fazer português me empolguei e fui fazer raciocínio lógico!!!
-
vlw andré sousa!!
seu comentário foi de grande ajuda para quem fazer INSS!!
-
Obrigada, Andre!
-
Muito obrigada, André Sousa!!!
-
O raciocínio Nenhum peixe é ave. Logo, nenhuma ave é peixe é válido.
ISSO PODE SER RESOLVIDO FÁCILMENTE COM TEORIA DOS CONJUNTOS( POR ISSO ,NA MINHA HUMILDE OPINIÃO, PODERIA CAIR SIM NA PROVA DO INSS):
IMAGINE UM CIRCULO COM PEIXES
OUTRO CIRCULO COM AVES
LOGO, SE NENHUM PEIXE ESTÁ NO CIRCULO DAS AVES , NÃO TEM COMO AVES ESTAREM NO CIRCULO DE PEIXES.
p =O O = A REPRESENTAÇÃO TOSCA DOS PEIXES E DAS AVES ...
ESPERO QUE TENHAM ENTENDIDO MEU COMENTÁRIO, BONS ESTUDOS..
-
NÃO SEI SE AJUDA, MAIS DEU CERTO
SE, NENHUM PEIXE É AVE, ENTÃO NENHUM AVE É PEIXE
SE, F, ENTÃO F = V
NO SE, ENTÃO SO É FALSO QUANDO VAI FUGIR ( V F)
-
Pelo que eu entendi, não se resolve essa questão pelo método silogístico.
Faz-se por meio de princípio lógico, "ça veut dire" que A =/= B e, portanto, B =/= A.
-
Examinador de coração pêludo deixou a questão totalmente implícita para mim e vocês;
-
A explicação do Eduardo, na minha opinião, é a mais correta!
-
Esta questão se resolve facilmente apenas desenhando dois conjuntos (um para peixe e o outro para ave) de forma disjunta (separados, sem interceção alguma)
P->O A--> O
Se, conforme o raciocínio da questão, "nenhum peixe é ave", obviamente nenhuma ave será peixe!!
-
Digamos que estão separados no desenho para conjunto:
Nenhum (peixe) é (ave), logo nenhuma ave será peixe.
-
Basicamente, podemos chamar isso de "Universal Negativo"
Nenhum A é B <=> Nenhum B é A... é comutativo!!
GABARITO: CERTO
-
Esse é o tipo de questão que de tão "fácil", de tão "óbvia", causa uma certa insegurança na hora da prova. Vc pensa que deve ter alguma coisa além disso kkkkkk acho que fazem isso para confundir o candidato kkkk
-
-
comutativa (todo, algum e nenhum): nenhum A é B, assim como Nenhum B é A.
-
Gente, não sei se meu raciocinio tá certo mas mesmo assim acertei.
Nenhum peixe é ave. Logo, nenhuma ave é peixe é válido.
Interpretei da seguinte forma: Se nenhum peixe é ave, logo nenhuma ave é peixe.
~PA->~AP , onde PA (sem o "-") significa "Peixe é ave" e AP (sem o "~") significa "Ave é peixe".
Com o "~" eu nego ambas as frases, depois pego ~PA->~AP = F->F=V (se o antecedente é falso e o consequente é falso, logo "Nenhuma ave é peixe" é verdadeiro).
-
Nenhum A é B - da mesma forma que - Nenhum B é A (existe comutação, "o que vale para ida também vale para volta").
-
Faz 2 circulo, um do lado do outro sem se tocarem.
O O
1º Circulo é Ave
2º Circulo é Peixe
Logo, Se NENHUMA ave é peixe, então NENHUM peixe é ave.
-
me assustei quando vi tantos comentários na questão
-
Relação entre proposições e conjuntos.
caso: Nenhum M é N (Todo M não é N)
Nenhum peixe é ave (Todo peixe não é ave)---> Nenhuma ave é peixe!
-
CORRETO. Para entender esta questão é bem simples.
1) Faça 2 conjuntos, um de ave e outro de peixes, não importa a quantidade.
2) Pela primeira afirmação, veja que não haverá peixe algum, nada mesmo, no conjunto das aves, afinal como foi dito, nenhum peixe é ave.
- Daí você verá que os 2 conjuntos ficarão separados.
3) Pela segunda afirmação, veja que não haverá ave alguma, nada também, no conjunto dos peixes, afinal como foi dito, nenhuma ave é peixe.
- Daí você verá que os 2 conjuntos TAMBÉM ficarão separados.
4) Fazendo uma analogia(comparação) verá que as 2 afirmações serão a mesma coisa, porque os conjuntos, para as 2 afirmações, serão iguais.
Abraços !!
-
Eu passei 5 minutos analisando essa questão. Vi que era da CESPE e pensei: "Se eu for muito óbvio, vai dá merda. Tem pegadinha nisso aqui" kkkkk
-
O 'logo' separa a premissa da conclusão. se a premissa é verdade a conclusão também será.
-
O primeiro passo para se resolver esse tipo de questão com tranquilidade é transformar as frases em proposições lógicas, e estruturá-las usando, além das proposições simples, os conectivos lógicos (e, ou se... então).
Proposições:
P = é peixe
Q = é ave.
Nas frases contendo "todo" ou "nenhum", há sempre um se... então oculto (lembrei da Dilma e o cachorro oculto atrás da criança rsrs).
O segredo para saber de qual lado colocar a proposição é descobrir qual das duas proposições é tratada como condição (se), e qual é resultado (então). Se for necessário, inverta a frase (condicionais invertidas - caso clássico é o uso do "pois").
Nenhum peixe é ave = Se é peixe, então não é ave = P --> ~Q.
Nenhuma ave é peixe = Se é ave, então não é peixe = Q --> ~P.
Por último, quando se pergunta se o raciocínio, ou argumento, é válido, pode-se estar perguntando uma de duas coisas (vamos analisar sob ambos os aspectos, para deixar a escolha de método a seu critério):
a) As proposições são equivalentes?
P-->~Q é equivalente a Q-->~P?
SIM (uma das formas de negação da condicional)- assertiva CORRETA.
Poder-se-ia, também, fazer a tabela-verdade e comparar as duas proposições.
b) A(s) premissa(s) leva(m) à conclusão?
Premissa: P-->~Q
Conclusão: Q--> ~P
Aqui, vamos usar o método da conclusão falsa:
Para um raciocínio (argumento) ser válido, se a conclusão for falsa, as premissas também deverão ser falsas. Caso se tome uma conclusão como falsa, e as premissas forem verdadeiras, o raciocínio será inválido.
Conclusão: Q--> ~P para ser falsa, Q terá de ser verdadeiro, e P também deverá ser verdadeiro, tornando ~P falso.
Agora partindo para a verificação da premissa (com P verdadeiro, e Q verdadeiro - único caso possível para uma conclusão falsa).
P--> ~Q
V --> ~V
V-->F
Conclusão falsa, premissa falsa, raciocínio válido. ASSERTIVA CORRETA.
-
Dá até medo...
-
Nenhum- quantificafor lógico universal negativo
Logo- vocábulo conjuntivo que introduz conclusões
O universal negativo possui propriedade comutativa( Possibilidade de alterar a ordem das proposições sem modificar o valor logico da premissa ou a validade do argumento Se nenhum A é B, Logo nenhum B é A
Se nenhuma peixe é ave , conclui-se que nenhuma ave é peixe
-
Boa madrugada,
Decorem o seguinte:
Premissas Conclusão Argumento
V V válido
V F inválido
F (pelo menos uma) V inválido
F (pelo menos uma) F válido
decore e nunca mais erre, bons estudos
-
Diferente seria:
- Todo peixe é ave.
- Logo, toda ave é peixe.
Arg. Inv.
-
Se nenhum peixe é ave.
Logo não pode existir ave que seja peixe.
Do contrário o argumento seria inválido.
-
se vc toma como verdadeira a primeira, logo a segunda também é.
-
Como eu gostaria que todas as questões de RLM fosse explicada pelo Professor Renato .
-
Sim, é válido, pois caso existisse alguma ave que fosse peixe, automaticamente haveria um peixe que é ave, e no começo é afirmado que nenhum peixe é ave.
-
Caso haja dúvidas, basta fazer pelo diagrama.
DIAGR DE AVE (SEPARA) DIAGR DE PEIXE
Se nenhuma ave é peixe. Logo, nenhum peixe é ave.
GAB CERTO
-
Certo, só é fazer os círculos separados, de um lado o peixe e de outro a ave, que significa dizer que nenhum peixe é ave ou nenhuma ave é peixe, o argumento é valido.
Bons estudos, gente. Até a posse.
-
Basta usar os diagramas lógicos que dá certinho. No caso, são disjuntos.
Gabarito: Certo
-
Rapaz questão como essa nem precisa de raciocínio, isso é pura interpretação
-
Obviamente o CESPE não conhece o Ataque das Piranhas Voadoras ou o Sharknado 1, 2 e 3... ;p
-
Premissas Conclusão Argumento
V V válido
V F inválido
F (pelo menos uma) V inválido
F (pelo menos uma) F válido
-
https://sketchtoy.com/68779081
-
Galera resolvi da seguinte forma:
O argumento nenhum é comutativo, ou seja posso trocar a ordem e ainda assim estará certo.
Ex.: Nenhum A é B
Também pode ser escrito dessa forma: Nenhum B é A
Espero ter ajudado.
-
Olá pessoal,
Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/61aY5Un96dw
Professor Ivan Chagas
Gostou? Doe: https://pag.ae/blxHLHy
-
Dica:
"Nenhum A é B" é equivalente "Todo A não é B".
"Nenhum A é B" é equivalente "Nenhum B é A"
-
O NENHUM e o ALGUM são Comutativos:
NENHUM A é B = NENHUM B é A;
ALGUM A é B = ALGUM B é A;
-
Certo.
Partindo da premissa “nenhum peixe é ave” representada abaixo pelo seu respectivo diagrama lógico, podemos inferir que não há elementos em comum entre os dois conjuntos.
Dessa forma, a conclusão “nenhuma ave é peixe” apresentada pelo termo “logo” é consequência da premissa, o que faz o raciocínio ser válido, ou seja, um argumento válido.
Questão comentada pelo Prof. Josimar Padilha
-
Temos o seguinte argumento:
Premissa: Nenhum peixe é ave
Conclusão: Nenhuma ave é peixe
Repare que, se a premissa for verdadeira (não houver nenhum peixe no mundo que também é ave), a conclusão obrigatoriamente deve ser verdadeira (não haverá nenhuma ave no mundo que também seja peixe). Portanto, podemos dizer que a conclusão decorre automaticamente da premissa, o que caracteriza um argumento válido.
Item CORRETO.
Resposta: C
-
Eu sabia essa com laranjas
-
CERTO
simples e fácil, pois Não tem como a conclusão ser falsa se a premissa for verdadeira.
-
Transformei em condicionais e depois vi que eram equivalentes, conforme a regra da contrapositiva:
Se é peixe, então não é ave = P -> ~Q
Se é ave, então não é peixe = Q -> ~P
Supondo que a premissa é verdadeira, a conclusão, que é sua equivalência, também só poderia ser verdadeira.
-
Questões assim, o candidato pode responder por diagramas lógicos.
Nenhum A é B= (A)- (B)
Logo, Nenhum (B) será (A).
Gabarito: C.
-
Meu Deus! só eu pensei em NENHUM A É B.......... ALGUM A É B. ?
-
É COMUTATIVO...... Logo, é um argumento válido.
NENHUM A É B = NENHUM B É A.
Nenhum peixe é ave = Nenhum(a) ave é peixe.
-
Vontade de me jogar do 10º andar depois de errar uma dessas, por olhar direto a negação ...
-
Complementando...
Premissas que aceitam Comutação(troca) - ALGUM / NENHUM
Premissas que não aceita Comutação(troca) - TODO
Portanto - Nenhum A é B = Nenhum B é A
-
Questões desse tipo é fácil de se resolver utilizando diagrama de Venn.
Como não há intersecção entre os conjuntos, posso concluir que Nenhum peixe é ave e Nenhuma ave é peixe.
-
(Gabarito CERTO)
Quando o argumento diz:
ALGUM A é B: Quer dizer que há uma intersecção entre A e B, ou seja, há uma parte que pode ser os dois.
Quando o argumento diz:
TODO A é B: Quer dizer que A está (todo) dentro de B.
Quando o argumento diz:
NENHUM A é B: Quer dizer que são coisas distintas. (A é A) e (B é B).
PEIXE (A) : AVE (B)
NENHUM A é B : NENHUM B é A
Nenhum peixe é ave, logo nenhuma ave é peixe.
Se houver algo incorreto, me avisem por favor.
-
Meus filho, a questão trata de CONJUNTOS DISJUNTOS!
NENHUM A é B = NENHUM B é A
-
Pensando assim fica mais claro para observar os conjuntos:
Nenhuma pessoa que não estuda é concursada. Logo, nenhum concursado é uma pessoa que não estuda.
Argumento válido!!
-
Nenhum homem é mulher. Logo, nenhuma mulher é homem.
Ps: biologicamente kkk
-
CERTO
-
Vamos simplificar: NENHUM A É B, Logo, NENHUM B É A.
-
Na teoria de conjuntos, fica sendo como conjunto disjunto...
-
http://sketchtoy.com/69445424
> Os conjuntos são disjuntos.
Gabarito correto.
-
Suave responder aqui, na prova se eu ver uma questão pequena dessa dai já acho que é pegadinha. Ta ai o diferencial, seja corajoso (a).
-
Olá pessoal,
Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/61aY5Un96dw
Professor Ivan Chagas
www.youtube.com/professorivanchagas
-
GABARITO CERTO
SOLUÇÃO
Obs. É COMUTATIVO Logo, é um argumento válido.
NENHUM A É B = NENHUM B É A. Nenhum peixe é ave = Nenhum (a) ave é peixe.
-
Fiz assim é deu onda :
Nenhum peixe é ave. Logo, nenhuma ave é peixe
Inverte e fique pirado :
Nenhuma ave é peixe #;)
-
CORRETO
http://sketchtoy.com/69473745
-
Li rápido e pensei que a questão estivesse falando da negação de "Nenhum peixe é ave"...
-
Certo.
Utilizou a lógica de argumentação.
Afirmação do consequente.
-
Respondi usando diagrama.
-
A proposição categórica "Nenhum A é B" é comutativa. Logo, o contrário também será válido. Levem isso pra prova.
Gabarito: CERTO
-
Ave.............. Peixe
◯ .............. ..◯
-
Olá galera!!!
Resolução detalhada em vídeo no link abaixo (12'20''):
https://www.youtube.com/watch?v=ywwmbOmeevM